Απορρίφθηκε αγωγή εις βάρος του Δήμου Ρόδου για ενέργειες πρώην κοινοτάρχη του Παραδεισίου

Με την υπ’ αρίθμ. 42/2022 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που εκδό­θηκε χθες, απορ­ρί­φθηκε η αγωγή με την οποία διεκ­δι­κεί από τον Δήμο Ρόδου χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 784.706 ευρώ για βλάβες που υπέστη δια­τη­ρη­τέα κατοι­κία, από ενέρ­γειες πρώην κοι­νο­τάρχη του Παρα­δει­σίου, ένας κάτοι­κος της Σύμης.

Ο ενάγων έχει την πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή επί ενός ακι­νή­του που βρί­σκε­ται στην κτη­μα­τική περι­φέ­ρεια της πρώην κοι­νό­τη­τας Παρα­δεί­σιου Ρόδου και ήδη Δημο­τι­κής Ενό­τη­τας Πετα­λού­δων.

Πρό­κει­ται περί ενός κτηρίου σε τρεις στάθμες, διώ­ρο­φου στην πρόσοψη και τριώ­ρο­φου στην πίσω όψη, λιθό­κτι­στου με τετρά­κλινη κερα­μο­σκεπή στέγη, ενώ στην πρόσοψη του ισο­γείου δια­μορ­φώ­νε­ται μία μεγάλη βεράντα η οποία στη­ρί­ζε­ται σε καμάρες.

Το εν λόγω κτήριο είναι σήμερα ελεύ­θερο στις τρεις πλευρές και εφά­πτε­ται δυτικά με ισόγειο κτίσμα εντός της όμορης μερίδας, στο παρελ­θόν δε εφά­πτο­νταν με κτήριο ιδιο­κτη­σίας της (πρώην) Κοι­νό­τη­τας Παρα­δει­σίου, με το οποίο συν­δε­ό­ταν δομικά (μεσο­τοι­χία) και λει­τουρ­γικά.

Με την από 7 Ιουνίου 2006 αίτησή του ο ενάγων ζήτησε την υπαγωγή της ατο­μι­κής του επι­χεί­ρη­σης στις δια­τά­ξεις του Ν.3299/2004, για την επι­χο­ρή­γηση της μετα­τρο­πής του ως άνω δια­τη­ρη­τέου κτηρίου σε Ξενο­δο­χείο τριών αστέρων, δυνα­μι­κό­τη­τας τριών (3) δωμα­τίων έξι (6) κλινών, συνο­λι­κής δαπάνης 185.000 €.

Η αίτησή του αυτή εγκρί­θηκε με απόφαση του Γ. Γραμ­μα­τέα Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, με την οποία η ενι­σχυό­μενη δαπάνη ορί­στηκε στο ποσό των 142.000€ πλέον 8.000€ κόστους μελετών, το δε ποσοστό επι­χο­ρή­γη­σης ορί­στηκε σε 55%, ανερ­χό­μενο σε 78.100€ πλέον ποσο­στού 50% για το κόστος μελετών ήτοι ποσό 4.000€.

Επο­μέ­νως, το σύνολο της εγκρι­θεί­σας επι­χο­ρή­γη­σης θα ανερ­χό­ταν σε ποσό 82.100€.

Πλην όμως, η ανωτέρω επέν­δυση ουδέ­ποτε πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε, καθόσον μόλις ξεκί­νη­σαν οι εργα­σίες ανα­καί­νι­σης του κτηρίου δια­πι­στώ­θη­καν εκτε­τα­μένα προ­βλή­ματα στα­τι­κό­τη­τας, η απο­κα­τά­σταση των οποίων απαι­τούσε το υπέ­ρο­γκο επι­πλέον ποσό των 100.000€, το οποίο δεν είχε πρού­πο­λο­γι­σθεί στην ανωτέρω επέν­δυση. Ως εκ τούτου καθί­στατο πλήρως ασύμ­φορη αλλά και εν τοις πράγ­μασι αδύνατη η απο­κα­τά­σταση του κτηρίου και η ολο­κλή­ρωση της επέν­δυ­σης, με απο­τέ­λε­σμα την ματαί­ωσή της, την απώλεια του ποσού της επι­χο­ρή­γη­σης και την μη έναρξη λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σης.

Ακο­λού­θως, στις αρχές του 2014, με έγγραφο του προ­έ­δρου της Δημο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Παρα­δεί­σιου ζητή­θηκε από τη Διεύ­θυνση Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού του Δήμου Ρόδου η διε­νέρ­γεια ελέγχου από εμπει­ρο­γνώ­μο­νες, μεταξύ άλλων, επί της ως άνω οικίας ιδιο­κτη­σίας του, λόγω επι­κιν­δυ­νό­τη­τας του κτηρίου.

Κατόπιν της από 27.1.2014 αίτησης ιδιώτη, που είχε παραλ­λή­λως υπο­βλη­θεί, διε­νερ­γή­θηκε αυτοψία από το Τμήμα Ελέγχου Κατα­σκευών, την Υπη­ρε­σία Δόμησης του Δήμου Ρόδου, δια­πι­στώ­θη­καν προ­βλή­ματα στη βόρεια κυρίως πλευρά του κτηρίου.

Το βορείως εφα­πτό­μενο κτήριο, κατε­δα­φί­στηκε από την Κοι­νό­τητα, χωρίς την έγκριση της αρμό­διας Υπη­ρε­σίας του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού και χωρίς οικο­δο­μική άδεια. Συγκε­κρι­μένα, καθαι­ρέ­θηκε η στέγη, το μεσο­πά­τωμα και η πρόσοψη του τμή­μα­τος αυτού, με απο­τέ­λε­σμα να απο­μεί­νουν μόνο μικρά τμήματα της ανα­το­λι­κής, βόρειας και δυτικής τοι­χο­ποι­ίας του. Η κατε­δά­φιση αυτή, πλέον του ό,τι έγινε χωρίς οποια­δή­ποτε μελέτη και άδεια, έγινε και κατά πρόδηλη και κατα­φανή παρά­βαση των κανόνων της επι­στή­μης και της τεχνι­κής καθώς και της ειδι­κό­τε­ρης νομο­θε­σίας που ισχύει για τις μεσο­τοι­χίες και τα κτήρια τα οποία συν­δέ­ο­νται δομικά.

Διε­νερ­γή­θηκε έκθεση πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης πολι­τι­κού μηχα­νι­κού του ΤΕΕ που απε­φάνθη ότι απο­κλει­στικά υπαίτια για τις βλάβες και φθορές της ιδιο­κτη­σίας του ενά­γο­ντος είναι η Κοι­νό­τητα Παρα­δεί­σιου η οποία κατά παρά­βαση της κεί­με­νης νομο­θε­σίας και των κανόνων της τέχνης και επι­στή­μης προέβη προ ετών στην κατε­δά­φιση της ομόρου οικο­δο­μής, χωρίς να λάβει τα κατάλ­ληλα μέτρα για την προ­στα­σία του κτηρίου του τόσο κατά τη διάρ­κεια των εργα­σιών κατε­δά­φι­σης όσο και για τις μετέ­πειτα συνέ­πειες που θα είχε σε αυτό η καθαί­ρεση του εφα­πτό­με­νου κτηρίου, με το οποίο συν­δε­ό­ταν δομικά και λει­τουρ­γικά, αλλά και χωρίς να ενη­με­ρώ­σει είτε εκείνον είτε το δικαιο­πά­ροχό του για τις εν λόγω εργα­σίες και επεμ­βά­σεις.

Ο ενάγων εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Αλκι­βιάδη Ευαγ­γε­λάτο και ο Δήμος Ρόδου από τον δικη­γόρο κ. Δημήτρη Σαλα­μα­στράκη.