Αποκαταστάθηκε η φήμη και η τιμή εκπροσώπου γνωστής ΙΚΕ που μίσθωσε ακίνητο από το Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου

Με απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απο­κα­θί­στα­ται η φήμη και η τιμή της εκπρο­σώ­που γνωστής ΙΚΕ που μίσθωσε ακίνητο μετά από δια­γω­νι­σμό από το Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου και βρέθηκε αντι­μέ­τωπη με μηνύ­σεις και δημο­σιεύ­ματα που την έφεραν «δια­πλε­κό­μενη» με τον πρώην διοι­κητή του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου κ. Βασίλη Παπα­νι­κόλα!

Πιο συγκε­κρι­μένα, ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε μια ΙΚΕ και η εκπρό­σω­πος αυτής κατά 9 ημε­δα­πών κατοί­κων της Ρόδου

Οι ενα­γό­με­νοι υπέ­βα­λαν, κατά εκπρο­σώ­πων της ΙΚΕ αλλά και κατά μη δια­δί­κου στην αγωγή εκπρο­σώ­που του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, την από 24 Μαρτίου 2015 μηνυ­τή­ρια τους αναφορά ενώπιον του κ. Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών Ρόδου, στην οποία συμπε­ριέ­λα­βαν ανα­φο­ρές με δυσφη­μι­στικό περιε­χό­μενο, με σκοπό να προ­σβά­λουν την προ­σω­πι­κό­τητά τους

Οι ενα­γό­με­νοι, οι οποίοι δρα­στη­ριο­ποιού­νται στον τομέα του του­ρι­σμού ως εκμε­ταλ­λευό­με­νοι μικρές επι­χει­ρή­σεις μίνι μάρκετ, πωλή­σεως τρο­φί­μων και του­ρι­στι­κών ειδών στην περιοχή του Νεο­χω­ρίου της Ρόδου, περί τις αρχές Οκτω­βρίου του έτους 2014 πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι ακίνητο ιδιο­κτη­σίας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, ευρι­σκό­μενο επί των οδών Ηρώων Πολυ­τε­χνείου και Γεωρ­γίου Ευστα­θίου, αφού προη­γή­θηκε δια­κή­ρυξη δημό­σιου πλει­στη­ρια­σμού για την εκμί­σθωσή του, εκμι­σθώ­θηκε σε κάποιον επι­χει­ρη­μα­τία, προ­κει­μέ­νου να λει­τουρ­γή­σει ως σούπερ μάρκετ.

Στον δημόσιο πλειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό, ο οποίος σύμφωνα με την παρα­πάνω δια­κή­ρυξη διε­νερ­γή­θηκε την 22α Σεπτεμ­βρίου 2014, παρου­σιά­στηκε μόνο η πρώτη ενά­γουσα εται­ρεία.

Λόγω του ό,τι το συγκε­κρι­μένο κτήριο ήταν ιδιαί­τερα μεγάλο, ασυ­γκρί­τως μεγα­λύ­τερο από κάθε συνοι­κιακό κατά­στημα και τυχόν λει­τουρ­γία σε αυτό άκρως αντα­γω­νι­στι­κής επι­χεί­ρη­σης με αυτές των ενα­γο­μέ­νων, θα είχε ιδιαί­τερα δυσμε­νείς συνέ­πειες για αυτούς, ανα­τέ­θηκε με πρω­το­βου­λία τους, σε τεχνι­κούς και νομι­κούς συμ­βού­λους ο έλεγχος της νομι­μό­τη­τας τόσο του κτηρίου και των οικο­δο­μι­κών εργα­σιών, οι οποίες είχαν αρχίσει να εκτε­λού­νται τον Οκτώ­βριο του 2014, όσο και της νομι­μό­τη­τας της όλης δια­δι­κα­σίας, η οποία ακο­λου­θή­θηκε για την εκμί­σθωση του ακι­νή­του.

Εν συνε­χεία, οι ενα­γό­με­νοι προ­έ­βη­σαν σε αλλε­πάλ­λη­λες καταγ­γε­λίες. Από την έρευνα που διε­νερ­γή­θηκε δια­πι­στώ­θηκε ότι είχαν πράγ­ματι εμφι­λο­χω­ρή­σει πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις κατά την εκτέ­λεση των οικο­δο­μι­κών εργα­σιών στο ακίνητο. Ταυ­τό­χρονα, μετά από έρευνα η οποία διε­νερ­γή­θηκε με πρω­το­βου­λία των ενα­γό­με­νων στο Κτη­μα­το­λό­γιο της Ρόδου, δια­πί­στω­σαν ότι το ανα­φε­ρό­μενο στην υπ’ αριθμ. 54/2/9/2014 προ­κή­ρυξη του Γενικού Νοσο­κο­μείου εμβαδό του προς εκμί­σθωση ακι­νή­του ήταν εσφαλ­μένο, καθόσον στις κτη­μα­το­λο­γι­κές εγγρα­φές αυτό εμφαι­νό­ταν ως έχον επι­φά­νεια πολύ μεγα­λύ­τερη της ανα­γρα­φό­με­νης στην προ­κή­ρυξη.

Κατόπιν αυτών, οι ενα­γό­με­νοι άσκησαν κατά της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας, υπό την ιδιό­τητά της ως νόμιμης εκπρο­σώ­που και δια­χει­ρί­στριας της πρώτης ενά­γου­σας εται­ρείας και του μη δια­δί­κου στην δίκη, κ. Βασι­λείου Παπα­νι­κόλα του Νικη­φό­ρου, υπό την ιδιό­τητα του διοι­κητή του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, την από 24-03-2015 μηνυ­τή­ρια αναφορά τους, με την οποία ζητού­σαν την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης σε βάρος του πρώτου εξ’ αυτών για τις πράξεις της απι­στίας στην υπη­ρε­σία και της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος σε βάρος δε της δεύ­τε­ρης εξ’ αυτών, την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης για ηθική αυτουρ­γία στη δεύτερη πράξη, της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.

Ειδι­κό­τερα, ισχυ­ρί­στη­καν, ότι η δεύτερη ενά­γουσα προ­κά­λεσε την απόφαση στα μέλη του Δ.Σ. του Νοσο­κο­μείου Ρόδου να εμφα­νί­σουν, στην προ­κή­ρυξη δια­γω­νι­σμού που θα διε­ξα­γό­ταν για τη μίσθωση ακι­νή­του ιδιο­κτη­σίας του Νοσο­κο­μείου, άλλα τετρα­γω­νικά μέτρα του υπό μίσθωση ακι­νή­του και όχι τα πραγ­μα­τικά, προ­κει­μέ­νου το ακίνητο αυτό να εμφα­νί­ζε­ται μικρό­τερο και μη αξιο­ποι­ή­σιμο, με στόχο να μην εμφα­νι­στούν άλλοι πλειο­δό­τες, να υπερ­θε­μα­τί­σει η ίδια και να το μισθώ­σει με χαμηλό μηνιαίο μίσθωμα.

Επίσης, απο­δεί­χθηκε ότι τα δια­λαμ­βα­νό­μενα στην ως άνω μηνυ­τή­ρια αναφορά των ενα­γο­μέ­νων, περι­ήλ­θαν σε γνώση του τοπικού τύπου. Κατόπιν διε­νέρ­γειας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης η ως άνω μηνυ­τή­ρια αναφορά των ενα­γό­με­νων απορ­ρί­φθηκε ως ουσια­στικά αβάσιμη.

Από το σύνολο του φακέλου της δικο­γρα­φίας απο­δεί­χθηκε ότι σύμφωνα με τη διαθήκη, η δια­θέ­τιδα κατέ­λιπε στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου εκτός των άλλων ακι­νή­των και το συγκε­κρι­μένο κεντρικό ακίνητο. Τα ίδια ακριβώς στοι­χεία και τετρα­γω­νικά μέτρα ανα­φέ­ρο­νται και στο εκδοθέν πιστο­ποι­η­τικό κλη­ρο­νο­μη­τη­ρίου με αυτά της προ­κή­ρυ­ξης.

Το έτος 2009 το τότε Δ.Σ. του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου με δια­κή­ρυξη, επι­θυ­μώ­ντας την εκμί­σθωσή του, εξέθεσε το μίσθιο ακίνητο σε δημόσιο πλειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό. Στις απο­φά­σεις αυτές, η επι­φά­νεια του ακι­νή­του συμπί­πτει απο­λύ­τως με την επι­φά­νεια που ανα­γρά­φε­ται στα ιδιω­τικά συμ­φω­νη­τικά μίσθω­σης που καταρ­τί­στη­καν αλλά και στα μισθω­τή­ρια των προη­γού­με­νων διοι­κή­σεων του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, στο περιε­χό­μενο των οποίων πίστε­ψαν η διοί­κηση αλλά και οι αρμό­διες υπη­ρε­σίες του Νοσο­κο­μείου, όταν προ­κη­ρύ­χθηκε ο πλειο­δο­τι­κός δια­γω­νι­σμός στις 22-09-2014 για την εκμί­σθωσή του.

Η διοί­κηση και το Δ.Σ. του Νοσο­κο­μείου, όπως άλλωστε και οι δύο προη­γού­με­νες διοι­κή­σεις κατά τα έτη 2009 και 2010, με άλλους διοι­κη­τές και άλλα μέλη στα Δ.Σ., στη­ρί­χθη­καν και το 2014 καλό­πι­στα και εύλογα στην εισή­γηση και στα σχετικά έγγραφα που παρου­σί­ασε στη συνε­δρί­αση του Δ.Σ. ο ειση­γη­τής υπο­διευ­θυ­ντής και επι­κε­φα­λής της Υπο­διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών του Νοσο­κο­μείου.

Το δικα­στή­ριο έτσι απέρ­ριψε την αγωγή ως προς την πρώτη ενά­γουσα και υπο­χρε­ώ­νει τους ενα­γό­με­νους να κατα­βά­λουν αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον στη δεύτερη ενά­γουσα το συνο­λικό ποσό των 5.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξό­φληση.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρκης.