Στο εδώλιο του Τριμελούς 3 πρώην πρόεδροι της «Ρόδων Α.Ε.»

Στο εδώ­λιο του Τριµελούς Πληµµελειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρούµενοι για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, θα κα­θί­σουν την προ­σε­χή Τε­τάρ­τη τρεις πρώην πρό­ε­δροι της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” για πα­ρά­νοµες προ­σλή­ψεις προ­σω­πι­κού, που δια­πί­στω­σε το ΑΣΕΠ, µετά από κα­ταγ­γε­λία συµβα­σιού­χου.

Η κ. Ει­ρή­νη Μα­ντι­κού φέ­ρε­ται ει­δι­κό­τε­ρα, στο χρο­νι­κό διά­στηµα από 23 Μαρ­τί­ου 2007 έως 14 Ιου­λί­ου 2009, να πα­ρα­βί­α­σε τις δια­τά­ξεις του άρ. 21 παρ. 1-4, 8, 9 και 15 Ν. 2190/1994 προ­σλαµβά­νο­ντας χωρίς την τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας του άρ. 21 του ως άνω νόµου και χωρίς την έγκρι­ση του γε­νι­κού γραµµατέα της Πε­ρι­φέ­ρειας, 28 υπαλ­λή­λους.

Ο δεύ­τε­ρος κ. Γ. Χατζηµανώ­λης φέ­ρε­ται να προ­σέ­λα­βε τους ίδιους υπαλ­λή­λους εντός του ίδιου ηµερο­λο­για­κού έτους µε συµβά­σεις ορισµένου χρό­νου και µε σκοπό να προ­σπο­ρί­σει πα­ρά­νοµο οι­κο­νοµικό όφε­λος στους προ­σλαµβανοµένους.

Ο κ. Τσαµπίκος Τριοµµάτης φέ­ρε­ται κατά το χρο­νι­κό διά­στηµα από 22 Φε­βρουα­ρί­ου 2010 έως 28 Φε­βρουα­ρί­ου 2011 να πα­ρα­βί­α­σε τις δια­τά­ξεις του άρ. 21 παρ. 1-4, 8, 9 και 11 Ν. 2190/1994 προ­σλαµβά­νο­ντας χωρίς την τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας του άρ. 21 του ως άνω νόµου και χωρίς την έγκρι­ση του γε­νι­κού γραµµατέα της Πε­ρι­φέ­ρειας, 6 άτοµα.

Θυµίζουµε ότι για την υπό­θε­ση είχαν ασκη­θεί αρ­χι­κώς ποι­νι­κές διώ­ξεις για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση κατά 25 ατόµων που υπη­ρέ­τη­σαν στα διοι­κη­τι­κά συµβού­λια της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” ως πρό­ε­δροι και µέλη, συµπε­ρι­λαµβανοµένων δηµοτι­κών συµβού­λων και πρώην δηµάρχων του Δήµου Ρο­δί­ων.

Η έρευ­να του ΑΣΕΠ κι­νή­θη­κε µετά από κα­ταγ­γε­λία που έγινε τον Μάιο του 2010 από την κ. Κ. Μα­στροµιχάλη, συµβα­σιού­χο, που απα­σχο­λού­σε η επι­χεί­ρη­ση στο πα­ρελ­θόν, η οποία µάλι­στα στρά­φη­κε δι­κα­στι­κώς ενα­ντί­ον της µε αίτηµα την ακύ­ρω­ση της από­λυ­σής της αλλά και την κα­τα­βο­λή δε­δου­λευµένων, που όπως ισχυ­ρί­στη­κε, εδι­καιού­το.

Σύµφωνα µε την κα­ταγ­γε­λία είχαν προ­σλη­φθεί πα­ρα­νόµως 22 άτοµα τα οποία και κα­το­νόµασε. Από τον έλεγ­χο του ΑΣΕΠ δια­πι­στώ­θη­κε ότι προ­σλή­φθη­σαν κατά τα έτη 2007, 2008, 2009 και 2010 24 άτοµα µε δια­δο­χι­κές συµβά­σεις. Προ­έ­κυ­ψε εξάλ­λου ότι οι πρό­ε­δροι της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης προ­έ­βη­σαν στην πρό­σλη­ψη προ­σω­πι­κού κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων της παρ. 3 του άρ­θρου 2 της 33/2006 ΠΥΣ και του άρ­θρου 21 του Ν. 2190/1994, όπως αυτές τρο­πο­ποι­ή­θη­καν, συµπλη­ρώ­θη­καν και ισχύ­ουν. Ορισµένοι εκ των πα­ρα­νόµως προ­σλη­φθέ­ντων υπαλ­λή­λων είχαν προ­σφύ­γει ενώ­πιον του Μονοµελούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου διεκ­δι­κώ­ντας δε­δου­λευµένες απο­δο­χές. Ενώ­πιον του Μονοµελούς είχαν προ­σφύ­γει ει­δι­κό­τε­ρα 23 πρώην υπάλ­λη­λοι της εται­ρεί­ας διεκ­δι­κώ­ντας δε­δου­λευµένα ύψους 70.877,14 ευρώ και την επα­να­πρό­σλη­ψή τους ως αο­ρί­στου χρό­νου.

4 εξ’ αυτών πα­ραι­τή­θη­καν των αξιώ­σε­ών τους και εξα­σφά­λι­σαν βε­βαιώ­σεις προς τούτο από τον εκ­κα­θα­ρι­στή δηµοτικό σύµβουλο µε σκοπό να τις υπο­βά­λουν στον ΟΑΕΔ για να επι­τύ­χουν την υπα­γω­γή τους στο ταµείο ανερ­γί­ας.

Με την ίδια έκ­θε­ση είχε ζη­τη­θεί να κα­τα­λο­γι­σθεί στους δια­τε­λέ­σα­ντες προ­έ­δρους της εται­ρεί­ας το σύ­νο­λο των απο­δο­χών που κα­τα­βλή­θη­καν στο πα­ρα­νόµως προ­σλη­φθέν από αυ­τούς προ­σω­πι­κό.

Η υπό­θε­ση αναµένε­ται να έχει ως εκ τού­του συ­νέ­χεια και σε επί­πε­δο Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου. Σηµειώ­νε­ται ότι η πράξη κα­τα­λο­γισµού κοι­νο­ποιεί­ται υπο­χρε­ω­τι­κώς στο Α.Σ.Ε.Π., σύµφωνα µε την παρ. 15 του άρ­θρου 21 του Ν.2190/1994, όπως συµπλη­ρώ­θη­κε µε το άρθρο 5 του Ν. 2527/1997.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η κ. Μα­ντι­κού αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­ταγ­γε­λί­ες επι­ση­μαί­νο­ντας ότι οι προ­σλή­ψεις που έγι­ναν κατά τη διάρ­κεια της θη­τεί­ας της έγι­ναν απο­λύ­τως νό­μι­μα σε εκτέ­λε­ση προ­γραμ­μά­των του ΟΑΕΔ ή με συμ­βά­σεις μί­σθω­σης έργου. Ο κ. Χα­τζη­μα­νώ­λης επε­σή­μα­νε ότι δεν προ­σέ­λα­βε προ­σω­πι­κό κατά τη διάρ­κεια της θη­τεί­ας του αλλά ανα­γκά­στη­κε να απο­λύ­σει ερ­γα­ζό­με­νους που κά­λυ­πταν διαρ­κείς και πά­γιες ανά­γκες.

Ο κ. Τριομ­μά­της κα­τέ­θε­σε ότι δεν είχε καμία σχέση με την πρό­σλη­ψη ή την από­λυ­ση του προ­σω­πι­κού και ότι βρήκε μια πα­γιω­μέ­νη κα­τά­στα­ση με προ­σω­πι­κό απο­λύ­τως ανα­γκαίο για τη λει­τουρ­γία της εται­ρεί­ας χωρίς να γίνει καμία νέα πρό­σλη­ψη.