Επιβολή προστίμων σε αιρετούς της Σύμης

Τρεις πράξεις επι­βο­λής προ­στί­μων, σε εκτέ­λεση σχε­τι­κής από­φα­σης του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, εξέδωσε η ΔΟΥ Ρόδου, σε βάρος αιρετών του Δήμου Σύμης, που ενε­πλά­κη­σαν σε υπόθεση φορο­δια­φυ­γής με την έκδοση και αποδοχή εικο­νι­κών φορο­λο­γι­κών στοι­χείων.

Η ΔΟΥ Ρόδου εξέδωσε εξάλλου την 8η Μαΐου 2014 και έκθεση ελέγχου εφαρ­μο­γής δια­τά­ξεων του Κώδικα Βιβλίων και Στοι­χείων στο Δήμο Σύμης για τα έτη 1999, 2000 και 2001.

Ο έλεγχος στον Δήμο διε­νερ­γή­θηκε κατόπιν της με αριθμό 1838/2013 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου με την οποία ζητή­θηκε η σύνταξη και απο­στολή έκθεσης ελέγχου, καθώς και απο­φά­σεων επι­βο­λής προ­στί­μων για απο­δε­χθέ­ντα από το Δήμο Σύμης εικο­νικά τιμο­λό­για τα οποία εκδό­θη­καν από δύο προ­μη­θευ­τές κατά τα έτη 1999, 2000 και 2001.

Κατόπιν του με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 2597/24-05-2007 εγγρά­φου της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης, διε­νερ­γή­θηκε έλεγχος στους δύο προ­μη­θευ­τές στους οποίους κατα­λο­γί­σθη­καν παρα­βά­σεις για έκδοση εικο­νι­κών φορο­λο­γι­κών στοι­χείων. Τις ανωτέρω παρα­βά­σεις τις απο­δέ­χθη­καν και συμ­βι­βά­στη­καν οι δύο ιδιώτες.

Φέρεται να είχαν εκδώσει εικο­νικά τιμο­λό­για για τον καθα­ρι­σμό των παρα­λιών Αγίου Αιμι­λια­νού και Αγίου Βασι­λείου, για τον καθα­ρι­σμό των παρα­λιών Νημπο­ριού – ΝΟΣ – Νίμου.

Δια­πι­στώ­θηκε έτσι η έκδοση ενός εικο­νι­κού τιμο­λο­γίου αξίας 3.888,48 ευρώ το 1999, 4 εικο­νι­κών τιμο­λο­γίων το 2000 αξίας 16.859,86 ευρώ και ενός το 2001 αξίας 4.049,89 ευρώ.

Σημειώ­νε­ται ότι πρώην δήμαρ­χος Σύμης και αιρετοί, κατη­γο­ρού­νται ότι από κοινού ενερ­γού­ντες, την 22.12.1999, 27.07.2000, 22.11.2000, 15.12.2000, 30.12.2000, 18.03.2001, 06.05.2001, 17.08.2001, 22.08.2001, 05.09.2001, 06.09.2001, 10.09.2001, απο­δέ­χθη­καν εικο­νικά φορο­λο­γικά στοι­χεία.

Οι κατη­γο­ρίες σε βάρος των αιρετών και των ιδιωτών ασκή­θη­καν µε βάση τα διαλαµβανόµενα σε έκθεση οικονοµικού δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου στο Δήµο Σύµης για το χρονικό διάστηµα 1999 – 2001 από την επι­θε­ω­ρή­τρια της Oικονοµικής Eπιθεώρησης Kρήτης κ. Στ. Zερβάκη.

H επι­θε­ω­ρή­τρια στο πόρισµά της κατα­γρά­φει µια σειρά παρα­λεί­ψεων και παρα­τυ­πιών που δια­πί­στωσε, όπως µη υποβολή απολογισµών του Δήµου στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, διορ­θώ­σεις στο χει­ρό­γραφο τηρούµενο βιβλίο πρα­κτι­κών του δηµοτικού συµβουλίου µε διορ­θω­τικό υγρό και λήψη εικο­νι­κών τιµολογίων για τα οποία κατα­λο­γί­στη­καν πρόστιµα από την ΔOY.

Ο δια­χει­ρι­στι­κός έλεγχος στον Δήµο Σύµης προ­κλή­θηκε µετά από καταγ­γε­λίες που ξεκί­νη­σαν τον Μάρτιο του 1999 και συνε­χί­στη­καν µέχρι και τον Ιούλιο του ίδιου έτους των δηµοτικών συµβούλων κ.κ. Μ. Ζαµπίκου, Μ. Τσαβαρή, Κ. Ζου­ρούδη και Σ. Αλε­ξό­που­λου.

Οι καταγ­γε­λίες αφο­ρού­σαν επι­κα­λύ­ψεις µε διορ­θω­τικό υγρό (blanco) των πρα­κτι­κών συνε­δριά­σεων του δηµοτικού συµβουλίου, παρα­ποί­ηση απο­φά­σεων που είχαν εγγρα­φεί σε πρό­χειρο πρα­κτικό συνε­δριά­σεων του δηµοτικού συµβουλίου και µεταχρονολογηµένη έγκριση πρα­κτι­κών συνε­δριά­σεων από δηµοτικούς συµβούλους που κλή­θη­καν να εγκρί­νουν επίσηµο βιβλίο πρα­κτι­κών, απευ­θείας ανα­θέ­σεις έργων ύδρευ­σης στο νησί, ελλείµµατα ύψους 46 εκατ. δρχ. σε τέλη ύδρευ­σης και καθυστερηµένες οφειλές ύψους 11,6 εκατ. δρχ.

Στο κεφά­λαιο συµπεράσµατα- προ­τά­σεις της έκθεσης της οικονοµικής επι­θε­ω­ρή­τριας ανα­φέ­ρο­νται µεταξύ άλλων και τα εξής:

Δια­πι­στώ­θηκε η κατά κύριο λόγο πλη­ρό­τητα των δικαιο­λο­γη­τι­κών των εξοφληµένων χρηµατικών ενταλµάτων, εκτός ορισµένων που παρα­τη­ρή­θη­καν ετεροχρονισµοί στις προβλεπόµενες δια­δι­κα­σίες – φάσεις εκτέ­λε­σης της δαπάνης ανάλογα και µε το είδος αυτής. Στις βεβαιώ­σεις καλής εκτέ­λε­σης των τεχνι­κών έργων και στα πρω­τό­κολλα παρα­λα­βής αυτών καθώς και στα πρω­τό­κολλα παρα­λα­βής προµηθειών δεν ανα­φέ­ρο­νται ηµεροµηνίες σύντα­ξης αυτών.

Aν και ο Δήµος είχε στην υπη­ρε­σία του δύο τεχνι­κούς υπαλ­λή­λους, ουδέ­ποτε ορί­σθη­καν ως επι­βλέ­πο­ντες µηχανικοί των εκτελούµενων µικρών τεχνι­κών έργων του Δήµου (αρ. 15 παρ. 3 του Π.Δ. 171/87).

Οι απολογισµοί του Δήµου δεν υπο­βάλ­λο­νταν στο Eλεγκτικό Συνέ­δριο για να ασκήσει την συνταγµατικά προβλεπόµενη αρµοδιότητά του για κατα­σταλ­τικό έλεγχο ως υπέρ­τατη Eλεγκτική Aρχή (αρ. 223 παρ. 3 του Π.Δ. 410/95).

Για τα καταγγελλόµενα σχετικά µε τις διορ­θώ­σεις στο βιβλίο πρα­κτι­κών του δηµοτικού συµβουλίου και την αλλοί­ωση των απο­φά­σεων µε την προ­σθήκη κειµένου κατά τη δια­βί­βαση για έγκριση στη Περ/κή Δ/νση Δωδ/σου, διαπιστώσαµε πράγµατι µετά από δειγµατοληπτικό έλεγχο, ότι υπάρ­χουν διορ­θώ­σεις στο χει­ρό­γραφο τηρούµενο βιβλίο πρα­κτι­κών, µε διορ­θω­τικό υγρό, αλλά όχι σε τέτοιο βαθµό που να αλλοιώ­νε­ται και να αµφισβητείται το κείµενο της από­φα­σης.

Oι διορ­θώ­σεις αυτές γίνο­νται από την υπάλ­ληλο γραµµατέα για συντα­κτι­κές διορ­θώ­σεις και όχι από σκοπιµότητα. Oπως µας πλη­ρο­φό­ρη­σαν στο χει­ρό­γραφο πρα­κτικό του Δ.Σ., γίνεται προ­λη­πτική κατα­γραφή των απο­φά­σεων, οι οποίες αριθµούνται και στη συνέ­χεια καθα­ρο­γρά­φο­νται µε περισ­σό­τε­ρες λεπτοµέρειες και κατα­χω­ρού­νται στο τηρούµενο βιβλίο απο­φά­σεων και συγ­χρό­νως δια­βι­βά­ζο­νται για έγκριση στην αρµόδια αρχή.

Στην 101/1999 απόφαση του Δ.Σ. Σύµης, πράγµατι διαπιστώσαµε προ­σθήκη κειµένου, από την αρχική απόφαση, όπως αυτή ανα­φέ­ρε­ται στο χει­ρό­γραφο πρα­κτικό. H προ­σθήκη του κειµένου απο­δί­δε­ται από τον πρόεδρο του Δ.Σ. κ. Mαραβέλια Mιχ., στην περι­λη­πτική τήρηση των πρα­κτι­κών κατά τις συνε­δριά­σεις και όχι σε σκοπιµότητα.

Eξ’ άλλου η καταγ­γε­λία είχε κοι­νο­ποι­η­θεί στον Eισαγγελέα Πρω­το­δι­κών Pόδου και στο Γεν. Γραµ. Περ/ρειας N. Aιγαίου και δεν απο­δό­θη­καν ποι­νι­κές ή πει­θαρ­χι­κές ευθύνες».