Τραγική υπόθεση βιασμού και κακοποίησης ανηλίκων στη Ρόδο

Σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κα­τη­γο­ρού­με­νος για βια­σμό κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου που δεν συ­μπλή­ρω­σε τα 12 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για σω­μα­τι­κή βλάβη αδύ­να­μων ατό­μων κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, αδι­κή­μα­τα που φέ­ρο­νται ότι τε­λέ­σθη­καν στην Ρόδο κατά τα έτη 2018 έως και τον Φε­βρουά­ριο του 2020, πα­ρα­πέ­μπε­ται, με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ένας 40χρο­νος ημε­δα­πός.

Ο 40χρο­νος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης προ­σέγ­γι­σης δύο ανη­λί­κων, μετά την απο­λο­γία του.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Η σύ­ντρο­φος του 40χρο­νου, έχει απο­κτή­σει δύο παι­διά από το πρώτο της γάμο κι άλλα τρία παι­διά από τον με­τέ­πει­τα σύ­ντρο­φό της. Με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο γνω­ρί­σθη­κε το έτος 2013 πε­ρί­που κι αρ­γό­τε­ρα, το έτος 2014, αυτός βά­φτι­σε τα δί­δυ­μα μι­κρό­τε­ρα τέκνα της.

Αρ­χι­κά ο κα­τη­γο­ρού­με­νος διέ­με­νε εκτός Ρόδου και έστελ­νε στα παι­διά δώρα τα­χυ­δρο­μι­κά, ενώ κατά δια­στή­μα­τα τα επι­σκε­πτό­ταν. Μετά τον χω­ρι­σμό της με τον πρώην σύ­ντρο­φό της, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τής πρό­τει­νε να φι­λο­ξε­νή­σει αυτήν και τα τέκνα της στην οικία του όπου και με­τα­κό­μι­σαν.

Αρ­γό­τε­ρα, με­τα­κό­μι­σαν σε άλλη πε­ριο­χή και στην συ­νέ­χεια πα­ντρεύ­τη­καν και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με πράξη εκού­σιας ανα­γνώ­ρι­σης τέ­κνων ανα­γνώ­ρι­σε ως γνή­σια φυ­σι­κά του τέκνα με την συ­ναί­νε­ση της μη­τέ­ρας τους, τα δί­δυ­μα, τα οποία προη­γου­μέ­νως είχε βα­φτί­σει.

Από το έτος 2018 όμως, υπήρ­ξαν κα­ταγ­γε­λί­ες σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για εν­δο­οι­κο­γε­νεια­κή βία. Αυτό έγινε αφορ­μή να πα­ραγ­γελ­θεί από την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου η διε­νέρ­γεια κοι­νω­νι­κής έρευ­νας για τις συν­θή­κες δια­βί­ω­σης των ανη­λί­κων τέ­κνων. Η μη­τέ­ρα αρ­νή­θη­κε στην κοι­νω­νι­κή λει­τουρ­γό ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν κα­κο­ποι­η­τι­κός και μί­λη­σε για σχέ­σεις στορ­γής και αγά­πης με­τα­ξύ του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και των τέ­κνων.

Η δα­σκά­λα των δι­δύ­μων αλλά και ο δά­σκα­λος του τρί­του, δια­βε­βαί­ω­σαν ότι δεν είχαν πα­ρα­τη­ρή­σει εν­δεί­ξεις κα­κο­ποί­η­σης στα παι­διά, τα οποία εμ­φα­νί­ζο­νταν στο σχο­λείο φρο­ντι­σμέ­να, δια­βα­σμέ­να και κα­θα­ρά. Από την προ­σω­πι­κή επαφή της κοι­νω­νι­κής λει­τουρ­γού με τα τρία παι­διά, αυτά φά­νη­καν φυ­σιο­λο­γι­κά, κα­θα­ρά και ομι­λη­τι­κά.

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση δύο παι­δο­ψυ­χο­λό­γων και κοι­νω­νι­κής λει­τουρ­γού, που συ­νε­τά­γη μετά από πα­ραγ­γε­λία της Ει­σαγ­γε­λί­ας για διε­νέρ­γεια κοι­νω­νι­κής έρευ­νας, η μη­τέ­ρα στην πρώτη συ­νε­δρία κα­τήγ­γει­λε ότι δε­χό­ταν απει­λές από τον πρώην σύ­ντρο­φό της και βιο­λο­γι­κό πα­τέ­ρα των τριών παι­διών της που προ­σπα­θού­σε να επέμ­βει στην ζωή της ιδίας και των τέ­κνων της, πα­ρου­σιά­ζο­ντας μία στρε­βλή ει­κό­να της ιδίας και της προ­σω­πι­κής της ζωής με απώ­τε­ρο σκοπό να βλά­ψει την ίδια.

Στην πο­ρεία ενώ­πιον των παι­δο­ψυ­χο­λό­γων και της κοι­νω­νι­κής λει­τουρ­γού, η μη­τέ­ρα κα­ταγ­γέλ­λει ότι κα­κο­ποιεί­το σω­μα­τι­κά η ίδια και τα παι­διά της τόσο από τον πρώτο σύ­ζυ­γό της όσο και από τον με­τέ­πει­τα σύ­ντρο­φό της και απο­κα­λύ­φθη­κε ότι αυτή η ιδα­νι­κή ει­κό­να οι­κο­γέ­νειας με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο κάθε άλλο παρά αλη­θι­νή ήταν και ότι ήταν απο­κύ­η­μα της προ­σπά­θειας της μη­τέ­ρας να μην απω­λέ­σει την επι­μέ­λεια των παι­διών.

Αντι­θέ­τως προ­έ­κυ­ψε από τις κα­τα­θέ­σεις των ανή­λι­κων τέ­κνων και του ενη­λί­κου με­γα­λύ­τε­ρου γιου ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν από την αρχή κα­κο­ποι­η­τι­κός τόσο προς την σύ­ζυ­γό του, όσο και ως προς τα τρία μι­κρό­τε­ρα τέκνα της.

Εί­κο­σι ημέ­ρες μετά την διά­σπα­ση της συμ­βί­ω­σής της με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, την 16.3.2020, η μη­τέ­ρα με­τέ­βη στο Α.Τ. Ια­λυ­σού και κα­τήγ­γει­λε ότι η μικρή της κόρη της είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τευ­θεί ότι είχε κα­κο­ποι­η­θεί σε­ξουα­λι­κά από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο. Επί­σης απο­κά­λυ­ψε ότι καθ’όλη την διάρ­κεια της συμ­βί­ω­σής τους από το 2017 έως το 2020, φε­ρό­ταν βά­ναυ­σα εξα­κο­λου­θη­τι­κά στην ίδια και στα τέκνα της. Ότι είχε φτά­σει να της πετά βαριά αντι­κεί­με­να, όπως ένα σί­δε­ρο, έναν αφυ­γρα­ντή­ρα, ότι την είχε απει­λή­σει με μα­χαί­ρι, την είχε καρ­φώ­σει με ένα ξύλο που χρη­σι­μο­ποιού­σε στο τζάκι και πολλά άλλα.

Παρά το γε­γο­νός όμως ότι οι κα­κο­ποι­η­τι­κές συ­μπε­ρι­φο­ρές του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου είχαν οδη­γή­σει σε κα­ταγ­γε­λί­ες, η μη­τέ­ρα και τα τέκνα αρ­νού­ντο για με­γά­λο χρο­νι­κό διά­στη­μα να τις επι­βε­βαιώ­σουν ενώ­πιον των κοι­νω­νι­κών λει­τουρ­γών και παι­δο­ψυ­χο­λό­γων, εμ­φα­νί­ζο­ντας τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ως έναν στορ­γι­κό «πα­τέ­ρα» και αντι­θέ­τως τον βιο­λο­γι­κό πα­τέ­ρα των παι­διών ως τέρας που τα κα­κο­ποιού­σε συ­στη­μα­τι­κά.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πά­σχει από τον ιό HIV και δεν προ­σε­βλή­θη από το σύν­δρο­μο το θύμα.

Ο ίδιος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα κα­ταγ­γέλ­λο­νται εις βάρος του και δια­τεί­νε­ται ότι απο­τε­λούν απο­κυ­ή­μα­τα της φα­ντα­σί­ας της πρώην συ­ντρό­φου του για να τον εκ­δι­κη­θεί.

Πε­ραι­τέ­ρω προ­σκό­μι­σε στοι­χεία από τα οποία φέ­ρε­ται να προ­κύ­πτει ότι την επί­μα­χη πε­ρί­ο­δο του έτους 2018 που του απο­δί­δε­ται ότι τέ­λε­σε τα αδι­κή­μα­τα, η σύ­ντρο­φός του πα­ρα­κο­λου­θεί­το από την Πρό­νοια και δεν είχε προ­κύ­ψει οτι­δή­πο­τε σχε­τι­κό στις οι­κεί­ες εκ­θέ­σεις που συ­ντά­χθη­καν.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ Μαρία Κα­ρα­ο­λά­νη.