Ζητείται η ανάκληση δύο αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου για το διαβόητο έργο του «Παλαί ντε Σπορ»

Την ανά­κληση δύο απο­φά­σεων του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Φεβρουα­ρίου του 2015 και του Νοεμ­βρίου του 2018 που αφορούν στην περι­βό­ητη υπόθεση των αξιώ­σεων εργο­λα­βι­κής εται­ρείας λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και την μη εκτέ­λεση του έργου «Κατα­σκευή Κλει­στού Γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ρόδου» («Παλαί ντε Σπόρ») με αρχική ανάδοχο την κοι­νο­πρα­ξία «ΗΛΙΟΧΩΡΑ Α.Ε. — ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε.», την οποία υπο­κα­τέ­στησε ειση­γή­θηκε χθες η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου!!

Ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Θεό­δω­ρος Παπα­γε­ωρ­γίου επι­κα­λεί­ται μάλιστα στην πολυ­σέ­λιδη γνω­μο­δό­τησή του την ανά­κληση των απο­φά­σεων «για λόγους τήρησης των αρχών της νομι­μό­τη­τας, της χρηστής διοί­κη­σης, της προ­στα­σίας του δημο­σίου και δημο­σιο­νο­μι­κού συμ­φέ­ρο­ντος και της δια­φά­νειας»!!

Πιο συγκε­κρι­μένα ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς έχει προ­σφύ­γει η εται­ρεία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» με αίτημα να υπο­χρε­ω­θεί ο Δήμος Ρόδου να της κατα­βά­λει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και την μη εκτέ­λεση του έργου.

Η αγωγή της έχει προσ­διο­ρι­στεί για να συζη­τη­θεί την 24η Σεπτεμ­βρίου 2021.

‏Το αξιού­μενο με την αγωγή ποσό είναι το ίδιο ποσό απο­ζη­μί­ω­σης που καθο­ρί­σθηκε με την από 27 Νοεμ­βρίου 2018 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του παρα­πάνω έργου και κατα­βο­λής απο­ζη­μί­ω­σης λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης.

Η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου θεωρεί ότι η συγκε­κρι­μένη απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου πάσχει και πρέπει να ανα­κλη­θεί.

Σχετικά με την συγκε­κρι­μένη αξίωση της εται­ρείας η νομική υπη­ρε­σία είχε γνω­μο­δο­τή­σει την 23η Ιουλίου 2018 ανα­φε­ρό­μενη σε ζητή­ματα που θεωρεί εξαι­ρε­τικά σοβαρά τα οποία δεν εξε­τά­στη­καν και δεν απα­ντή­θη­καν.

Για το ίδιο θέμα είχε προ­σφύ­γει ενώπιον του Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ο τότε επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης ζητώ­ντας την ακύρωση της απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου και η προ­σφυγή του απορ­ρί­φθηκε για τυπι­κούς λόγους.

Μάλιστα οι απόψεις του κ. Υψη­λά­ντη γύρω από τη νομι­μό­τητα της δαπάνης ύψους 318.604,94 ευρώ, που αφορά απο­ζη­μί­ωση της εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ», επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους της ως ανα­δό­χου, λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου του «Παλαί ντε Σπόρ» (κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου του Δήμου Ροδίων) ταυ­τί­ζο­νται με τα όσα δια­λαμ­βά­νο­νται σε έγγραφο του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στα Δωδε­κά­νησα, ο οποίος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», επέ­στρεψε στον Δήμο Ρόδου αθε­ώ­ρητο το σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα που εξεδόθη επί των ημερών της απελ­θού­σης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Υψη­λά­ντης, είχε αιτηθεί τον αυτε­πάγ­γελτο έλεγχο της από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου με την οποία εγκρί­θηκε κατά πλειο­ψη­φία η απο­ζη­μί­ωση εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας για το έργο του “κλει­στού γυμνα­στη­ρίου” του πρώην Δήμου Ροδίων, που ξεκί­νησε και δεν υλο­ποι­ή­θηκε ποτέ.

Η προ­σφυγή του κ. Υψη­λά­ντη, κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

Ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου θεωρεί μεταξύ άλλων, πως υφί­στα­νται εξαι­ρε­τικά σοβαρά και κρίσιμα ζητή­ματα προς εξέταση, όπως παρα­γρα­φής, αν, γιατί και ποιών οργάνων είναι η υπαι­τιό­τητα εξ αιτίας της οποίας επήλθε πράγ­ματι ή όχι αυτο­δί­καιη εκ του νόμου διάλυση της σύμ­βα­σης, αν, γιατί και ποιών οργάνων είναι η υπαι­τιό­τητα εξ αιτίας της οποίας επήλθε πράγ­ματι ή όχι αυτο­δί­καιη έγκριση τελικής επι­μέ­τρη­σης των εκτε­λε­σθει­σών (και ποιών) εργα­σιών και κατά πόσο βέβαια η άπρακτη πάροδος προ­θε­σμιών συνιστά αυτο­δί­καιη έγκριση λογα­ρια­σμών επι­με­τρή­σεων ( λόγω αλλαγής νομο­λο­γίας κατά την οποία πλέον δεν υπάρχει σιωπηρή έγκριση βλ. αποφ. 1208/2012 ΣτΕ), ως προς τον ποιος ήταν ο λόγος και η ακριβής αιτία της εισή­γη­σης και της έγκρι­σης από το δημο­τικό συμ­βού­λιο της υπο­κα­τά­στα­σης ανα­δό­χου το έτος 2015 και αν ήταν δυνατόν αυτό να γίνει επί ήδη δια­λυ­θεί­σας εργο­λα­βίας από το 2012, όπως η αιτούσα – οχλούσα εται­ρεία δια­τεί­νε­ται και επί της οποίας αντί­θετα από το 2009 εγκρί­θηκε η ματαί­ωση της διά­λυ­σης της εργο­λα­βίας (απόφαση 520/14-09-2009 Δ.Σ.).

Επίσης ανα­φέ­ρε­ται και ζητά πλη­ρο­φο­ρίες για σχετικό με τη υπόθεση, χωρίς πρω­τό­κολλο έγγραφο από το 2012 της Δ/νσης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών, από το οποίο προ­κύ­πτουν κρίσιμα στοι­χεία αλλά και εύλογα ερω­τή­ματα, όπως υπη­ρε­σιακή βεβαί­ωση ότι το κώλυμα προόδου του συγκε­κρι­μέ­νου έργου, χωρίς υπαι­τιό­τητα του Δήμου Ρόδου, γεν­νή­θηκε από εξω­γε­νείς παρά­γο­ντες μετά την σύναψη της σύμ­βα­σης και συγκε­κρι­μένα, λόγω ανα­σκα­φι­κών ερευνών της Αρχαιο­λο­γι­κής Υπη­ρε­σίας, εκχέρ­σωση από τη θάλασσα σημα­ντι­κών παρα­θα­λάσ­σιου τμή­μα­τος και απο­μεί­ωση του τμή­μα­τος οικο­πέ­δου από την πρό­σφατη κατα­σκευή της περι­με­τρική οδού, ότι εκκρε­μεί η μετα­τό­πιση εκτέ­λε­σης του ίδιου έργου στην Μ.Γ. Γ 31 Γαιών Ρόδου (περιοχή «Ρένης») και τούτο μάλιστα κατά αποδοχή και της ίδιας της ανα­δό­χου αρχικής εται­ρείας, σύμφωνα με το αρ. πρωτ. 16271/09-09-2009 έγγραφο αυτής ματαί­ω­σης της διά­λυ­σης της εργο­λα­βίας, (το οποίο βέβαια δεσμεύει και τη σημε­ρινή αιτούσα – οχλούσα εται­ρεία, σύμφωνα με την καθο­μο­λο­γία της υπο­κα­τά­σταση αυτής στα δικαιώ­ματα και τις υπο­χρε­ώ­σεις της ανα­δό­χου, γ) παρα­δο­χής προόδου των δια­δι­κα­σιών εκτέ­λε­σης του έργου στην άλλη θέση στη περιο­χής της Ρένης» και ότι ενώ με την υπ. αρ. 520/2009 απόφαση του Δ.Σ. απο­φα­σί­σθηκε η ματαί­ωση της διά­λυ­σης της εργο­λα­βίας και ενώ του­λά­χι­στο κατά το ίδιο έγγραφο δια­φαί­νε­ται εξέλιξη εκτέ­λε­σης αυτού σε άλλη θέση, το έγγραφο αυτό ως εισή­γηση προς το Δ.Σ. κλείνει με αίτημα διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης.

Λόγω της κρι­σι­μό­τη­τας και των πτυχών του όλου θέματος, ζήτησε εξάλλου να oρισθεί Επι­τροπή εξέ­τα­σης της υπό­θε­σης από εκπρο­σώ­πους της Δ/νσης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών, της Δ/νσης Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών και της Νομικής Υπη­ρε­σίας, οι οποίοι θα επι­λη­φθούν τελικής ειση­γή­σεως προς τα αρμόδια όργανα του Δήμου, επί όλων των τεχνι­κών, οικο­νο­μι­κών και νομικών κεφα­λαίων της υπό­θε­σης.

Η παρα­πάνω γνω­μο­δό­τησή του, όπως τονίζει, σιωπηρά δεν έγινε δεκτή και ούτε μνεία επ’ αυτής έγινε στην επα­κο­λου­θή­σασα αρ. πρωτ. 16/64657/23-10-2018 εισή­γηση επί της οποίας ελήφθη η υπ. αρ. 1302/2018 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου.

Μνεία κάνει εξάλλου ανα­λυ­τική της υπ. αρ. 02/05-06-2019 Πράξεως Αρνή­σεως Θεω­ρή­σεως Χρη­μα­τι­κού Εντάλ­μα­τος Πλη­ρω­μής, με την οποία επι­στρά­φηκε αθε­ώ­ρητο το με αριθμ. 55/2019 χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής καθώς και φωτο­α­ντί­γραφο του από 06-06-2019 απο­δει­κτι­κού επί­δο­σης της πράξης σε αρμόδιο υπάλ­ληλο της οικο­νο­μι­κής υπη­ρε­σίας του Δήμου από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, που δεν ενέ­κρινε την δαπάνη.

Σύμφωνα με τη παρα­πάνω Πράξη Αρνή­σεως Θεω­ρή­σεως Χρη­μα­τι­κού Εντάλ­μα­τος Πλη­ρω­μής της Υπη­ρε­σίας του Επι­τρό­που της Π.Ε Ρόδου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, όπως τονίζει ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου, επι­βε­βαιώ­νε­ται ότι υπάρχει ζήτημα νομι­μό­τη­τας και ακυ­ρό­τη­τας όχι μόνο της υπ. αρ. 1302/2018 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου που ενέ­κρινε το πρω­τό­κολλο παρα­λα­βής του έργου και την απο­ζη­μί­ωση τεκ­μαι­ρό­με­νου οφέλους και θετικών ζημιών συνο­λι­κής δαπάνης 318.604,94 ευρώ, αλλά και της διοι­κη­τι­κής πράξης στην οποία στη­ρί­ζε­ται, δηλαδή και την υπ. αρ. 60/2015 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, η οποία κατά παρά­βαση νόμου και ουσιώ­δους όρου της δια­δι­κα­σίας, προ­δή­λως παρά­νομα δέχθηκε επί δια­λυ­θεί­σας σύμ­βα­σης, την υπο­κα­τά­σταση του αρχικού ανα­δό­χου.