Υπόθεση απάτης με πρώην πρόεδρο δωδεκανησιακού ΜΜΕ

Τις κατη­γο­ρίες της απάτης από κοινού κατ’ εξα­κο­λού­θηση, το περιου­σιακό όφελος και η προ­ξε­νη­θείσα ζημία της οποίας υπερ­βαί­νουν το ποσό των 120.000 ευρώ από υπαί­τιους, που δια­πράτ­τουν απάτες κατ’ επάγ­γελμα και συνή­θεια αντι­με­τω­πί­ζουν πρώην πρό­ε­δρος Μέσου Μαζικής Ενη­μέ­ρω­σης στα Δωδε­κά­νησα και ένας κάτοι­κος Αθηνών.

Η δικο­γρα­φία για την υπόθεση έχει δια­βι­βα­στεί από Εισαγ­γε­λέα Αθηνών στον 6ο τακτικό ανα­κριτή Αθηνών, ενώπιον του οποίου θα κληθούν σε απο­λο­γία οι μηνυό­με­νοι.

Η υπόθεση κινή­θηκε μετά από μήνυση ενός κατοί­κου των Αθηνών, που δια­τεί­νε­ται ότι γνώρισε τους κατη­γο­ρού­με­νους, μέσω ενός κοινού τους γνωστού, το έτος 2006.

Σύμφωνα με τη μήνυση το έτος 2008 ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος άρχισε να προ­σεγ­γί­ζει τον μηνυτή για συνερ­γα­σία, περι­γρά­φο­ντάς του δύο επι­χει­ρή­σεις που λει­τουρ­γούσε με την πρώτη και συγκε­κρι­μένα μια εταιρία πωλή­σεων εξ απο­στά­σεως και έναν τηλε­ο­πτικό σταθμό στα Δωδε­κά­νησα.

Ο μηνυτής φέρεται να πεί­σθηκε ότι οι μηνυό­με­νοι είχαν ανάγκη για ένα στενό, έμπιστο, ικανό, συνερ­γά­σιμο άνθρωπο, τον οποίον βρήκαν, κατά τις τότε δηλώ­σεις τους, στο πρόσωπό του.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος, παρου­σί­αζε την πρώτη επι­χεί­ρησή του ως μια εταιρία και επι­χεί­ρηση ανθηρή και εύρωστη, με μεγάλη οικο­νο­μική επι­φά­νεια και καλή φήμη στο χώρο του εμπο­ρίου, την αξία της οποίας εκτι­μούσε στο ποσό των 450.000 ευρώ περίπου, δηλώ­νο­ντάς του ταυ­τό­χρονα ότι η ετήσια κερ­δο­φο­ρία της ανερ­χό­ταν στο ποσό των 120.000 ευρώ, ότι παρα­κο­λου­θεί και πλη­ρώ­νει κανο­νικά τις υπο­χρε­ώ­σεις της σε προ­σω­πικό και προ­μη­θευ­τές.

Ο μηνυτής θα κατέ­βαλλε συνο­λικά το ποσό των 225.000 ευρώ για τη συμ­με­τοχή του στην εταιρία πωλή­σεων εξ απο­στά­σεως, κατά ποσοστό πενήντα τοις εκατό (50%) δηλαδή για την μετα­βί­βαση των μισών μερι­δίων της εται­ρίας που είχε τη μορφή της εται­ρίας περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης. Ταυ­τό­χρονα, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του ανέ­φε­ραν ότι θα μπο­ρούσε να προ­σφέ­ρει, με χωριστή αμοιβή, τις προ­σω­πι­κές του υπη­ρε­σίες σύμφωνα με τις εται­ρι­κές ανάγκες που αρχικώς ήταν η κινη­μα­το­γρά­φηση δια­φη­μι­στι­κών πεντά­λε­πτων με αντι­κεί­μενο ιατρικά εργα­λεία, όπως πιε­σό­με­τρα αλλά και ακόμα η επαφή με άλλους επι­χει­ρη­μα­τίες και προ­μη­θευ­τές, η ανεύ­ρεση νέων πελατών και γενικώς κάθε ενέρ­γεια που θα καθι­στούσε την εταιρία πιο παρα­γω­γική και πιο προ­σο­δο­φόρα.

Την 21η Ιανουα­ρίου 2009 στο γραφείο Δωδε­κα­νή­σιου δικη­γό­ρου στην Αθήνα έγινε συνά­ντηση για να καθο­ρι­στούν οι λεπτο­μέ­ρειες της συμ­φω­νίας.

Στη συνά­ντηση αυτή έλαβαν μέρος οι δύο μηνυό­με­νοι, ο δικη­γό­ρος και ο μηνυτής. Όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στη μήνυση, όταν άρχισε ο δικη­γό­ρος να ζητά σειρά στοι­χείων για να προ­χω­ρή­σει στην κατάρ­τιση των ανα­γκαίων συμ­φω­νη­τι­κών, όπως κατα­στα­τικά εται­ριών, τυχόν διοι­κη­τι­κές άδειες, μισθω­τή­ρια, ισο­λο­γι­σμούς κλπ. οι μηνυό­με­νοι ανα­δι­πλώ­θη­καν.

Βλέ­πο­ντας, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μηνυτής, ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος ότι το σενάριο του ναυα­γούσε, άρχισε να λέει ότι δεν μπορεί για λόγους «δια­δι­κα­στι­κούς» και «τυπι­κούς» να μη προ­χω­ρή­σει η συμ­φω­νία και ότι, αν δεν γίνει η πρώτη κατα­βολή σε μετρητά θα την ματαί­ωνε. Ο μηνυτής, φοβού­με­νος μην τυχόν δυσα­ρε­στή­σει τους μελ­λο­ντι­κούς συνερ­γά­τες του και χάσει την ευκαι­ρία παρε­κά­λεσε το δικη­γόρο να βρει μία άμεση και σοβαρή προ­σω­ρινή λύση για να μην ναυα­γή­σει ο επι­χει­ρη­μα­τι­κός γάμος, όπως τον έβλεπε εκείνη την εποχή.

Τη στιγμή εκείνη ο δικη­γό­ρος τους πρό­τεινε να συντά­ξει και να υπο­γρά­ψουν ένα απλό ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό δανείου, για να προ­κύ­πτει του­λά­χι­στον ότι για κάποια νόμιμη αιτία κατέ­βαλε ο μηνυτής χρήματα στους μηνυό­με­νους. Πράγ­ματι συντά­χθηκε και υπε­γράφη ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό δανείου με το οποίο φαι­νό­ταν ότι δάνεισε στην εταιρία το ποσό των 21.000 ευρώ με την εγγύηση της πρώτης μηνυό­με­νης (ατομικά) τα οποία η άνω οφει­λέ­τρια όφειλε να επι­στρέ­ψει μετά από ένα μήνα.

Για την πλη­ρέ­στερη εξα­σφά­λισή του η οφει­λέ­τρια του παρέ­δωσε επιταγή, εκδό­σεως της ανώ­νυ­μης εται­ρείας, που δια­χει­ρι­ζό­ταν το ΜΜΕ, λευκή ως προς την ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεώς της που συμ­φω­νή­θηκε να είναι η 22.2.2009. Πράγ­ματι την ίδια μέρα όπως ανα­φέ­ρει, κατέ­βαλε στην πρώτη μηνυό­μενη σε μετρητά το ποσό των 21.000 ευρώ.

Εν συνε­χεία χωρίς την παρου­σία δικη­γό­ρου τους κατέ­βαλε το συνο­λικό ποσό των 225.000 ευρώ και ακόμα 10.000 ευρώ για την κατα­σκευή studio ηχο­γρά­φη­σης. Αμέσως μετά τις κατα­βο­λές άρχισε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να ζητά να προ­χω­ρή­σουν στη σύνταξη εγγρά­φων για τη μετα­βί­βαση των μετοχών – μετο­χι­κών δικαιω­μά­των και εται­ρι­κών μερι­δίων.

Όταν, το καλο­καίρι του 2009, εξέθετε την δικαιο­λο­γη­μένη απορία του γιατί δεν προ­χω­ρούν στην σύνταξη συμ­φω­νη­τι­κών μετα­βί­βα­σης των μερι­δίων, οι μηνυό­με­νοι φέρο­νται να άρχισαν να επι­κα­λού­νται τον φόρτο εργα­σίας του δικη­γό­ρου τους και να τονί­ζουν ότι είναι εξα­σφα­λι­σμέ­νος με αξιό­γραφα που του έχουν μετα­βι­βά­σει και συγκε­κρι­μένα συναλ­λαγ­μα­τι­κές απο­δο­χής της ανώ­νυ­μης εται­ρίας, οι οποίες, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν πλη­ρώ­θη­καν παρά την λήξη τους.

Μεταξύ άλλων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι από τις αρχές του μήνα Σεπτέμ­βρη 2009, άρχισε να αναζητά λύση με τους μηνυό­με­νους και την υπο­γραφή συμ­φω­νη­τι­κών μετα­βί­βα­σης των μερι­δίων της εται­ρίας.

Από τα μέσα του μήνα Δεκέμ­βρη 2009, άρχισε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, να πιέζει για άμεση λύση γιατί διαι­σθα­νό­ταν ότι είχε πέσει θύμα απάτης των μηνυό­με­νων.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η εται­ρεία ήταν τελικώς νεο­σύ­στατη, με χρέη σε προ­μη­θευ­τές.

Την 4η Ιανουα­ρίου 2010, η πρώτη μηνυό­μενη φέρεται να του παρέ­δωσε δήλωση ανα­γνώ­ρι­σης χρέους ποσού 226.078 ευρώ που είχε λάβει σε μετρητά το οποίο υπο­σχέ­θηκε να του κατα­βά­λει τμη­μα­τικά.

Η συμ­φω­νία για τμη­μα­τική κατα­βολή δεν φέρεται να τηρή­θηκε με απο­τέ­λε­σμα να προ­σφύ­γει ο μηνυτής στα αστικά δικα­στή­ρια.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μανώλης Γρη­γο­ριά­δης.