Περαιτέρω προανάκριση για τα οικονομικά της «Ρόδων Α.Ε.»

Τη διε­νέρ­γεια περαι­τέρω προ­α­νά­κρι­σης, στα πλαίσια της οποίας θα κληθεί για εξη­γή­σεις η πρώην πρό­ε­δρος της ΡΟΔΩΝ ΑΕ κ. Ρένα Μαντι­κού, παρήγ­γειλε στην Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου κ. Αικ. Γαλάνη ο Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Ιωάννης Μητσιό­που­λος.

Η έρευνα είχε ξεκι­νή­σει την 9η Φεβρουαρίου 2010 με παραγ­γε­λία του Εισαγ­γελέα Πλημ­με­λειο­δικών Ρόδου κ. Κ. Μπούτσικου και απο­σκο­πεί στη διαπίστωση τυχόν τελέσεως ποινικά κολάσιμων πράξεων στην οικο­νο­μική διαχείριση της δημο­τικής επιχείρησης.

Αντα­πο­κρινόμενος στο σχετικό αίτημα του δημο­τι­κού συμ­βουλίου μετά τη συνε­δρί­αση της 22ας Ιανουαρίου 2010 και τη διαβίβαση στην Εισαγ­γελία Πλημ­με­λειο­δικών Ρόδου των πρα­κτικών και όλων των σχετικών με τη διαχείριση της δημο­τικής ανώνυμης εται­ρείας εγγράφων, ο κ. Εισαγ­γελέας είχε ελέγξει τις καταγ­γελίες που έγιναν σε βάρος της πρώην προ­έ­δρου της επιχείρησης από στελέχη της μειο­ψηφίας στο δημο­τικό συμβούλιο.

Οπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, από τον έκτακτο δια­χει­ρι­στικό έλεγχο, που διε­νερ­γή­θηκε σε εκτέλεση σχετικής απόφασης του δημο­τι­κού συμ­βουλίου από τον Ορκωτό Ελεγκτή Λογιστή της ελεγ­κτικής εταιρίας Grant Thornton κ. Δημήτρη Ντζανάτο, δεν προέκυψε ωστόσο οτιδήποτε το μεμπτόν στην οικο­νο­μική διαχείριση της δημο­τικής ανώνυμης εταιρείας επί θητείας ως προέδρου της κ. Μαντι­κού.

Ο έλεγχος στην εταιρεία διε­νεργήθηκε κατόπιν αιτήματος της κ. Μαντι­κού αφού προηγήθηκαν καταγ­γελίες πρώην συμ­βα­σιούχου για τη διαχείριση εσόδων που φέρο­νται να προέρχονταν από παγκάρι εκκλησίας στο ανα­ψυ­κτήριο “OAΣΙΣ” αλλά και καταγ­γελίες από πλευράς εκπροσώπων του ΣΥΡΙΖΑ και της μειο­ψηφίας στο δημο­τικό συμβούλιο για “αδιαφάνεια” στη λει­τουργία της επιχείρησης.

Τα μέλη της μειο­ψηφίας στο δημο­τικό συμβούλιο προσέβαλαν ως ανε­παρκή την συγκε­κριμένη έκθεση με αποτέλεσμα να απο­φα­σι­στεί ο επανέλεγχος της δημο­τικής επιχείρησης και να ζητηθεί από τον Ορκωτό Λογιστή να απαντήσει σε συγκε­κριμένα ερωτήματα.

Σύμφωνα με το δια­τα­κτικό της απόφασης του δημο­τι­κού συμ­βουλίου τα μέλη του απεφάσισαν ομοφώνως να γίνει πλήρης επανέλεγχος από την ίδια εταιρεία που διενήργησε τον προηγούμενο έλεγχο.

Αποφασίστηκε εξάλλου κατά πλειο­ψηφία (μειο­ψη­φού­ντων των δημο­τικών συμ­βού­λων κ.κ. Γιώργου Γιαννόπουλου, Μανόλη Γλυνού, Μαρίνας Μπόνη, Δημήτρη Καρα­τζιά και Νικήτα Μόσχου), η διαβίβαση του φακέλου τόσο στην Εισαγ­γελία Πρω­το­δικών Ρόδου όσο και στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, ώστε στα πλαίσια των αρμο­διοτήτων τους να ενεργήσουν δικούς τους ελέγχους και έρευνα.

Ο τότε επι­κε­φαλής της μείζονος μειο­ψηφίας στο δημο­τικό συμβούλιο κ. Γ. Γιαννόπουλος στην τοποθέτησή του αρνήθηκε ότι η έκθεση του ορκωτού λογιστή συμβαδίζει με τις επιταγές προη­γού­με­νης απόφασης του δημο­τι­κού συμ­βουλίου με την οποία έγινε η ανάθεση προ­κειμένου να διε­νερ­γη­θεί δια­χει­ρι­στικός έλεγχος στην επιχείρηση επι­ση­μαίνοντας ότι ο Ορκωτός αναφέρεται πέραν των άλλων και στην οικο­νο­μική διαχείριση του έτους 2006 και κάνει μια εκτενέστατη αναφορά αντιγράφοντας ουσια­στικά αυτά που είχε πει προηγούμενα, για το 2006 άλλος Ορκωτός Λογιστής.

Τόνισε επίσης ότι ο Ορκωτός δεν εξέτασε δικαιο­λο­γη­τικά εγγράφων για καντίνες, δηλαδή δεν εξέτασε τις εγγραφές που έγιναν την 1-5-2007, δεν ξέρει αν έγιναν δια­γω­νι­σμοί για να ανα­τε­θούν οι καντίνες, αν έγιναν οι αναθέσεις και πώς έγιναν οι αναθέσεις.

Χαρακτήρισε δε πλημ­μελή και επι­δερ­μικό τον έλεγχο, επι­ση­μαίνοντας παραπέρα ότι δεν γίνεται ειδική εξήγηση για το πώς έγιναν προσλήψεις, ανανεώσεις αυτών και των μισθών που εισέπρατταν οι εργαζόμενοι στην επιχείρηση. Χαρακτήρισε δε σοβαρή τη διαπίστωση του Ορκωτού ότι κατά το χρόνο της έρευνας απα­σχο­λούντο στην επι­χεί­ρηση άτομα των οποίων δεν είχε ανα­νε­ω­θεί η σύμβαση, τα οποία ενώ τυπικά δεν εμφα­νί­ζο­νταν στην εργα­τική της δύναμη, πρα­κτικά συνέ­βαλ­λαν στο έργο της με την αναμονή ανανέωσης της σύμβασης και ανα­δρο­μικής πληρωμής των υπη­ρε­σιών τους. Εξέφρασε παραπέρα την απορία του για μία αμοιβή συμβούλου διαχείρισης συγ­χρη­μα­το­δο­τούμενων έργων, ζητώντας να διε­ρευ­νη­θεί ποιος είναι και πώς επελέγη. Ιδιαίτερη μνεία είχε κάνει και στα δάνεια που είχε συνάψει η επιχείρηση για τα οποία έκρινε ότι δεν δόθηκαν επαρκείς εξηγήσεις ενώ αναφέρθηκε και στην είσπραξη εσόδων από παρεμπόριο που ασκούσαν κινέζοι στις παραλίες αλλά και στο καθεστώς στην “ΟΑΣΗ”.

Ο τότε επι­κε­φαλής της ελάσσονος μειο­ψηφίας κ. Σ. Καραγιάννης, σύμφωνα με τα ίδια πρα­κτικα,́ συμφώνησε με τις επισημάνσεις του κ. Γιαννόπουλου, τονίζοντας ότι οι πλη­ρο­φορίες που παρέχονται στην έκθεση του Ορκωτού, δεν αφορούν στο σύνολο των οικο­νο­μικών καταστάσεων της εταιρείας, αλλά επι­λεγ­μέ­νες πλη­ρο­φορίες από αυτές, επι­ση­μαίνοντας πιο πέρα ότι μένουν πολλά πράγματα αναπάντητα.

Η κ. Ρένα Μαντι­κού είχε δώσει απαντήσεις σε ορι­σμένα από τα ερωτήματα που τέθηκαν και από τους τότε δημο­τι­κούς συμβούλους της μειο­ψηφίας κ.κ. Μ. Μπόνη και Λ. Τρίπη και ζήτησε από τη μειο­ψηφία να προσφύγει στην ΕΛΤΕ για να εξέγξει τη βασιμότητα που πορίσματος. Ομολόγησε ότι υπήρξε μια παρα­τυπία στη λήψη απόφασης για τη σύναψη δανείου στην επιχείρηση γιατί ενώ η απόφαση είχε ληφθεί κατά πλειο­ψηφία στο πρα­κτικό αναγράφηκε ότι ήταν ομόφωνη. Υπεραμύνθηκε εξάλλου των δια­δι­κα­σιών που ακο­λού­θησε για την αξιοποίηση των καντίνων, της “ΟΑΣΗΣ”και του καταστήματος υγειο­νο­μι­κού ενδιαφέροντος στο Ροδίνι.

Ο τότε δήμαρχος Ροδίων κ. Χ. Χατζηευ­θυμίου συντάχθηκε με τον κ. Γιαννόπουλο και ζήτησε να γίνει πλήρης επανέλεγχος.

Εν πάση περι­πτώ­σει η δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε δια­βι­βά­στηκε σε τακτικό Ανα­κριτή για τα περαι­τέρω το 2012 και επέ­στρεψε στην Εισαγ­γε­λία με την επι­σή­μανση ότι η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε προ­ση­κό­ντως.

Πιο συγκε­κρι­μένα η ποινική δίωξη ασκή­θηκε στις 26 Μαρτίου 2012 για τις πράξεις της απι­στίας άνω των 15.000 ευρώ, της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως άνω των 73.000 ευρώ και της απάτης άνω των 73.000 ευρώ όλα δε τα ανωτέρω σε βάρος του Δημο­σίου.

Ο πρώην Ανα­κρι­τής Ρόδου εκτί­μησε ότι απαι­τεί­ται συγκε­κρι­με­νο­ποί­ηση της διω­κό­με­νης πράξης.

Πιο συγκε­κρι­μένα η ως άνω απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου αφορά δια­βί­βαση φακέλου στην Εισαγ­γε­λία και συνο­δεύει πρα­κτικά 28 σελίδων, όπου μεταξύ των λαβό­ντων το λόγο καταγ­γέλ­λε­ται σωρεία έκνομων ενερ­γειών, χωρίς στη διε­νερ­γη­θείσα προ­κα­ταρ­κτική εξέταση να έχουν προσ­διο­ρι­σθεί οι συγκε­κρι­μέ­νες αξιό­ποι­νες πράξεις, οι οποίες ανα­φέ­ρο­νται στην μετέ­πειτα ασκη­θείσα ποινική δίωξη.

Ο Ανα­κρι­τής έκρινε επι­πλέον ότι έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για πλα­στο­γρα­φία, χωρίς να έχει προ­σκο­μι­σθεί στην προ­κα­ταρ­κτική εξέταση το οποιο­δή­ποτε ανα­φε­ρό­μενο ως πλαστό έγγραφο.

Με την απόψή του συμ­φώ­νησε ο Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών που δια­βί­βασε τη δικο­γρα­φία στην κ. Πται­σμα­το­δίκη για τα περαι­τέρω.