Ανοιχτή επιστολή του Καραγιάννη Θεόδωρου, προς την Υπηρεσία Δόμησης της Διεύθυνσης Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Ρόδου

Σχετικά με το έγγραφό σας που δημο­σιεύ­θηκε χθες στην ιστο­σε­λίδα της εφη­με­ρί­δας Δημο­κρα­τική με τίτλο ¨”Αρση επι­κιν­δυ­νό­τη­τας στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου από την Υπη­ρε­σία Δόμησης !” και σχετικό σύν­δε­σμο : https://www.dimokratiki.gr/21-01-2021/arsi-epikindynotitas-sto-ktimatologio-rodoy-apo-tin-ypiresia-domisis/ επι­τρέψτε μου να κάνω κάποιες εύλογες παρα­τη­ρή­σεις, επι­φυ­λασ­σό­με­νος παντός δικαιώ­μα­τός μου καθώς έχω και κάθε δικαί­ωμα και κυρίως την υπο­χρέ­ωση να προ­στα­τέψω ως υπάλ­λη­λος του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, την υγεία και την σωμα­τική ακε­ραιό­τητα εμού και των συνα­δέλ­φων μου. Η παρούσα δε επι­στολή, είναι ανοιχτή καθώς η πλη­ρο­φο­ρία, τα γεγο­νότα, οι απόψεις και ο διά­λο­γος που αφορούν τον τρόπο λει­τουρ­γίας δημο­σίων υπη­ρε­σιών και την ασφά­λεια εργα­ζο­μέ­νων και πολιτών οφεί­λουν να είναι ανοιχτά και δημόσια.

 

Στο σημείο 1 των σχε­τι­κών

Επι­κα­λεί­σθε συγκε­κρι­μένα πρω­τό­κολλα εκθέ­σεων αυτο­ψίας της υπη­ρε­σίας σας. Από τα πρω­τό­κολλα όμως αυτά απου­σιά­ζει ένα ουσιώ­δες στοι­χείο τους που είναι η ημε­ρο­μη­νία έκδοσης τους.

Κάποιος κακο­προ­αί­ρε­τος θα σκε­φτό­ταν πως αυτό γίνεται προ­κει­μέ­νου να μην δια­πι­στω­θεί η κωλυ­σιερ­γία τόσων μηνών και η απουσία οποιασ­δή­ποτε επι­βαλ­λό­με­νης ενέρ­γειας από τους καθ’ ύλην αρμό­διους.

Και αυτό γιατί οι ίδιοι λέτε πως η κατά­σταση του κτηρίου, και είχε ήδη δια­πι­στω­θεί από άλλη υπη­ρε­σία στις 11/05/2020 και τα όποια ευρή­ματα σας κοι­νο­ποι­ή­θη­καν, απλά επι­δει­νώ­θη­καν όπως ανα­φέ­ρει η μετα­γε­νέ­στερη αυτοψία την 25/11/2020.

Ποίες ήταν οι ενέρ­γειες στο διά­στημα που μεσο­λά­βησε ;

Πως δια­σφα­λί­στηκε την ασφά­λεια εργα­ζο­μέ­νων και πολιτών ; Πώς βρήκατε το θάρρος να προ­βείτε σε τέτοια ομο­λο­γία χωρίς να φοβη­θείτε τυχόν παρέμ­βαση εισαγ­γε­λέα και ευθύνες για τυχόν παρά­βαση καθή­κο­ντος και αμέλεια ;

 

Στο σημείο 2 της “έκθεσης”

Διε­ρω­τά­ται ευλόγως κανείς, για ποιον λόγο στο σημείο αυτό δια­τυ­πώ­νετε, την άρση της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας κατά την είσοδο και έξοδο μόνο. Συγκε­κρι­μένα γράφετε : “Δια­πι­στώ­θηκε λοιπόν κατά την αυτοψία η ολο­κλή­ρωση της κατα­σκευής μεταλ­λι­κού εργο­τα­ξια­κού ικριώ­μα­τος βαρέως τύπου με μορφή σκε­πά­στρου, η κατα­σκευή του οποίου αίρει την επι­κιν­δυ­νό­τητα. Μπορεί πλέον να γίνεται με ασφά­λεια η προ­σέγ­γιση στο κτίριο, η χρήση της κλί­μα­κας ανόδου και η είσοδος σε αυτό.”

Πως και για ποιόν λόγο παρα­λεί­πετε την ξεκά­θαρη δια­τύ­πωση σχετικά με την ασφά­λεια της εργα­σίας, της παρα­μο­νής και της χρήσης του χώρου απο εργα­ζό­με­νους και κοινό ; Κάποιος κακο­προ­αί­ρε­τος θα μπο­ρούσε να πει πως αυτό έγινε εκ του πονηρού προ­κει­μέ­νου να μην προ­κύ­ψει ευθύνη για τυχόν μελ­λο­ντικά ατυ­χή­ματα. Θα τον αντι­κρού­σετε πιθανώς λέγο­ντας πως στην συγκε­κρι­μένη παρά­γραφο ανα­φέ­ρε­στε σε συγκε­κρι­μένα απο­τε­λέ­σματα, συγκε­κρι­μέ­νων ενερ­γειών σε συγκε­κρι­μένο σημείο. Όμως αυτή η δια­τύ­πωση δεν ανα­φέ­ρε­ται στην συνέ­χεια. Παρά­λειψη ; Ίσως. Όμως αρχί­ζουν να μαζεύ­ο­νται πολλές.

 

Στο σημείο 3.της “έκθεσης”

Εδώ απο­δέ­χε­στε ξεκά­θαρα και περι­γρά­φετε την επι­κιν­δυ­νό­τητα του κτηρίου μόνο όμως σε ο,τι έχει ήδη δια­πι­στω­θεί ως ακα­τάλ­ληλο μετά απο πτώση. Δια­πι­στώ­νετε δηλαδή το προ­φα­νές.

Θυμίζω όμως πως κανένα σημάδι δεν υπήρξε για την κατάρ­ρευση τόσο τμή­μα­τος της οροφής γρα­φείου όσο και για την απο­κόλ­ληση κομ­μα­τιού (μαζί με κομμάτι του οπλι­σμού) του κλι­μα­κο­στα­σίου που οδηγεί στο αρχείο. Τα οποία σε καμία επι­σκεψή σας δεν προ­βλέ­ψατε !

Κοντο­λο­γίς ο κίν­δυ­νος να απο­κολ­λη­θεί νέο κομμάτι οροφής σε οποιο­δή­ποτε τμήμα του κτηρίου είναι υπαρ­κτός, αφού η κατά­σταση του δώματος είναι αυτή που περι­γρά­φετε, και συνε­χί­ζει να επι­δει­νώ­νε­ται με τα καιρικά φαι­νό­μενα της εποχής όπως λέτε αφού όπως επίσης δια­τυ­πώ­νετε καμία παρέμ­βαση δεν έχει γίνει ως τώρα

 

Στο σημείο 4 της “έκθεσης”

Ισχύουν όσα ανέφερα και στο σημείο 3, με την επι­σή­μανση, πως τα τμήματα έκλει­σαν όχι πριν όπως εντέ­χνως αφήνετε να εννοη­θεί αλλά ΑΦΟΥ κατέρ­ρευσε κομμάτι τους θέτο­ντας την ζωή υπαλ­λή­λων σε κίνδυνο.

Κατά την απλή επί­σκεψή σας δε, ΜΕΤΑ το πρώτο συμβάν οπού όπως ειση­γεί­στε και σήμερα ζητή­σατε το κλεί­σιμο του ενός τμή­μα­τος, δεν είδατε, δεν δια­πι­στώ­σατε άλλο πρό­βλημα. Δεν είδατε, δεν προ­βλέ­ψατε, δεν εντο­πί­σατε την πτώση των επι­χρι­σμά­των σε εμφα­νέ­στατο σημείο της εισόδου που έλαβε χώρα λίγες μέρες μετά.

Οφεί­λατε να ήσαστε του­λά­χι­στον πιο υπο­ψια­σμέ­νοι καθώς πτώση στη­θαίων και επι­χρι­σμά­των είχαν συμβει και στο δικα­στικό μέγαρο την 7η Μαρτιου του 2020 (λίγο πριν την παρε­λαση όπου πλήθος κόσμου συγκε­ντρώ­θηκε ακριβώς κάτω απο το σημείο). Κτήριο της ίδιας χρο­νι­κής περιό­δου, στο ίδιο σημείο της πόλης με άπειρα προ­βλή­ματα και εξίσου καμία παρέμ­βαση, εδώ και χρόνια.

Άρα κάποιος κακο­προ­αί­ρε­τος θα μπο­ρούσε να πει πως οι “μακρο­σκο­πι­κές” αυτο­ψίες σας, οι έλεγχοι και οι “παρεμ­βά­σεις” σας σε κτήρια που μετρούν έναν αιώνα ζωής είναι το λιγό­τερο ανε­παρ­κείς ή ακόμη χει­ρό­τερα επι­κίν­δυ­νες.

Και έχετε πάλι το θάρρος, ή καλύ­τερα το θράσος να ειση­γεί­στε παρα­κάτω μηναία αυτοψία.

Και να κλεί­νετε, λέτε, κάθε τμήμα που δια­πι­στώ­νε­ται πρό­βλημα. Άρα αν και εφόσον ξεκολ­λή­σει πάλι κάποιος σοβάς θα έρθετε να μας πείτε να κλεί­σουμε τον συγκε­κρι­μένο χώρο.

Αν ΜΕΤΑ την πτώση που τρεις φορές ως τώρα απο­τύ­χατε να δια­πι­στώ­σετε και να προ­βλέ­ψετε, είμαστε όλοι καλά. Μάλιστα, εξαι­ρε­τική λύση.

 

Σημείο 5 και 1 της “έκθεσης”

Δια­τυ­πώ­νετε εντέ­χνως και δίνετε βάρος στην στατική επάρ­κεια του κτηρίου και πιστο­ποιείτε απλά πως το συγκε­κρι­μένο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΟΙΜΟΡΡΟΠΟ. Αυτό έλειπε !!!! Να συζη­τάμε για ετοι­μόρ­ροπο κτήριο που μέχρι πριν 2 μήνες εργά­ζο­νταν 22 άνθρω­ποι και εξυ­πη­ρε­τούσε δεκάδες καθη­με­ρινά. Κάποιος κακο­προ­αί­ρε­τος θα έλεγε πως επι­χει­ρείτε και πάλι να ρίξετε στάχτη στα μάτια.

Σε κάθε περί­πτωση, πουθενά και καθ’ οποιον­δή­ποτε τρόπο δεν υπάρχει ξεκά­θαρη δήλωση σας για το αν είναι ή όχι αυτό είναι ασφαλές. Αν είναι ασφαλές το κτηριο τότε για ποιόν ακριβώς λόγο προ­τεί­νετε την μηναία αυτοψία ; Σε τι ακριβώς χρειά­ζε­ται αυτή σε ένα “ασφαλές” κτήριο ; Πώς περι­μέ­νετε να πεισθεί ακόμη και ο πιο καλό­πι­στος, για την έγκυρη και έγκαιρη παρέμ­βαση και δια­πί­στωση σας όταν έχει απο­λε­σθεί προ πολλού η καλή πίστη προς την υπη­ρε­σία σας που μεχρι και για να στήσει το συγκε­κρι­μένο κείμενο με τις “δημιουρ­γι­κές ασά­φειες” χρειά­στηκε πήρε περι τις δύο εβδο­μά­δες ; Γιατί αλήθεια ; Να σημειώσω πως αυτό απο­τε­λεί σαφέ­στατη πρόοδο καθώς μόνο για να απο­δε­χθείτε την αρμό­διο­τητα της υπη­ρε­σίας σας για το εν λόγω κτήριο σας πήρε πάνω απο 7 μήνες καθότι σε κάθε επι­κοι­νω­νία επίσημη και ανε­πί­σημη, δηλώ­νατε αναρ­μό­διοι.

 

Επι­ση­μαί­νετε επίσης, πως το κτήριο χρήζει ΑΜΕΣΗΣ συντή­ρη­σης – ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ, προ­φα­νώς για λόγους ασφα­λείας

 

Ορίσατε χρο­νο­διά­γραμμα για αυτές ; Περι­γρά­φετε την φύση τους ; Απα­ντάτε πότε και αν θα πραγ­μα­το­ποι­η­θεί η μελέτη που έχει συντα­χθεί και σε τι αντι­στοι­χούν τα 600 περίπου χιλιά­δες ευρώ που πιστώ­θη­καν για την απο­κα­τά­σταση ; Όχι.

 

Χρειά­ζε­ται να σας υπο­δείξω εγώ την πρώτη παρά­γραφο του αρθρου 425 του πολε­ο­δο­μι­κού κανο­νι­σμού που λεει συγκε­κρι­μένα : ¨Η παρα­πάνω έκθεση πρέπει να περι­γρά­φει σαφώς το ακίνητο που εξε­τά­στηκε και να καθο­ρί­ζει το είδος και την έκταση του κιν­δύ­νου, καθώς επίσης και λεπτο­με­ρώς τα εφαρ­μο­στέα για την άρση του μέτρα, το ανα­γκαίο ή όχι της εν όλω ή εν μέρει εκκέ­νω­σης των δια­με­ρι­σμά­των για την πραγ­μα­το­ποί­ηση των μέτρων αυτών και την προ­θε­σμία μέσα στην οποία πρέπει αυτά να αρθούν (ανάλογα με τον κίνδυνο).

 

Συνε­χί­ζο­ντας σας ρωτώ : Μπορεί ένα κτήριο να είναι “περίπου” ή “ίσως” επι­κίν­δυνο ;

Λογικά ή είναι ή δεν είναι. Ας υπο­θέ­σουμε όμως πως είναι “περίπου επι­κίν­δυνο” ή σε “τμήματα επι­κίν­δυνο” ή “ίσως επι­κίν­δυνο”, …. τότε -κατά την υπη­ρε­σία σας- η πλά­στιγγα της μέρι­μνας, της πρό­λη­ψης και των ενερ­γειών γέρνει προς την μεριά της πρό­λη­ψης της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας ή του ρίσκου πρό­κλη­σης ατυ­χή­μα­τος ;

Λέτε άραγε τα ίδια και προ­τεί­νετε τις ίδιες λύσεις και στους ιδιώτες ιδιο­κτή­τες ή επι­χει­ρη­μα­τίες στους οποίους επι­βάλ­λετε εξο­ντω­τι­κούς ελέγ­χους και πρό­στιμα ; Επι­δει­κνύ­ε­ται τη ίδια “ελα­στι­κό­τητα” όπως αυτή που επι­δεί­ξατε στην εν λόγω υπη­ρε­σία ;

Που και ποιος κανο­νι­σμός καθο­ρί­ζει και προ­βλέ­πει την αστειό­τατη πρόταση του “μηναίου έλεγχου” ;

 

Πόσο δύσκολη ήταν η σύνταξη της παρα­κάτω ξεκά­θα­ρης ΜΙΑΣ πρό­τα­σης : “Το κτήριο είναι καθ’ όλα ασφαλές για κοινό και εργα­ζό­με­νους κατόπιν της μελέτης και αυτο­ψίας που πραγ­μα­το­ποι­ή­σαμε”. Αντι του αυτο­χει­ρια­σμού σας με ένα τέτοιο κείμενο-έκθεση ; (το δεύτερο αμφι­σβη­τεί­ται όπως προέιπα) ;

 

Ποιο είναι τελικά το ΞΕΚΑΘΑΡΟ συμπέ­ρα­σμα της έκθεσης σας και ποια η αντί­δραση σας σε δημο­σιεύ­ματα που αντι­λή­φθη­καν ακριβώς το αντί­θετο από αυτό που αντι­λαμ­βά­νο­μαι εγώ ; Ποιες οι κινή­σεις σας προ­κει­μέ­νου να δια­ψεύ­σετε ή εμένα ή αυτά, καθώς δεν μπορεί να έχουμε και οι δυο δίκιο ως προς την αντί­ληψη μας για το τελικό συμπέ­ρα­σμα εκτός και αν αυτό τελικώς επι­διώ­κατε, την σύγχυση και το θόλωμα του τοπίου.

Σας βρίσκει σύμ­φω­νους η δια­τύ­πωση “Την επα­να­λει­τουρ­γία του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, υπό όρους, λόγω άρσεως της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας αυτού μετά τη διε­νέρ­γεια έργων προ­στα­σίας, ειση­γεί­ται, με έγγραφό της, η Υπη­ρε­σία Δόμησης της Διεύ­θυν­σης Πολε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών του Δήμου Ρόδου.” Αν όχι ποια η αντί­δραση σας προ­κεί­με­νου να μην υπάρξει παρα­νό­ηση με ο,τι αυτή μπορεί να προ­κα­λέ­σει ;

Πως αυτός ο τίτλος συνάδει με την τελευ­ταία παρά­γραφο της εκθέ­σεως της τρι­με­λους επι­τρο­πής, οπού στην ουσία κατα­λή­γει στο ίδιο συμπε­ρα­σμα που είχε κατα­λή­ξει η προη­γού­μενη αυτοψία ή οποία έλεγε ΞΕΚΑΘΑΡΑ πως το κτήριο έιναι , “μη καταλ­ληλο και μη-ασφαλές” ;

Γνω­ρί­ζετε πως απο αυτή την διά­τρητη αυτή έκθεση κατέ­ληξε στο συμπέ­ρα­σμα πως το κτήριο είναι ασφαλές και ο προϊ­στά­με­νος των Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του Υπουρ­γείου εκ του μακρό­θεν ; Γνω­ρί­ζετε πως δια­βί­βασε με εσω­τε­ρικό έγγραφο στον Υπουργό Δικαιο­σύ­νης όσα -κατά την γνώμη μου εντέ­χνως ασαφώς- δια­τυ­πώ­νο­νται και ο Υπουρ­γός κατέ­ληξε στο να μην προβεί στην έκδοση από­φα­σης (είτε θετικής είτε αρνη­τι­κής προς το άνοιγμα της Υπη­ρε­σίας) ώστε αυτή αυτο­δι­καίως να ετοι­μά­ζε­ται να επα­να­λει­τουρ­γή­σει σε ένα μη-ασφαλές και μη-κατάλληλο κτήριο σύμφωνα με οχι με μία, ούτε με δύο αλλα με τρείς αυτο­ψίες πλεον και ενώ στο μεσο­διά­στημα ΟΥΔΕΜΙΑ εργασία έλαβε χώρα ;

 

Οφείλω να σας υπεν­θυ­μίσω πως ο καθείς φέρει ευθύνες για αυτα που δια­τυ­πώ­νει και όσα προ­κύ­πτουν από αυτά.

Συνο­ψί­ζο­ντας λοιπόν, έχουμε δύο εκθέ­σεις της Δ/νσης Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας οι οποίες ανα­φέ­ρουν πως το κτήριο είναι ακα­τάλ­ληλο και μη ασφαλές για κοινό και εργα­ζο­μέ­νους. Και μια με ασά­φειες που οδή­γη­σαν τις Τεχνι­κές Υπη­ρε­σίες του Υπουρ­γείου καθώς και τους έγκυ­ρους και πεπει­ρα­μέ­νους συντά­κτες της προ­α­να­φερ­θεί­σας εφη­με­ρί­δας στο ακριβώς αντί­θετο συμπε­ρα­σμα.

Πάνω στις δύο πρώτες βασί­στη­καν δυο δια­δο­χι­κές Υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις με τις οποίες έκλεισε το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου. Με συγκε­κρι­μέ­νες συνέ­πειες κι απο­τε­λέ­σματα. Αν κακώς έγιναν, τότε εγεί­ρο­νται συγκε­κρι­μέ­νες αξιώ­σεις από διά­φο­ρους καθώς και τα κρατικά έσοδα έχουν υποστεί πλήγμα αλλά και οι πολίτες.

Αν απο την άλλη είναι σωστές τότε, αυτό που έχετε κατ’ εξα­κο­λού­θηση προ­κα­λέ­σει είναι η έκθεση εργα­ζο­μέ­νων σε κίνδυνο

 

Κατα­νο­είτε πως δεν μπορεί α) να υπάρ­χουν οι ίδιες δια­πι­στώ­σεις, β) να παρα­μέ­νει η ίδια κατά­σταση και τα συμπε­ρά­σματα να είναι δια­φο­ρε­τικά ;

Αντι­λαμ­βά­νε­στε πως μοιραία πλέον ένα από τα δύο αυτά σενάρια μπορεί να ισχύει και για ο,τι αυτή η ασάφεια δημιουρ­γεί δεν είναι υπεύ­θυ­νος αυτός που την δια­πι­στώ­νει αλλά αυτός που την δημιουρ­γεί ;

 

Στην διάθεσή σας για κάθε περαι­τέρω εξήγηση

Καρα­γιάν­νης Θεό­δω­ρος του Αχιλλέα

Δικα­στι­κός υπάλ­λη­λος ΔΕ Διοι­κη­τι­κού

Ρόδος