Καταπέλτης το 181σέλιδο πόρισμα της ΕΑΔ για την Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Ρόδου

• Ο έλεγχος σε 877 αιτή­σεις προ­έ­γκρι­σης και 1.024 αιτή­σεις βεβαί­ω­σης όρων δόμησης ανέ­δειξε παρα­βί­αση προ­θε­σμιών σε ποσοστό 79%, έκδοση πράξεων για δια­φο­ρε­τικά ακίνητα από τα αρχικώς αιτη­θέ­ντα και 70 εκθέ­σεις αυτο­ψίας αυθαι­ρέ­των χωρίς βεβαί­ωση προ­στί­μων. Η έκθεση δια­βι­βά­στηκε στον Εισαγ­γε­λέα Εφετών Αθηνών, στον δήμαρχο Ρόδου και στο Τεχνικό Επι­με­λη­τή­ριο Ελλάδας

Μια ανα­λυ­τική και ιδιαί­τερα επι­βα­ρυ­ντική ακτι­νο­γρα­φία της λει­τουρ­γίας της Διεύ­θυν­σης Πολε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών του Δήμου Ρόδου, δηλαδή της Υπη­ρε­σίας Δόμησης του νησιού, συν­θέ­τει το πόρισμα που εξέδωσε η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας τον Ιούνιο του 2026.

Πρό­κει­ται για έκθεση ελέγχου 181 σελίδων, η οποία συντά­χθηκε από κλι­μά­κιο 2 επι­θε­ω­ρη­τριών του Τομέα Δομη­μέ­νου Περι­βάλ­λο­ντος και Χωρο­τα­ξίας, σε εκτέ­λεση εντολής ελέγχου που είχε εκδοθεί στις 4 Αυγού­στου 2025. Ο έλεγχος κάλυψε το χρονικό διά­στημα από την 1η Νοεμ­βρίου 2022 έως την 31η Δεκεμ­βρίου 2024 και εξέτασε 3 μεγάλες κατη­γο­ρίες υπο­θέ­σεων: τις αιτή­σεις για προ­έ­γκριση οικο­δο­μι­κών αδειών και για βεβαί­ωση όρων δόμησης, τις καταγ­γε­λίες για αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές και τις αιτή­σεις για ανα­σύ­σταση απο­λε­σθέ­ντων φακέλων οικο­δο­μι­κών αδειών.

Το κλι­μά­κιο μετέβη επι­τό­που στα γραφεία της υπη­ρε­σίας από τις 3 έως τις 5 Νοεμ­βρίου 2025, άντλησε στοι­χεία από τα πλη­ρο­φο­ριακά συστή­ματα του ΤΕΕ και από το ηλε­κτρο­νικό πρω­τό­κολλο της Πολε­ο­δο­μίας και δια­σταύ­ρωσε φυσι­κούς φακέ­λους, βιβλία και ηλε­κτρο­νι­κές κατα­χω­ρί­σεις. Το συμπέ­ρα­σμα που δια­τρέ­χει το σύνολο των 181 σελίδων είναι ότι, κατά την κρίσιμη διετία, η υπη­ρε­σία λει­τούρ­γησε σε πλήθος περι­πτώ­σεων εκτός των προ­βλε­πό­με­νων δια­δι­κα­σιών, με απο­τέ­λε­σμα να ανα­κύ­πτουν ζητή­ματα που, όπως ανα­φέ­ρε­ται, χρήζουν ποι­νι­κής, πει­θαρ­χι­κής και περαι­τέρω ελεγ­κτι­κής αξιο­λό­γη­σης.

Το πλαίσιο και το μέγεθος του ελέγχου

Η αφε­τη­ρία του ελέγχου δεν είναι τυχαία. Κατά το επίμαχο διά­στημα ίσχυαν οι δια­δο­χι­κές κατα­λη­κτι­κές προ­θε­σμίες του νόμου 4759/2020 για την εκτός σχεδίου δόμηση, δηλαδή η δυνα­τό­τητα να οικο­δο­μη­θούν κατά παρέκ­κλιση γήπεδα μικρό­τερα των 4 στρεμ­μά­των, εφόσον υπο­βαλ­λό­ταν εμπρό­θε­σμα αίτημα με τα απαι­τού­μενα δικαιο­λο­γη­τικά. Η πρώτη και πιο κρίσιμη προ­θε­σμία έληγε στις 9 Δεκεμ­βρίου 2022 και ακο­λού­θη­σαν δια­δο­χι­κές νομο­θε­τι­κές παρα­τά­σεις. Ακριβώς σε εκείνες τις ημε­ρο­μη­νίες παρα­τη­ρεί­ται εκρη­κτική συγκέ­ντρωση αιτή­σεων στη Ρόδο. Συνο­λικά, στο διά­στημα του ελέγχου υπο­βλή­θη­καν στην Υπη­ρε­σία Δόμησης 877 αιτή­σεις για έκδοση προ­έ­γκρι­σης οικο­δο­μι­κής άδειας και 1.024 αιτή­σεις για έκδοση βεβαί­ω­σης όρων δόμησης. Από τις αιτή­σεις βεβαί­ω­σης όρων δόμησης, οι 681 υπο­βλή­θη­καν μόνο μέσα στον Δεκέμ­βριο του 2022, ποσοστό 66% του συνόλου, ενώ ένα επι­πλέον 7% τον Νοέμ­βριο του ίδιου έτους, δηλαδή ακριβώς πριν από τη λήξη της προ­θε­σμίας. Το ελεγ­κτικό κλι­μά­κιο εξέτασε δειγ­μα­το­λη­πτικά 141 αιτή­σεις προ­έ­γκρι­σης, ποσοστό 16% του συνόλου, καθώς και 36 στο­χευ­μένα επι­λεγ­μέ­νες αιτή­σεις βεβαί­ω­σης όρων δόμησης, ενώ στο σκέλος των αυθαι­ρέ­των απο­δελ­τί­ωσε και τις 108 εκθέ­σεις αυτο­ψίας που συντά­χθη­καν στο ίδιο διά­στημα.

Προ­ε­γκρί­σεις: παρα­βί­αση προ­θε­σμιών στο 79% του δείγ­μα­τος

Τα ευρή­ματα για τις προ­ε­γκρί­σεις είναι εντυ­πω­σιακά ως προς την έκτασή τους. Από τις 141 αιτή­σεις που ελέγ­χθη­καν, στις 111, δηλαδή σε ποσοστό 79%, δια­πι­στώ­θηκε ότι δεν τηρή­θη­καν οι προ­θε­σμίες του άρθρου 35 του νόμου 4495/2017. Ακόμη και στις αιτή­σεις για τις οποίες τελικά εκδό­θηκε πράξη, το ποσοστό παρα­βί­α­σης ανέρ­χε­ται σε 55%, καθώς 37 από τις 67 εκδο­θεί­σες προ­ε­γκρί­σεις εκδό­θη­καν εκτός των νόμιμων χρο­νι­κών ορίων. Σε 19 από τις 67 περι­πτώ­σεις, ποσοστό 28%, η προ­έ­γκριση εκδό­θηκε μετά την πάροδο της απο­κλει­στι­κής δεκα­ή­με­ρης προ­θε­σμίας από την ηλε­κτρο­νική υποβολή, ενώ σε 16 από αυτές τις 19 περι­πτώ­σεις κατα­γρά­φη­καν τρο­πο­ποι­ή­σεις των ανα­θέ­σεων μεταξύ των υπαλ­λή­λων, χωρίς να προ­κύ­πτει η ανα­γκαιό­τητά τους. Αιτή­σεις παρέ­με­ναν σε εκκρε­μό­τητα πολύ πέραν του εξα­μή­νου χωρίς απόρ­ριψη ή αρχειο­θέ­τηση, όπως ρητά προ­βλέ­πει ο νόμος, ενώ δεν ενερ­γο­ποι­ή­θηκε ποτέ η δια­δι­κα­σία υπο­κα­τά­στα­του ελέγχου από τον προϊ­στά­μενο. Η υπη­ρε­σία, στις απα­ντή­σεις της προς την Αρχή, απέδωσε τις καθυ­στε­ρή­σεις στον μεγάλο όγκο αιτή­σεων, στην υπο­στε­λέ­χωση, σε τεχνικά προ­βλή­ματα της πλατ­φόρ­μας και στην ευρεία χωρική αρμο­διό­τητα, καθώς η Πολε­ο­δο­μία της Ρόδου υπο­στη­ρί­ζει διοι­κη­τικά και τους Δήμους Σύμης, Μεγί­στης, Τήλου και Χάλκης.

Εξίσου σοβαρό είναι το εύρημα για το ποιος υπέ­γραφε τις πράξεις. Σε 46 από τις 141 αιτή­σεις του δείγ­μα­τος, ποσοστό 33%, ο έλεγχος ή η έκδοση της πράξης ανα­τέ­θηκε σε υπαλ­λή­λους που δεν ήταν τοπο­θε­τη­μέ­νοι στο αρμόδιο Τμήμα Έκδοσης Οικο­δο­μι­κών Αδειών. Πρό­κει­ται αφενός για τον προϊ­στά­μενο του Τμή­μα­τος Ελέγχου Κατα­σκευών και αφε­τέ­ρου για μηχα­νικό ο οποίος, έως τις 16 Ιουνίου 2024, υπη­ρε­τούσε ως προϊ­στά­με­νος του Αυτο­τε­λούς Γρα­φείου Δημάρ­χου. Και για τους δύο, όπως τονί­ζε­ται στο πόρισμα, δεν προ­κύ­πτει η έκδοση διοι­κη­τι­κής πράξης περί ανά­θε­σης παράλ­λη­λων καθη­κό­ντων, όπως απαιτεί το άρθρο 35 του νόμου 3584/2007, παρότι είχαν οριστεί εξου­σιο­δο­τη­μέ­νοι χρήστες του συστή­μα­τος e-Άδειες.

Το ίδιο αρχείο με  δια­φο­ρε­τικά ονόματα: η «εικο­νική» συμπλή­ρωση των φακέλων

Το πλέον χαρα­κτη­ρι­στικό, ίσως, εύρημα του ελέγχου αφορά στον τρόπο με τον οποίο συμπλη­ρώ­νο­νταν οι ηλε­κτρο­νι­κοί φάκελοι. Σε 34 από τις 141 αιτή­σεις προ­έ­γκρι­σης, ποσοστό 24%, ο δια­χει­ρι­στής μηχα­νι­κός δεν ανάρ­τησε κατά την αρχική υποβολή τα απαι­τού­μενα δικαιο­λο­γη­τικά. Η Αρχή κατέ­γραψε περι­πτώ­σεις στις οποίες, στη θέση του τίτλου ιδιο­κτη­σίας, του τοπο­γρα­φι­κού δια­γράμ­μα­τος, του δια­γράμ­μα­τος κάλυψης, της τεχνι­κής έκθεσης και του πιστο­ποι­η­τι­κού ιδιο­κτη­σίας, είχε αναρ­τη­θεί το ίδιο, πανο­μοιό­τυπο αρχείο σχεδίου με δια­φο­ρε­τική κάθε φορά ονο­μα­σία, με στόχο, όπως ανα­φέ­ρε­ται επί λέξει, την πλα­σμα­τική συμπλή­ρωση των απαι­τού­με­νων πεδίων του πλη­ρο­φο­ρια­κού συστή­μα­τος. Σε άλλη περί­πτωση, σε 5 δια­φο­ρε­τικά πεδία δικαιο­λο­γη­τι­κών είχε αναρ­τη­θεί το ίδιο αρχείο με τίτλο που παρέ­πε­μπε απλώς σε αγρό συγκε­κρι­μέ­νης περιο­χής, χωρίς να απο­τε­λεί ούτε τοπο­γρα­φικό ούτε οποιο­δή­ποτε προ­βλε­πό­μενο έγγραφο. Παράλ­ληλα, σε 105 από τις 141 αιτή­σεις, ποσοστό 74%, τα τοπο­γρα­φικά δια­γράμ­ματα και τα δια­γράμ­ματα κάλυψης δεν πλη­ρού­σαν τις προ­δια­γρα­φές του νόμου, με ελλεί­ψεις που έφταναν έως και την ανάρ­τηση του ίδιου μορ­φο­λο­γικά κτηρίου σε 3 δια­φο­ρε­τι­κές αιτή­σεις, με μόνη δια­φο­ρο­ποί­ηση τα κτη­μα­το­λο­γικά στοι­χεία της πινα­κί­δας. Το συμπέ­ρα­σμα της Αρχής είναι ευθύ: υπήρξαν ιδιώτες μηχα­νι­κοί που υπέ­βα­λαν αιτή­σεις απλώς για να κατο­χυ­ρώ­σουν αριθμό πρω­το­κόλ­λου πριν από τη λήξη των προ­θε­σμιών και να δια­σώ­σουν δικαιώ­ματα δόμησης, και η πρα­κτική αυτή έγινε απο­δε­κτή από την υπη­ρε­σία, η οποία δεν απέρ­ριψε και δεν αρχειο­θέ­τησε φακέ­λους με προ­δή­λως μη απο­δε­κτά δικαιο­λο­γη­τικά.

Βεβαιώ­σεις όρων δόμησης: ζητή­θηκε ένα ακίνητο, εγκρί­θηκε άλλο

Στο σκέλος των βεβαιώ­σεων όρων δόμησης τα ευρή­ματα κλι­μα­κώ­νο­νται. Η δεκα­ή­μερη προ­θε­σμία του άρθρου 38 του νόμου 4495/2017 παρα­βιά­στηκε συστη­μα­τικά, ακόμα και πέραν του έτους, ενώ 124 αιτή­σεις που υπο­βλή­θη­καν τον Δεκέμ­βριο του 2022 παρέ­με­ναν, κατά την άντληση των στοι­χείων τον Σεπτέμ­βριο του 2025, σε κατά­σταση «σε έλεγχο». Για τις 76 από αυτές, ως ημε­ρο­μη­νία τελευ­ταίας ενέρ­γειας εμφα­νι­ζό­ταν ακόμη ο Δεκέμ­βριος του 2022, στοι­χείο που σημαί­νει ότι επί σχεδόν 3 χρόνια δεν είχε γίνει καμία απο­λύ­τως ενέρ­γεια από την υπη­ρε­σία.

Το βαρύ­τερο, ωστόσο, εύρημα αφορά 12 περι­πτώ­σεις εκδο­θει­σών βεβαιώ­σεων στις οποίες οι αρχικές αιτή­σεις αφο­ρού­σαν συγκε­κρι­μένο γεω­τε­μά­χιο και οι τελικώς εκδο­θεί­σες πράξεις αφο­ρού­σαν δια­φο­ρε­τικά γεω­τε­μά­χια. Οι αιτή­σεις επι­στρέ­φο­νταν για μετα­βολή, ενίοτε κατόπιν απλού προ­φο­ρι­κού αιτή­μα­τος του μηχα­νι­κού, ο δια­χει­ρι­στής άλλαζε το ακίνητο και την περι­γραφή του έργου και ο αρμό­διος υπάλ­λη­λος εξέδιδε βεβαί­ωση που δεν είχε καμία σχέση με το αρχικώς αιτηθέν. Με τον τρόπο αυτόν, όπως σημειώ­νει η Αρχή, εκδό­θη­καν οικο­δο­μι­κές άδειες με τις ευνοϊ­κές μετα­βα­τι­κές δια­τά­ξεις σε γεω­τε­μά­χια που, κατά τον χρόνο της τρο­πο­ποί­η­σης, δεν διέ­θε­ταν πλέον το σχετικό δικαί­ωμα δόμησης. Σε 17 περι­πτώ­σεις δεν είχε αναρ­τη­θεί κατά την υποβολή το απαι­τού­μενο τοπο­γρα­φικό διά­γραμμα και στη θέση του βρέ­θη­καν αερο­φω­το­γρα­φίες, κατό­ψεις, ένα πρα­κτικό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης δια­φο­ράς, ακόμη και αρχείο εικόνας με χει­ρό­γραφη ονο­μα­σία που παρέ­πε­μπε σε τοπο­γρα­φικό χωρίς να είναι. Κατα­γρά­φη­καν, επι­πλέον, ενδεί­ξεις οικειο­ποί­η­σης μελετών τρίτων μηχα­νι­κών, με τοπο­γρα­φικά δια­γράμ­ματα πανο­μοιό­τυπα με εκείνα άλλου μηχα­νι­κού που δεν ανήκε στην ομάδα έργου, σε ορι­σμέ­νες μάλιστα περι­πτώ­σεις με τρο­πο­ποι­η­μένο το όνομα στην υπεύ­θυνη δήλωση ώστε να συμπί­πτει με τον υπο­γρά­φο­ντα. Τέλος, σε 11 περι­πτώ­σεις η βεβαί­ωση εκδό­θηκε σε 2 σελίδες, με τη δεύτερη να φέρει υπο­γραφή ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή από προϊ­στά­μενο άλλου τμή­μα­τος, χωρίς να προ­κύ­πτει απόφαση ανα­πλή­ρω­σης και χωρίς ημε­ρο­μη­νία τελικής υπο­γρα­φής.

Αυθαί­ρετα: 108 εκθέ­σεις αυτο­ψίας και πρό­στιμα που δεν βεβαιώ­θη­καν ποτέ

Η εικόνα στη δια­χεί­ριση των καταγ­γε­λιών για αυθαί­ρετα είναι εξίσου προ­βλη­μα­τική. Το ελεγ­κτικό κλι­μά­κιο δια­πί­στωσε ότι δεν τηρεί­ται καμία τυπο­ποι­η­μένη δια­δι­κα­σία κατα­γρα­φής, ιεράρ­χη­σης και παρα­κο­λού­θη­σης των καταγ­γε­λιών. Από τα 9.265 εισερ­χό­μενα έγγραφα που κλήθηκε να δια­χει­ρι­στεί η υπη­ρε­σία στο διά­στημα του ελέγχου, τα 6.757 εμφα­νί­ζο­νται στο ηλε­κτρο­νικό πρω­τό­κολλο ως εκκρεμή, χωρίς δηλαδή συσχε­τι­σμένη ενέρ­γεια. Στο Τμήμα Ελέγχου Κατα­σκευών χρε­ώ­θη­καν 3.291 έγγραφα, εκ των οποίων 2.194 παρα­μέ­νουν σε εκκρε­μό­τητα. Ειδι­κό­τερα, από τα 277 έγγραφα που αφορούν καταγ­γε­λίες, εκκρε­μούν τα 205, από τα 536 που αφορούν αυτο­ψίες εκκρε­μούν τα 386 και από τα 217 σήματα δια­κο­πής εργα­σιών, κυρίως από την Εφορεία Αρχαιο­τή­των και την Υπη­ρε­σία Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων, εκκρε­μούν τα 176.

Στο ίδιο διά­στημα συντά­χθη­καν συνο­λικά 108 εκθέ­σεις αυτο­ψίας αυθαι­ρέ­των, 4 το 2022, 48 το 2023 και 56 το 2024, εκ των οποίων 7 αφο­ρού­σαν τη Σύμη και τη Μεγίστη. Σε 72 από αυτές συμ­με­τεί­χαν στο κλι­μά­κιο υπάλ­λη­λοι που δεν ήταν τοπο­θε­τη­μέ­νοι στο αρμόδιο Τμήμα Ελέγχου Κατα­σκευών, ενώ σε 8 περι­πτώ­σεις δεν συμ­με­τείχε κανένας απο­λύ­τως υπάλ­λη­λος του τμή­μα­τος. Σε 24 περι­πτώ­σεις η έκθεση συντά­χθηκε και υπο­γρά­φηκε από 1 μόνο υπάλ­ληλο, κατά παρά­βαση της δια­δι­κα­σίας που απαιτεί δεύτερο υπάλ­ληλο ή αστυ­νο­μικό όργανο. Από τις 42 προ­σφυ­γές που ασκή­θη­καν κατά εκθέ­σεων αυτο­ψίας, οι 10 φαί­νε­ται ότι υπο­βλή­θη­καν εκπρό­θε­σμα, ενώ 4 εμπρό­θε­σμες προ­σφυ­γές δεν δια­βι­βά­στη­καν ποτέ στο αρμόδιο ΣΥΠΟΘΑ, με απο­τέ­λε­σμα οι υπο­θέ­σεις να παρα­μέ­νουν μετέ­ω­ρες και τα πρό­στιμα αβε­βαί­ωτα.

Το οικο­νο­μικό απο­τύ­πωμα των παρα­λεί­ψεων είναι μετρή­σιμο. Από τις 83 ορι­στι­κο­ποι­η­μέ­νες εκθέ­σεις αυτο­ψίας, σε 39 δεν προ­κύ­πτει ότι βεβαιώ­θηκε κανένα πρό­στιμο. Συνο­λικά βεβαιώ­θη­καν 35 πρό­στιμα ανέ­γερ­σης ύψους 401.428,24 ευρώ, ενώ εκκρε­μεί η βεβαί­ωση προ­στί­μων για 70 εκθέ­σεις αυτο­ψίας. Το πόρισμα κατα­γρά­φει μια ιδιαί­τερα εύγλωττη δια­πί­στωση: κανένα πρό­στιμο άνω των 150.000 ευρώ δεν βεβαιώ­θηκε ποτέ, παρότι στις εκθέ­σεις αυτο­ψίας είχαν υπο­λο­γι­στεί πρό­στιμα που έφταναν σε εύρος έως και το 1.000.000 ευρώ. Τα πρό­στιμα δια­τή­ρη­σης βεβαιώ­θη­καν σε 8 μόλις περι­πτώ­σεις και δεν επα­να­βε­βαιώ­νο­νταν ετησίως, όπως προ­βλέ­πε­ται. Καμία ορι­στικά κρι­θείσα αυθαί­ρετη κατα­σκευή δεν δια­βι­βά­στηκε στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου για κατε­δά­φιση και καμία έκθεση αυτο­ψίας δεν απε­στάλη απευ­θείας στον αρμόδιο εισαγ­γε­λέα, με την υπη­ρε­σία να υπο­στη­ρί­ζει ότι η ενη­μέ­ρωση γινόταν μέσω του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος. Επι­πλέον, 2 εκθέ­σεις αυτο­ψίας ακυ­ρώ­θη­καν με πράξεις της υπη­ρε­σίας χωρίς να προ­κύ­πτει θεσμικό έρεισμα και 1 βεβαιω­μένο πρό­στιμο δια­γρά­φηκε χωρίς αιτιο­λο­γία, ενώ από τις 14 περι­πτώ­σεις αυτό­βου­λης κατε­δά­φι­σης, στις 9 δεν τηρή­θηκε η προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία πιστο­ποί­η­σης.

Παρα­ποι­η­μένα στελέχη αδειών και ζητή­ματα ποι­νι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος

Το πόρισμα ανα­δει­κνύει, επίσης, ουσιώδη ζητή­ματα ως προς τον χει­ρι­σμό των πλη­ρο­φο­ρια­κών συστη­μά­των του ΤΕΕ από ιδιώτες μηχα­νι­κούς. Σε περί­πτωση ακι­νή­του που βρί­σκε­ται εντός περιο­χής NATURA και εντός αρχαιο­λο­γι­κού χώρου ζώνης Α, η σύγκριση των αναρ­τη­μέ­νων εγγρά­φων ανέ­δειξε, εμφανή παρα­ποί­ηση του στε­λέ­χους οικο­δο­μι­κής άδειας του 1994, με αλλοιω­μένο ακόμη και τον τίτλο της, ώστε η άδεια να εμφα­νί­ζε­ται σε ισχύ έως σήμερα. Σε δεύτερη περί­πτωση, που αφορά ξενο­δο­χείο εντός του αρχαιο­λο­γι­κού χώρου της πόλης της Ρόδου, το στέ­λε­χος άδειας του 1977 εμφα­νί­ζε­ται με δια­φο­ρε­τικό περιε­χό­μενο σε 2 δια­φο­ρε­τι­κές δηλώ­σεις υπα­γω­γής, με επι­κα­λυ­πτό­με­νες ημε­ρο­μη­νίες, δια­φο­ρε­τι­κούς μηχα­νι­κούς, δια­φο­ρε­τι­κούς ιδιο­κτή­τες και δια­φο­ρε­τι­κές περι­γρα­φό­με­νες αυθαι­ρε­σίες, χωρίς να έχει υπάρξει ποτέ η απαι­τού­μενη εγκρι­τική δια­δι­κα­σία από το Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού.

Χαμένα πρω­τό­τυπα και ανα­συ­στά­σεις εκτός θεσμι­κού πλαι­σίου

Ιδιαί­τερο κεφά­λαιο απο­τε­λούν οι ανα­συ­στά­σεις απο­λε­σθέ­ντων φακέλων οικο­δο­μι­κών αδειών. Κατά το ελεγ­χό­μενο διά­στημα εκδό­θη­καν 38 πράξεις ανα­σύ­στα­σης και επι­πλέον 22 πράξεις «απο­τύ­πω­σης», κατη­γο­ρία που, όπως επι­ση­μαί­νε­ται, δεν προ­βλέ­πε­ται καν από τις δια­τά­ξεις που μνη­μο­νεύ­ο­νται σε αυτές. Σε 22 από τις 38 πράξεις ανα­σύ­στα­σης, ποσοστό 58%, δεν εφαρ­μό­στηκε το ισχύον κατά περί­πτωση θεσμικό πλαίσιο, με απο­τέ­λε­σμα να απο­δο­θεί τεκ­μή­ριο νομι­μό­τη­τας σε στοι­χεία, όπως σχέδια απο­τύ­πω­σης και μη εγκε­κρι­μένα σχέδια, τα οποία δεν μπο­ρού­σαν νομίμως να συμπλη­ρώ­σουν τους ανα­συ­στα­θέ­ντες φακέ­λους. Το πλέον ανη­συ­χη­τικό εύρημα είναι, ωστόσο, άλλο: από τα 38 πρω­τό­τυπα στελέχη οικο­δο­μι­κών αδειών που ανα­ζή­τησε το κλι­μά­κιο κατά τον επι­τό­πιο έλεγχο, βρέ­θη­καν μόνο 5. Τα υπό­λοιπα 33 δεν ανευ­ρέ­θη­καν, γεγονός που, κατά την Αρχή, ανα­δει­κνύει τη μη δια­σφά­λιση της τήρησης του αρχείου των πρω­τό­τυ­πων στε­λε­χών, δηλαδή των εγγρά­φων που φέρουν όλη την ιστο­ρι­κό­τητα και τη νομι­μό­τητα κάθε κατα­σκευής.

Στο ίδιο πλαίσιο, ο έλεγχος δια­πί­στωσε ότι το Συμ­βού­λιο Αρχι­τε­κτο­νι­κής της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Ρόδου δεν εφάρ­μοσε επί σειρά ετών την προ­βλε­πό­μενη ηλε­κτρο­νική δια­δι­κα­σία γνω­μο­δο­τή­σεων μέσω του συστή­μα­τος e-Άδειες. Από τις 295 αιτή­σεις που υπο­βλή­θη­καν ηλε­κτρο­νικά από το 2020 και μετά, μόλις 37 εμφα­νί­ζο­νται ως εκδο­θεί­σες, όλες εντός του 2020, ενώ 194 παρα­μέ­νουν σε κατά­σταση «σε υποβολή». Η πρό­ε­δρος του Συμ­βου­λίου απέδωσε την κατά­σταση σε παντελή έλλειψη εκπαί­δευ­σης και γραμ­μα­τεια­κής υπο­στή­ρι­ξης και, μετά την παρέμ­βαση του κλι­μα­κίου, η έντυπη δια­δι­κα­σία δια­κό­πηκε ορι­στικά τον Νοέμ­βριο του 2025.

Εισαγ­γε­λέας, πει­θαρ­χι­κός έλεγχος και ΤΕΕ

Η κατά­ληξη του πορί­σμα­τος απο­τυ­πώ­νει τη βαρύ­τητα των ευρη­μά­των. Η έκθεση δια­βι­βά­στηκε στον Εισαγ­γε­λέα Εφετών Αθηνών για την ποινική αξιο­λό­γηση των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων, σύμφωνα με το άρθρο 97 του νόμου 4622/2019, στον δήμαρχο Ρόδου, ως αρμόδιο πει­θαρ­χικό προϊ­στά­μενο, για την άσκηση των προ­βλε­πό­με­νων αρμο­διο­τή­των του έναντι των εμπλε­κό­με­νων υπαλ­λή­λων, καθώς και στο Τεχνικό Επι­με­λη­τή­ριο Ελλάδας για την πει­θαρ­χική αξιο­λό­γηση των ιδιωτών μηχα­νι­κών που εμπλέ­κο­νται στις επι­μέ­ρους υπο­θέ­σεις. Σημειώ­νε­ται ότι, όπως προ­κύ­πτει από το ίδιο το πόρισμα, από τους 4 υπαλ­λή­λους από τους οποίους ζητή­θη­καν απόψεις επί των αρχικών ευρη­μά­των, οι 3 έχουν ήδη τεθεί σε αργία, ενώ ο τέταρ­τος έχει μετα­κι­νη­θεί από την υπη­ρε­σία από τον Ιούνιο του 2024. Η ίδια η υπη­ρε­σία, στις απα­ντή­σεις της, έκανε λόγο για κορύ­φωση της υπο­στε­λέ­χω­σης με την απο­χώ­ρηση 5 υπαλ­λή­λων που έχουν τεθεί σε ανα­στολή καθη­κό­ντων.

Στο κεφά­λαιο των προ­τά­σεων, η Αρχή καλεί τον Δήμαρχο Ρόδου να προβεί στις απαι­τού­με­νες ενέρ­γειες για τη νόμιμη ανάθεση καθη­κό­ντων και την Υπη­ρε­σία Δόμησης να απορ­ρί­ψει ή να αρχειο­θε­τή­σει τις εκκρε­μείς αιτή­σεις που υπο­βλή­θη­καν χωρίς δικαιο­λο­γη­τικά, να διε­νερ­γή­σει έλεγχο νομι­μό­τη­τας στις προ­ε­γκρί­σεις και στις βεβαιώ­σεις που εκδό­θη­καν με τις επί­μα­χες πρα­κτι­κές, να βεβαιώ­σει τα πρό­στιμα ανέ­γερ­σης και δια­τή­ρη­σης για όλες τις ορι­στι­κο­ποι­η­μέ­νες εκθέ­σεις αυτο­ψίας, να δια­βι­βά­σει τις εκκρε­μείς προ­σφυ­γές στο ΣΥΠΟΘΑ, να απο­στεί­λει τα ορι­στι­κώς κρι­θέ­ντα κατε­δα­φι­στέα αυθαί­ρετα στις αρμό­διες υπη­ρε­σίες και να δημιουρ­γή­σει, επι­τέ­λους, βάση δεδο­μέ­νων στην οποία θα απο­τυ­πώ­νε­ται η πλήρης αλλη­λου­χία των υπη­ρε­σια­κών ενερ­γειών για κάθε καταγ­γε­λία. Το εάν και σε ποιον βαθμό οι συστά­σεις αυτές θα υλο­ποι­η­θούν, καθώς και ποια θα είναι η ποινική και πει­θαρ­χική συνέ­χεια της υπό­θε­σης, ανα­μέ­νε­ται να φανεί στο επόμενο διά­στημα.