Πολυσέλιδο υπόμνημα αντιρρήσεων της εταιρείας «Ηχος και Φως»

Στην υποβολή πολυ­σέ­λι­δου υπο­μνή­μα­τος απόψεων – αντιρ­ρή­σεων επί του από 2 Δεκεμ­βρίου 2020 πρα­κτι­κού της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης της Συμ­βά­σεως του «Ηχος και Φως» ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής προ­χώ­ρησε η ομώνυμη εται­ρεία.

Η εται­ρεία μάλιστα επι­φυ­λάσ­σε­ται εκ νέου κάθε νόμιμου δικαιώ­μα­τός της και ιδίως της ήδη υπο­βλη­θεί­σας από 31 Δεκεμ­βρίου 2020 καταγ­γε­λίας της Σύμ­βα­σης, όπως τονίζει και της παρα­βί­α­σης των δικαιω­μά­των πρό­σβα­σης και ακρό­α­σής της λόγω της μη χορή­γη­σης πρό­σβα­σης σε κρίσιμα έγγραφα και της μη παρά­τα­σης της προ­θε­σμίας υπο­βο­λής αντιρ­ρή­σεων.

Δια­τεί­νε­ται ότι η από 28 Φεβρουα­ρίου 2018 «Σύμβαση Παρα­χώ­ρη­σης της χρήσης και εκμε­τάλ­λευ­σης του οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στον Δημο­τικό Ανθό­κηπο Πλα­τείας Ρίμινι Ρόδου», που συνήφθη κατόπιν διε­ξα­γω­γής διε­θνούς ανοι­χτού δια­γω­νι­σμού εχει ελεγ­χθεί για τη νομι­μό­τητά της από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, ενώ υπο­στη­ρί­ζει ότι και οι 3 παρα­τά­σεις ολο­κλή­ρω­σης του έργου που αρχικώς ορί­στηκε για τον Δεκέμ­βριο του 2018 είναι νόμιμες.

Επι­ση­μαί­νει ότι εξά­ντλησε κάθε εύλογη προ­σπά­θεια για την ομαλή συνέ­χιση και ολο­κλή­ρωση της από 28 Φεβρουα­ρίου 2018 σύμ­βα­σης και υπέβαλε ενώπιον του Δήμου Ρόδου εξώδικη δήλωση-καταγγελία της:

«Στην εται­ρεία μας δεν απέμενε καμία άλλη επιλογή παρά να καταγ­γεί­λει τη σύμβαση ενόψει της άκρως αντι­συμ­βα­τι­κής και εξόχως κατα­χρη­στι­κής συμπε­ρι­φο­ράς του Δήμου, η οποία έχει ως απο­τέ­λε­σμα να εμπο­δί­ζε­ται ουσιω­δώς η ομαλή εκτέ­λεση των συμ­βα­τι­κών εργα­σιών, να έχει επέλθει πλήρης ανα­τροπή της οικο­νο­μι­κής ισορ­ρο­πίας της σύμ­βα­σης και να έχει κατα­λή­ξει κατά­φωρα ετε­ρο­βα­ρής εις βάρος μας.

Συνεπώς, με βάση το άρθρο 16 παρ. 2 της σύμ­βα­σης, η σύμβαση έχει λήξει με την υποβολή της από 31.12.2020 καταγ­γε­λίας».

Διευ­κρι­νί­ζει ότι υπο­βάλ­λει το έγγραφο απόψεων-αντιρρήσεων προ­κει­μέ­νου να μην υπάρχει καμία αμφι­βο­λία ότι δεν έχει υπο­πέ­σει σε καμία από τις απο­δι­δό­με­νες παρα­βά­σεις.

Δια­τεί­νε­ται ότι η Επι­τροπή αμφι­σβη­τεί τη
νομι­μό­τητα διοι­κη­τι­κών πράξεων, όπως οι με αρ. 1171/2018, 328/2019 και
890/2019 πράξεις του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου με τις οποίες εγκρί­θη­καν
προη­γού­με­νες παρα­τά­σεις του χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος, η με αρ. 900/2018
απόφαση έγκρι­σης μετα­βο­λής μετο­χι­κής σύν­θε­σης ή η με αρ. 321/2017
απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου σχετικά με το ζήτημα του ‘θεμα­τι­κού πάρκου’, κατόπιν μάλιστα εισή­γη­σης της Διεύ­θυν­σης Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων.

Συναφώς, η Επι­τροπή αμφι­σβη­τεί ακόμα και την ίδια τη Σύμβαση και θεωρεί υπεύ­θυνη την εται­ρεία και την καλεί να εκφρά­σει τις απόψεις της για ζητή­ματα τα οποία έχουν απο­φα­σι­στεί με διοι­κη­τι­κές πράξεις του ίδιου του Δήμου.

Διευ­κρι­νί­ζει ότι στις πράξεις αυτές βασί­στηκε η εται­ρεία για την εκτέ­λεση της σύμ­βα­σης, επι­δει­κνύ­ο­ντας καλό­πι­στα και δικαιο­λο­γη­μένα εμπι­στο­σύνη σε διοι­κη­τι­κές πράξεις οι οποίες φέρουν το τεκ­μή­ριο της νομι­μό­τη­τας και μέχρι σήμερα δεν έχουν ανα­κλη­θεί ή ακυ­ρω­θεί. Ανα­φέ­ρει και τα εξής:

«Παρόλα αυτά, η εισή­γηση της Επι­τρο­πής είναι όχι απλά να ανα­τρα­πούν οι εν λόγω διοι­κη­τι­κές πράξεις, στις οποίες βασί­στηκε η εται­ρεία μας για την πραγ­μα­το­ποί­ηση της επέν­δυ­σης, αλλά επι­πλέον μας επιρ­ρί­πτει τη σχετική ευθύνη, αφού μας καλεί να απο­λο­γη­θούμε για απο­φά­σεις που εξέδωσε ο ίδιος ο Δήμος!» ενώ τονίζει ότι έχει επεν­δύ­σει ποσό ύψους άνω των 1.200.000 € για την εκτέ­λεση των εργα­σιών, βασι­ζό­μενη στις διοι­κη­τι­κές πράξεις που εξέδιδε ο Δήμος.

«Η απόφαση της δημο­τι­κής αρχής να ανα­τρέ­ψει προη­γού­με­νες νόμιμες διοι­κη­τι­κές πράξεις του ίδιου του Δήμου είναι παρά­νομη και πάντως σε καμία περί­πτωση δεν μπορεί να κατα­λή­γει εις βάρος της εται­ρείας μας ως καλό­πι­στου αντι­συμ­βαλ­λό­με­νου» ανα­φέ­ρει η εται­ρεία.

Η εται­ρεία κατα­λή­γει στο πολυ­σέ­λιδο έγγραφό της ότι δεν έχει υπο­πέ­σει σε καμία από τις πλημ­μέ­λειες που της απο­δί­δο­νται με πρα­κτικό της Επι­τρο­πής και θεωρεί ότι όλα τα μέτρα που ειση­γεί­ται η Επι­τροπή (ειδι­κό­τερα: α. απόρ­ριψη του αιτή­μα­τος παρά­τα­σης, β. εφαρ­μογή του άρθρου 15 της Σύμ­βα­σης με καταγ­γε­λία της Σύμ­βα­σης και κατά­πτωση της εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής, γ. ανά­κληση των απο­φά­σεων παρά­τα­σης, δ. βεβαί­ωση ποσών 660.656,87 €, ε. απο­στολή φακέλου προς διε­ρεύ­νηση ζημίας Δήμου) είναι παρά­νομα και δεν πρέπει να γίνουν δεκτά από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή.