Στις αίθουσες των δικαστηρίων θα ξεκαθαρίσει η υπόθεση του «Ηχος και Φως»

-Από την ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών πα­ραγ­γέλ­θη­κε η άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη για «πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος»

Ακόμη μια εξέ­λι­ξη στην έν­δι­κη δια­φο­ρά της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως Α.Ε.» με τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γο Χα­τζη­μάρ­κο γρά­φη­κε χθες.

Με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έγινε συ­γκε­κρι­μέ­να δεκτή η προ­σφυ­γή που άσκη­σε η εται­ρεία για την ακύ­ρω­ση της διά­τα­ξης που εξέ­δω­σε η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με την οποία είχε απορ­ρι­φθεί ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη η έγκλη­ση της κατά του κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, το οποίο φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νο­έμ­βριο έως Δε­κέμ­βριο του 2018.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου με την ίδια διά­τα­ξη πα­ρήγ­γει­λε στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου την άσκη­ση ποι­νι­κής διώ­ξε­ως εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος.

Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως», του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα και ξε­κί­νη­σε το πρώ­τον με ενη­με­ρω­τι­κό δελ­τίο – κα­ταγ­γε­λία της εται­ρεί­ας, προ­ε­κλο­γι­κώς. Θυ­μί­ζου­με ότι με αφορ­μή την από 18 Μαΐου 2019 δη­μό­σια επι­στο­λή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχε­τι­κά με την πο­ρεία της επέν­δυ­σης στον ομώ­νυ­μο αν­θό­κη­πο και ου­σια­στι­κά την “κα­ταγ­γε­λία” ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν προ­χω­ρά τις δια­δι­κα­σί­ες για την επι­δό­τη­ση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντη­ση από το γρα­φείο τύπου της πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής. Στην απά­ντη­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την πο­ρεία της αί­τη­σης υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο 4399/2016, ανα­φέ­ρο­ντο με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

«Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, οφεί­λει προ­τού ολο­κλη­ρώ­σει την σχε­τι­κή δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σε­ων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δη­μό­σιο χρήμα. Δη­μό­σιο χρήμα, που οι πά­ντες οφεί­λουν να σέ­βο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέ­γι­στο σε­βα­σμό. Στην πε­ρί­πτω­ση της αί­τη­σης της “Ήχος και Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σί­ες της Πε­ρι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν ση­μα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των πε­ρι­γρα­φο­μέ­νων στην αί­τη­ση υπα­γω­γής». Έκτο­τε εκ­κρε­μού­σε έλεγ­χος που είχε ανα­τε­θεί αρ­μο­δί­ως από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γο Χα­τζη­μάρ­κο, ο οποί­ος στο με­τα­ξύ είχε κα­τα­μη­νυ­θεί από την εται­ρεία για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου σχε­τι­κά με την υπο­βο­λή της μη­νύ­σε­ως εις βάρος του είχε δη­λώ­σει με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

«Η εται­ρεία αυτή ζή­τη­σε να εντα­χθεί στις δια­τά­ξεις του ανα­πτυ­ξια­κού νόμου και να λάβει για την υλο­ποί­η­ση αυτής της επέν­δυ­σης, επι­δό­τη­ση, δη­λα­δή πο­σο­στό αυτής να γίνει με δη­μό­σιο χρήμα. Στην νο­μο­θε­σία μας, οι πε­ρι­φε­ρειάρ­χες, για το συ­γκε­κρι­μέ­νο ύψος ποσών είναι αρ­μό­διοι και για την υπα­γω­γή αλλά και για την απόρ­ρι­ψη.

Στην –πολύ συ­γκε­κρι­μέ­νη- πε­ρί­πτω­ση, αυτήν του ‘Ηχος και Φως’, θα είχα δια­πρά­ξει ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος εάν είχα υπο­γρά­ψει την σχε­τι­κή επι­δό­τη­ση και θα είχα πα­ρα­βεί και τον όρκο τον οποίο έδωσα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας την θέση αυτή, στο Σύ­νταγ­μα, να προ­στα­τεύω, δη­λα­δή, από την θέση μου, το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον –και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο με τον ει­δι­κό ρόλο που η νο­μο­θε­σία επι­φυ­λάσ­σει για τους πε­ρι­φε­ρειάρ­χες για τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο- να προ­στα­τεύω και το δη­μό­σιο χρήμα».

Ση­μειώ­νε­ται επί­σης ότι ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έχει υπο­βά­λει πο­λυ­σέ­λι­δη μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου και κατά εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας η οποία και εκ­κρε­μεί.

Η μή­νυ­ση – έγκλη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στρέ­φε­ται κατά των εκ­προ­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθη­κε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γη­σε η απελ­θού­σα δη­μο­τι­κή αρχή και συ­γκε­κρι­μέ­να κατά της «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­μα­τα της από­πει­ρας απά­της σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κα­κουρ­γη­μα­τι­κής ψευ­δούς δη­λώ­σε­ως, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως μετα χρή­σε­ως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως.

Σε ό,τι αφορά ει­δι­κό­τε­ρα την πο­ρεία της μη­νύ­σε­ως της εται­ρεί­ας κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών έκρι­νε ότι ο «εγκα­λού­με­νος πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ενήρ­γη­σε νο­μί­μως, εντός των πλαι­σί­ων των κα­θη­κό­ντων του και δεν εξέ­δω­σε την από­φα­ση υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας στο κα­θε­στώς ενι­σχύ­σε­ων, κα­θό­τι από τον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας του επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου, προ­έ­κυ­ψαν πα­ρα­τυ­πί­ες, και ως εκ τού­του δια­φο­ρε­τι­κή ενέρ­γεια του (δη­λα­δή έκ­δο­ση σχε­τι­κής από­φα­σης) θα προ­σέ­κρου­σε στο νόμο και δη στην ΥΑ 108/2016, δυ­νά­μει της οποί­ας απαι­τού­νταν η πλή­ρω­ση των νό­μι­μων προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων για την έκ­δο­ση σχε­τι­κής από­φα­σης».

Η εται­ρεία άσκη­σε προ­σφυ­γή δια του συ­νη­γό­ρου της ποι­νι­κο­λό­γου κ. Μι­χά­λη Κα­ντι­δε­νού και η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου που την εξέ­τα­σε, την έκανε δεκτή και πα­ρήγ­γει­λε την δίωξη εις βάρος του κ. Χα­τζη­μάρ­κου καθώς έκρι­νε, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες ότι:

-Ο έλεγ­χος νο­μι­μό­τη­τας διε­νερ­γεί­ται από άλλα όρ­γα­να και όχι από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη, ότι προη­γεί­ται χρο­νι­κά και δια­δι­κα­στι­κά και μετά την ολο­κλή­ρω­σή του, υπο­βάλ­λε­ται στον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη προς έγκρι­ση και υπο­γρα­φή ενώ είναι αμ­φί­βο­λο αν έχει την αρ­μο­διό­τη­τα να ελέγ­ξει εκ νέου τον φά­κε­λο της επέν­δυ­σης. Το­νί­ζε­ται, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο έλεγ­χος είχε διε­νερ­γη­θεί από αξιο­λο­γη­τή που είχε διο­ρι­στεί τυ­χαία από το Εθνι­κό Μη­τρώο Πι­στο­ποι­η­μέ­νων Αξιο­λο­γη­τών και από τρι­με­λή Επι­τρο­πή Αξιο­λό­γη­σης Επεν­δυ­τι­κών Σχε­δί­ων που ορί­στη­κε με από­φα­ση του Υπουρ­γού Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης.

-Οτι κακώς δεν είχε εκ­δο­θεί διοι­κη­τι­κή πράξη απόρ­ρι­ψης της χρη­μα­το­δό­τη­σης της επέν­δυ­σης προ­κει­μέ­νου ακο­λού­θως να προ­σφύ­γει διοι­κη­τι­κά η εται­ρεία για να διεκ­δι­κή­σει την απόρ­ρι­ψη της πρά­ξε­ως αυτής.