Εξελίξεις στην πολύκροτη υπόθεση υλοποίησης των συμβάσεων για το έργο των LED του Δήμου Ρόδου

Εκτά­κτως συ­νήλ­θε χθες σε συ­νε­δρί­α­ση και σύμ­φω­να με την πρό­σκλη­ση κα­τε­πει­γό­ντως «για επι­τα­κτι­κούς λό­γους προ­στα­σί­ας δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος» η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου προ­κει­μέ­νου να εξε­τά­σει ακόμη μια πτυχή της υλο­ποί­η­σης της σύμ­βα­σης εκτέ­λε­σης του έργου των LED αλλά και των υπη­ρε­σιών του ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή κλή­θη­κε να ψη­φί­σει τα εξής:

1. Δια­πί­στω­ση ακυ­ρό­τη­τας του ΠΡΑ­ΚΤΙ­ΚΟΥ IV από 14-5-2020 της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης της Σύμ­βα­σης με α.π. 2/1376/11-01-2019 “Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές SMART CITIES με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου ” και του ΠΡΑ­ΚΤΙ­ΚΟΥ V από 14-5-2020 της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης της Σύμ­βα­σης με α.π. 2/6933/07-02-2019 “Πα­ρο­χή Υπη­ρε­σιών Ανε­ξάρ­τη­του Συμ­βού­λου Υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου στο έργο: Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές SMART CITIES με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου.

2. Αντι­κα­τά­στα­ση των μελών – τα­κτι­κών και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών – της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης των ΣΠΥ με α.π. 2/1376/11-01-2019 και με α.π. 2/6933/07-02-2019 για επι­τα­κτι­κούς λό­γους προ­στα­σί­ας δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος.

Τι προη­γή­θη­κε όμως;

Την 14η Μαϊου 2020 η τρι­με­λής Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης των δύο ως άνω συμ­βά­σε­ων ενώ, όπως το­νί­ζε­ται αρ­μο­δί­ως από την δη­μο­τι­κή αρχή, τε­λού­σε σε ανα­στο­λή των ερ­γα­σιών της κι ενώ ένα εκ των μελών τε­λού­σε σε άδεια ει­δι­κού σκο­πού, στο πλαί­σιο των μέ­τρων του κο­ρω­νοϊ­ού, εξέ­δω­σε δύο πρα­κτι­κά με τα οποία ανα­κα­λού­σε ου­σια­στι­κά το σύ­νο­λο των προη­γού­με­νων δυ­σμε­νών δια­πι­στώ­σε­ών της και την ει­σή­γη­σή της για την έκ­πτω­ση τόσο της ένω­σης εται­ρειών που ανέ­λα­βαν το έργο όσο και του ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου.

Η Επι­τρο­πή με το πρώτο πρα­κτι­κό δια­πι­στώ­νει πλήρη συμ­μόρ­φω­ση και με τις 9 πα­ρα­τη­ρή­σεις της, της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξί­ας “ΟΤΕ Α.Ε. – GLOBILED Μ Ε.Π.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.” και με το δεύ­τε­ρο συμ­μόρ­φω­ση και της εται­ρεί­ας «Waste Water & Energy IKE», ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου του έργου.

Επι­προ­σθέ­τως για τον ανε­ξάρ­τη­το σύμ­βου­λο η Επι­τρο­πή γνω­μο­δο­τεί πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν ενήρ­γη­σε κατά των συμ­φε­ρό­ντων του Δήμου Ρόδου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με το πρώτο πρα­κτι­κό δια­πι­στώ­νει ότι η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών έχει θε­ρα­πεύ­σει και έχει συμ­μορ­φω­θεί προς τις ενέρ­γειες που όρι­ζαν 6 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και πε­ραι­τέ­ρω ότι το έργο είναι λει­τουρ­γι­κό.

Σε ό,τι αφορά τον ανε­ξάρ­τη­το σύμ­βου­λο έκρι­νε ότι έχει υπο­βά­λει 5 πα­ρα­δο­τέα της συμ­βά­σε­ως και ότι οι ενέρ­γειες του οφεί­λο­νταν στην πε­ποί­θη­ση ότι ενερ­γού­σε σύμ­φω­να με τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις και δεν είχε σκοπό να βλά­ψει τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου ενώ έχει θε­ρα­πεύ­σει και έχει συμ­μορ­φω­θεί στις ενέρ­γειες που όρι­ζαν 3 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη εξέ­λι­ξη αιφ­νι­δί­α­σε την δη­μο­τι­κή αρχή που χθες ει­σή­γα­γε στην Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή ως θέμα την ακύ­ρω­ση των επί­μα­χων πρα­κτι­κών και την αντι­κα­τά­στα­ση των μελών της Ε.Π.Π.Ε.

Ελή­φθη υπό­ψιν με­τα­ξύ άλλων η υπ.αρ. 170/20-03-2020 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με θέμα «Ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης σύμ­βα­σης πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών αρ. πρωτ. 2/1376/11-01-2019 λόγω δια­πι­στω­μέ­νης αδυ­να­μί­ας της ΕΠΠΕ πα­ρα­κο­λού­θη­σης και επο­πτεί­ας εξαι­τί­ας και της υπο­στε­λέ­χω­σης και υπο­λει­τουρ­γί­ας των υπη­ρε­σιών από μέτρα αντι­με­τώ­πι­σης του Κο­ρω­νοϊ­ου COVID 19», ως και οι υπ. αρ. 173/31-03-2020 και 181/14-04-2020 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Θε­ό­δω­ρος Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου στην ει­σή­γη­σή του επι­ση­μαί­νει ει­σα­γω­γι­κά ότι τα επί­μα­χα δύο πρα­κτι­κά απο­τε­λούν «απλές (μη δε­σμευ­τι­κές κατά νόμο) γνω­μο­δο­τή­σεις επί εκ­κρε­μου­σών δια­δι­κα­σιών έκ­πτω­σης» επί των δύο συμ­βά­σε­ων.

Το­νί­ζει ακόμη ότι καθώς φέ­ρουν ημε­ρο­μη­νία σύ­ντα­ξης 14-05-2020, είναι άκυρα και δεν μπο­ρούν να πα­ρά­ξουν έν­νο­μες συ­νέ­πειες διότι:

– Ο ένας από τους τρεις υπαλ­λή­λους μέλη της ΕΠΠΕ που φέ­ρε­ται να συ­γκρό­τη­σε την απαρ­τία και να συμ­με­τεί­χε στη λήψη των γνω­μο­δο­τι­κών πρά­ξε­ων, σύμ­φω­να με στοι­χεία της υπη­ρε­σί­ας, κατά τη πε­ρί­ο­δο από τη Δευ­τέ­ρα 23-03-2020 μέχρι και την Πα­ρα­σκευή 10-04-2020 και από τη Δευ­τέ­ρα 13-04-2020 μέχρι 29-05-2020, βρι­σκό­ταν και εξα­κο­λου­θεί να βρί­σκε­ται εκτός υπη­ρε­σί­ας και να ήταν και να πα­ρα­μέ­νει απών, λόγω άδειας ει­δι­κού σκο­πού (αι­τη­θεί­σα άδεια για τη προ­στα­σία ευ­πα­θών ατό­μων), απέ­χο­ντας έτσι πλή­ρως από τα κάθε εί­δους κα­θή­κο­ντα του ως υπάλ­λη­λος του Δήμου Ρόδου.

-Καθώς ει­δι­κό­τε­ρα το πα­ρα­πά­νω μέλος της τρι­με­λούς Ε.Π.Π.Ε. ήταν και είναι αυ­τα­πό­δει­κτα ως άνω εκτός υπη­ρε­σί­ας, κα­θί­στα­ται ανε­πί­τρε­πτο νο­μι­κά και αδύ­να­το πραγ­μα­τι­κά την Πέμ­πτη 14-05-2020, να συμ­με­τεί­χε στη συ­νε­δρί­α­ση και στη λήψη των όποιων γνω­μο­δο­τι­κών πρά­ξε­ων, όπως φέ­ρε­ται αντί­θε­τα να έπρα­ξε σύμ­φω­να με τα πρα­κτι­κά.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι στα τρι­με­λή συλ­λο­γι­κά όρ­γα­να, για την ύπαρ­ξη απαρ­τί­ας, απαι­τεί­ται η πα­ρου­σία και των τριών τα­κτι­κών ή ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών μελών ενώ υπο­στη­ρί­ζει ότι τα πρα­κτι­κά αυτά δεν μπο­ρούν να γεν­νή­σουν έν­νο­μες συ­νέ­πειες και είναι άκυρα διότι επί τρι­με­λούς συλ­λο­γι­κού διοι­κη­τι­κού ορ­γά­νου, η φε­ρό­με­νη συμ­με­το­χή του ενός –εκτός υπη­ρε­σί­ας ευ­ρι­σκό­με­νου, λόγω άδειας ει­δι­κού σκο­πού.

Προ­σθέ­τει εξάλ­λου ότι έχει προη­γη­θεί πράξη προ­σω­ρι­νής παύ­σης υπη­ρε­σιών της ΕΠΠΕ για λό­γους δη­μό­σιας υγεί­ας και τή­ρη­σης από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου ως αρ­μό­διας Ανα­θέ­του­σας Αρχής των δια­τά­ξε­ων Πρά­ξε­ων Νο­μο­θε­τι­κού Πε­ριε­χο­μέ­νου περί λήψης μέ­τρων ελατ­τώ­σε­ως του ρυθ­μού με­τά­δο­σης του C0VID-19 με­τα­ξύ των πο­λι­τών και των ερ­γα­ζο­μέ­νων.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι με κάθε σα­φή­νεια και μά­λι­στα κα­τ΄ε­πα­νά­λη­ψη, δια­τά­χθη­κε από της 20-03-2020 και συ­νε­χί­ζει να ισχύ­ει η παύση των ερ­γα­σιών και της Ε.Π.Π.Ε., και αυ­το­δί­καια συ­νε­πά­γε­ται ότι τα Πρα­κτι­κά ευ­θέ­ως «α) πα­ρα­βιά­ζουν και ταυ­τό­χρο­να δει­κνύ­ουν ανυ­πα­κοή στη με τη πα­ρα­πά­νω Από­φα­ση (170/2020 Ο.Ε) -Δια­τα­γή Προϊ­στα­μέ­νης-Ανα­θέ­του­σας Αρχής (άρθρο 72.1.θ. Ν. 3852/2010) και β) εκ­δό­θη­καν σε πε­ρί­ο­δο που το όρ­γα­νο που τις εξέ­δω­σε (Ε.Π.Π.Ε), τέ­θη­κε και βρί­σκε­ται σε κα­θε­στώς προ­σω­ρι­νής παύ­σης πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών και ως εκ τού­του βρί­σκο­νται εκτός νο­μι­μό­τη­τας και είναι επί­σης άκυρα».

Επι­πλέ­ον με δεύ­τε­ρο θέμα στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη προ­τά­θη­κε η αντι­κα­τά­στα­ση και των τριών μελών της ΕΠΠΕ και των δύο συμ­βά­σε­ων από τον αντι­δή­μαρ­χο Οι­κο­νο­μι­κών και Ενερ­γεια­κών Επεν­δύ­σε­ων κ. Τη­λέ­μα­χο Κα­μπού­ρη.

Oι δύο σύμ­βου­λοι της μειο­ψη­φί­ας στην Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή κ.κ. Σάβ­βας Δια­κο­στα­μα­τί­ου και Μι­χά­λης Πα­λαιο­λό­γου δή­λω­σαν “παρών” στην συ­νε­δρί­α­ση επα­να­δια­τυ­πώ­νο­ντας την πρό­τα­σή τους για διε­ξα­γω­γή των συ­νε­δριά­σε­ων μέσω τη­λε­διά­σκε­ψης ή κε­κλει­σμέ­νων των θυρών στην αί­θου­σα του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου με τή­ρη­ση των προ­βλε­πό­με­νων απο­στά­σε­ων και μέ­τρων.

Οι δύο δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι απο­χώ­ρη­σαν χωρίς συμ­με­το­χή στη συ­ζή­τη­ση ενώ δια­μαρ­τυ­ρή­θη­καν διότι έλα­βαν τις ει­ση­γή­σεις με κα­θυ­στέ­ρη­ση.