Πώς αιτιολογείται η απόρριψη παράτασης των συμβατικών προθεσμιών του έργου των LED του Δήμου Ρόδου

Aναρ­τή­θη­κε χθες στην Διαύ­γεια η προ­χθε­σι­νή από­φα­ση που έλαβε σε έκτα­κτη συ­νε­δρί­α­σή της η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου, με την οποία δεν έγινε δεκτή η με αρ. πρωτ. 02/27-03-2020 από 26-03-2020 αί­τη­ση της Ένω­σης Εται­ρειών Ο.Τ.Ε. Α.Ε. – GLOBILED Μ. Ε.Π.Ε.- ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. για την πα­ρά­τα­ση συμ­βα­τι­κών προ­θε­σμιών της ΣΠΥ «Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νό­χρη­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» , ως αό­ρι­στη, αβά­σι­μη και αλυ­σι­τε­λώς υπο­βλη­θεί­σα.

Στην γνω­μο­δό­τη­ση του νο­μι­κού συμ­βού­λου του Δημου Ρόδου κ. Θε­ό­δω­ρου Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, που υπερ­ψη­φί­στη­κε (δυο μέλη της μειο­ψη­φί­ας ψή­φι­σαν παρών) ανα­φέ­ρο­νται με­τα­ξύ άλλων τα εξής:

«I) Κα­θό­σον με το αρ. πρωτ. 02/14995/27-03-2020 υπο­βλη­θέν αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας ή αλλού των προ­θε­σμιών ολο­κλή­ρω­σης του έργου, για χρο­νι­κό διά­στη­μα 60 ημε­ρών «από της λή­ξε­ως της αρ­χι­κής προ­θε­σμί­ας», δεν προσ­διο­ρί­ζο­νται και δεν συ­νά­γο­νται ποιάς εκ­κρε­μούς κατά τη σύμ­βα­ση προ­θε­σμί­ας ή ποιών εκ­κρε­μών κατά τη σύμ­βα­ση προ­θε­σμιών ολο­κλή­ρω­σης του έργου, η επί ποιάς εκ­κρε­μούς κατά τη σύμ­βα­ση λή­ξε­ως αρ­χι­κής προ­θε­σμί­ας, ή επί ποιας «μετά βε­βαιό­τη­τας» χωρίς τη κρίση του COVID-19 εμπρό­θε­σμης πε­ραί­ω­σης του συμ­βα­τι­κού αντι­κει­μέ­νου ανα­φέ­ρε­ται είναι σαφές ότι το υπο­βλη­θέν αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης κατά τις ανω­τέ­ρω απροσ­διό­ρι­στες προ­θε­σμί­ες που επι­κα­λεί­ται, είναι απορ­ρι­πτέο ως τε­λεί­ως αό­ρι­στο, αβά­σι­μο και προ­φα­νώς και εν­δε­χο­μέ­νως και ως πα­ρελ­κυ­στι­κώς αο­ρί­στως υπο­βαλ­λό­με­νο, κατά συ­νάρ­τη­ση και με τον πα­ρα­κά­τω λόγο.

II) Κα­θό­σον προ της έναρ­ξης της κρί­σης του COVID-19, σύμ­φω­να με γνω­μο­δό­τη­ση/ει­σή­γη­ση της Ε.Π.Π.Ε. (αρ. πρα­κτι­κού ΙΙΙ/20-01-2020) λόγω υπέρ­βα­σης και συ­νε­πώς υπε­ρη­με­ρί­ας επί της προ­θε­σμί­ας του χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος ολο­κλή­ρω­σης και καλής εκτέ­λε­σης και λοι­πών προ­θε­σμιών εκτέ­λε­σης συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων και όρων της ανω­τέ­ρω Σ.Π.Υ. με αρ.πρωτ. 02/1376/11-01-2019 , εκ­κρε­μεί σύμ­φω­να με τις ανω­τέ­ρω υπ. αρ. 31/28-01-2020 (ΑΔΑ: ΩΛΞΛΩ1Ρ-ΔΟΦ) και 94/06-03-2020 (ΑΔΑ: ΩΑΗΣΩ1Ρ-ΖΜΣ) απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής δια­δι­κα­σία έκ­πτω­σης, δεν είναι δυ­να­τόν οι πα­ρα­πά­νω προ­θε­σμί­ες-λόγοι έκ­πτω­σης να συ­γκα­τα­λε­χθούν σε λό­γους απαλ­λα­γής του Ανα­δό­χου κάθε ευ­θύ­νης για λό­γους ανω­τέ­ρας βίας, κατά την έν­νοια του άρ­θρου 19.17 της πα­ρα­πά­νω Σ.Π.Υ., είτε κατά την των δια­τά­ξε­ων του 60ου άρ­θρου της από 20-03-2020 Π.Ν.ΠΤΦΕΚ A 68Τ ώστε είναι σαφές ότι και από τις πα­ρα­πά­νω από­ψεις το υπο­βλη­θέν αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης κατά τις ανω­τέ­ρω προ­θε­σμί­ες για τις οποί­ες εκ­κρε­μεί δια­δι­κα­σία έκ­πτω­σης, είναι απορ­ρι­πτέο ως τε­λεί­ως αβά­σι­μο.

III) Κατά τα λοιπά και εφό­σον η αι­τού­σα Ένωση Εται­ρειών επι­κα­λεί­ται ως πράγ­μα­τι κύριο και ου­σιώ­δη λόγο υπο­βο­λής του αι­τή­μα­τος πα­ρά­τα­σης, την ανά­γκη προ­στα­σί­ας του προ­σω­πι­κού της αλλά και όπως αυτή ανα­φέ­ρει και ερ­γα­ζο­μέ­νων του Δήμου Ρόδου για την πα­ρα­κο­λού­θη­ση του έργου, και πάλι άλως αλυ­σι­τε­λώς υπο­βλή­θη­κε η αί­τη­ση, διότι αυτή η ανά­γκη όχι μόνο προ­στα­σί­ας ερ­γα­ζό­με­νων αλλά και απο­φυ­γής με­τά­δο­σης του ιού στο πλη­θυ­σμό από με­τα­κι­νή­σεις και συ­να­θροί­σεις του προ­σω­πι­κού της στο σύ­νο­λο του νη­σιού σε διά­σπαρ­τες πε­ριο­χές, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται και ομο­λο­γεί­ται στην αί­τη­ση, έχει ήδη ικα­νο­ποι­η­θεί με μέ­ρι­μνα του Δήμου Ρόδου, όπως και η ίδια η Ένωση Εται­ρειών ανα­γνω­ρί­ζει, σύμ­φω­να συ­γκε­κρι­μέ­να με τη προ­α­να­φε­ρό­με­νη υπ. αρ. 170/20-03-2020 (ΑΔΑ: 6ΝΕ1Ω1Ρ-ΤΥΨ) από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, η οποία ήδη της κοι­νο­ποι­ή­θη­κε και η οποία εκ­δό­θη­κε και ισχύ­ει σύμ­φω­να με το όλο πλαί­σιο των σχε­τι­κών Πρά­ξε­ων Νο­μο­θε­τι­κού Πε­ριε­χο­μέ­νου, Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σε­ων και Εγκυ­κλί­ων».