Επαναλαμβάνεται η δίκη πατέρα που κατηγορήθηκε για αποπλάνηση των δύο κορών του

Ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 9η Μαρ­τί­ου 2020, μετά την άσκη­ση εφέ­σε­ως κατά αθω­ω­τι­κής από­φα­σης του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Ρόδου, υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για απο­πλά­νη­ση των κορών του έναν κά­τοι­κο της Θεσ­σα­λο­νί­κης.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κρι­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να αθώος απο­πλά­νη­σης κατά συρ­ροή και ασέλ­γειας με­τα­ξύ συγ­γε­νών από το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Ρόδου, με από­φα­ση που ελή­φθη κατά πλειο­ψη­φία (4-3), τον Απρί­λιο του 2018 και ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προ­σέ­βα­λε την από­φα­ση με έφεση.

To ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ντρεύ­τη­κε το έτος 2007 και με την πρώην σύ­ζυ­γό του απέ­κτη­σαν δύο κο­ρί­τσια. Η οι­κο­γέ­νεια αρ­χι­κά διέ­με­νε στην Κω, ωστό­σο ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να εκ­δή­λω­σε την επι­θυ­μία να με­τοι­κή­σουν στην Βό­ρεια Ελ­λά­δα.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών της Κω είχε κρί­νει ότι προ­κει­μέ­νου να το πε­τύ­χει αυτό, προ­γραμ­μά­τι­σε την από­κτη­ση τρί­του παι­διού ώστε να κα­τα­φέ­ρει την με­τά­θε­σή του από δη­μό­σια υπη­ρε­σία όπου ερ­γα­ζό­ταν, ως ηλε­κτρο­λό­γος, σε αντί­στοι­χη θέση στη Βό­ρεια Ελ­λά­δα.

Η σύ­ζυ­γός του δεν στά­θη­κε αρω­γός στα σχέ­διά του, καθώς δεν επι­θυ­μού­σε να απο­κτή­σει άλλο παιδί, με απο­τέ­λε­σμα, όταν τε­λι­κά έμει­νε έγκυος, να οξυν­θούν οι με­τα­ξύ τους σχέ­σεις από την επί­μο­νη άρ­νη­σή της, να μην κρα­τή­σει το παιδί, ενώ μετά την υπο­βο­λή της σε άμ­βλω­ση, επήλ­θε κλω­νι­σμός του γάμου και με­τοί­κη­σε με τα παι­διά στην Κω, σε άλλη κα­τοι­κία.

Το Οκτώ­βριο του 2010 έγινε μια απο­τυ­χη­μέ­νη προ­σπά­θεια επα­να­σύν­δε­σής τους και στη συ­νέ­χεια η μη­τέ­ρα εγκα­τα­στά­θη­κε στην οικία της μη­τέ­ρας της στη Βό­ρεια Ελ­λά­δα.

Τον Ιού­νιο του 2012, όπως είχε κα­ταγ­γελ­θεί, τα δύο παι­διά λο­γο­μά­χη­σαν και το ένα επι­χεί­ρη­σε να ασελ­γή­σει στην αδελ­φή της με το δά­κτυ­λό της.

Το γε­γο­νός αυτό θο­ρύ­βη­σε την μη­τέ­ρα, που φέ­ρε­ται να ενη­με­ρώ­θη­κε από την κόρη της ότι κάτι ανά­λο­γο είχε γίνει με τον πα­τέ­ρα τους στην Κω.

Αφού κα­τήγ­γει­λε το πε­ρι­στα­τι­κό στην Ει­σαγ­γε­λία Ανη­λί­κων, πα­ραγ­γέλ­θη­κε και διε­νερ­γή­θη­κε από το παι­δο­ψυ­χια­τρι­κό τμήμα του νο­σο­κο­μεί­ου πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη.

Στο πλαί­σιο της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης φέ­ρε­ται να πε­ρι­γρά­φη­κε η αξιό­ποι­νη συ­μπε­ρι­φο­ρά του πα­τέ­ρα προς τα παι­διά και συ­γκε­κρι­μέ­να τα παι­διά πε­ριέ­γρα­ψαν τις ασελ­γείς πρά­ξεις σε βάρος τους.

Ακο­λού­θη­σε τον Φε­βρουά­ριο του 2013 η έκ­δο­ση ει­σαγ­γε­λι­κής διά­τα­ξης με την οποία του αφαι­ρέ­θη­κε προ­σω­ρι­νά η επι­μέ­λεια των ανη­λί­κων και απα­γο­ρεύ­τη­κε η με­τα­ξύ τους επι­κοι­νω­νία.

Διε­ξή­χθη ακο­λού­θως και κοι­νω­νι­κή έρευ­να για τις συν­θή­κες δια­βί­ω­σης των παι­διών από κοι­νω­νι­κή υπη­ρε­σία και όπως φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε, η συ­μπε­ρι­φο­ρά του πα­τέ­ρα ήταν επι­τη­δευ­μέ­νη, εφέ­ρε­το να ασχο­λεί­ται με θρη­σκευ­τι­κά θέ­μα­τα, ενώ σε ό,τι αφορά τις σχέ­σεις του με τα παι­διά δεν τον πλη­σί­α­ζαν σε επι­σκέ­ψεις του σε παι­δι­κό σταθ­μό.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών της Κω, που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση θε­ω­ρεί ότι τα ανή­λι­κα έπε­σαν θύ­μα­τα ασελ­γών πρά­ξε­ων του πα­τέ­ρα στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον Οκτώ­βριο του 2010 έως τον Δε­κέμ­βριο του 2011, κατά την ενά­σκη­ση του δι­καιώ­μα­τός επι­κοι­νω­νί­ας του με αυτά.

Του απο­δί­δε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι θώ­πευε τα παι­διά στα ιδιαί­τε­ρα ση­μεία του σώ­μα­τός τους.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, αρ­νή­θη­κε απο­λο­γού­με­νος τις κα­τη­γο­ρί­ες και δια­τεί­νε­ται ότι όσα ανα­φέ­ρει η μη­τέ­ρα των παι­διών δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα κι ότι επι­χει­ρεί να τον απο­κό­ψει από αυτά και να απο­κλεί­σει κάθε επι­κοι­νω­νία τους.

Ου­σια­στι­κά κα­τήγ­γει­λε ότι πρό­κει­ται για μια πλε­κτά­νη που στή­θη­κε εις βάρος του από την πρώην σύ­ζυ­γό του, η οποία μά­λι­στα τον κα­τήγ­γει­λε για τις ως άνω αξιό­ποι­νες πρά­ξεις σε χρόνο, που είχαν αμ­φό­τε­ροι υπο­βά­λει αι­τή­σεις με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων για την ρύθ­μι­ση της επι­κοι­νω­νί­ας τους με τα παι­διά. Η συ­ζή­τη­ση της δικής του αί­τη­σης είχε ανα­βλη­θεί και αμέ­σως μετά και πριν συ­ζη­τη­θεί υπο­βλή­θη­κε η ανα­φο­ρά εις βάρος του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­κα­λέ­στη­κε ια­τρι­κή γνω­μά­τευ­ση κα­θη­γη­τή νευ­ρο­λο­γί­ας από την οποία προ­κύ­πτει ότι δεν πα­ρου­σιά­ζει κάτι άτυπο από νευ­ρο­λο­γι­κή και ψυ­χια­τρι­κή άποψη, παι­δο­ψυ­χια­τρι­κή γνω­μο­δό­τη­ση κα­θη­γη­τή παι­δο­ψυ­χια­τρι­κής στην οποία ανα­φέ­ρε­ται ότι η παι­δο­ψυ­χια­τρι­κή εκτί­μη­ση, που έγινε δεν επέ­χει θέση πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης διότι δεν τηρεί τους βα­σι­κούς με­θο­δο­λο­γι­κούς και δε­ο­ντο­λο­γι­κούς κα­νό­νες της εξέ­τα­σης και των δύο γο­νιών, ια­τρι­κή βε­βαί­ω­ση του ψυ­χιά­τρου από την οποία προ­κύ­πτει ότι δεν πα­ρου­σιά­ζει εμ­φα­νή στοι­χεία ψυ­χο­πα­θο­λο­γί­ας, παι­δο­ψυ­χια­τρι­κή γνω­μά­τευ­ση παι­δο­ψυ­χιά­τρου, που έκρι­νε ότι δεν προ­κύ­πτουν εν­δεί­ξεις ψυ­χο­πα­θο­λο­γί­ας, ια­τρο­δι­κα­στι­κή γνω­μο­δό­τη­ση δύο κα­θη­γη­τών ια­τρο­δι­κα­στι­κής που σχο­λιά­ζουν την αξιο­πι­στία της παι­δο­ψυ­χια­τρι­κής εκτί­μη­σης των παι­διών ση­μειώ­νο­ντας ότι δεν έχει τη­ρη­θεί η προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία περί διε­ξα­γω­γής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης και ως εκ τού­του έχει επέλ­θει από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα.

Τέλος, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ουδέν προ­έ­κυ­ψε από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση των ανη­λί­κων.

Ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Ρόδου κα­τέ­θε­σαν κά­τοι­κοι της Κω για την προ­σω­πι­κό­τη­τα του εξαί­ρο­ντας τον χα­ρα­κτή­ρα του και εκ­φρά­ζο­ντας την άποψη ότι οι κα­ταγ­γε­λί­ες εις βάρος του δεν ευ­στα­θούν.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας στην αγό­ρευ­σή του ει­ση­γή­θη­κε στο δι­κα­στή­ριο να κρι­θεί ένο­χος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος για τις πρά­ξεις, που κα­τη­γο­ρεί­ται, μόνο για το ένα από τα δύο παι­διά του.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος Θεσ­σα­λο­νί­κης κ. Μ. Κυ­ρια­κού.