Απαλλακτική εισαγγελική εισήγηση για τις ενισχύσεις στα σχολικά συγκροτήματα του πρώην Δήμου Πεταλούδων

Να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος του πρώην δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων κ. Μ. Κορ­δί­να και του πρώην αντι­δη­μάρ­χου επί των οι­κο­νο­μι­κών του Δήμου κ. Θ. Τσέ­λιου για τα αδι­κή­μα­τα της απι­στί­ας σχε­τι­κή με την υπη­ρε­σία με συ­νο­λι­κή ζημία που υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ, για υπε­ξαί­ρε­ση στην υπη­ρε­σία, η αξία της οποί­ας υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ και για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Ν. 1608/50, ει­ση­γή­θη­κε στο Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου.

Πρό­κει­ται για μια ανα­με­νό­με­νη εξέ­λι­ξη σε μια υπό­θε­ση που απα­σχό­λη­σε για με­γά­λο χρο­νι­κό διά­στη­μα την δι­καιο­σύ­νη και την κοινή γνώμη.

Ση­μειώ­νε­ται μά­λι­στα ότι για την πε­ραί­ω­ση της δι­κο­γρα­φί­ας απαι­τή­θη­καν τρεις συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές ανα­κρί­σεις.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να οι δύο πρώην αι­ρε­τοί είχαν απο­λο­γη­θεί δύο φορές και είχαν αφε­θεί τον Νο­έμ­βριο του 2010 ελεύ­θε­ροι με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ.

Αφορ­μή για την άσκη­ση δί­ω­ξης σε βάρος τους απο­τέ­λε­σε μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά των πρώην συμ­βού­λων της μειο­ψη­φί­ας κ.κ. Δη­μη­τρί­ου Γρη­γο­ριά­δη, Στέρ­γου Κου­κιά, Γε­ωρ­γί­ου Πα­πα­δη­μή­τρη, Βα­σι­λι­κής Πά­γκα­λη, Κα­λε­τού Πό­τσου και Λο­ΐ­ζου Σο­ρω­νιά­τη, που αφορά με­τα­ξύ άλλων και στη μη κα­τα­βο­λή επι­χο­ρη­γού­με­νων ενι­σχύ­σε­ων στα σχο­λι­κά συ­γκρο­τή­μα­τα του Δήμου.

Σύμ­φω­να με τη μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά ο Δήμος Πε­τα­λού­δων συ­στη­μα­τι­κά πα­ρα­κρα­τού­σε τα ποσά που προ­ο­ρί­ζο­νταν για την ενί­σχυ­ση των σχο­λεί­ων και δεν τα απέ­δι­δε στις Σχο­λι­κές Επι­τρο­πές, όπως όφει­λε.

Κα­ταγ­γέλ­θη­κε ότι υπήρ­χαν Σχο­λι­κές Επι­τρο­πές στις οποί­ες οφεί­λο­ντο επι­χο­ρη­γή­σεις από το 2007 και ότι τα οφει­λό­με­να χρή­μα­τα δε βρί­σκο­νταν στο τα­μείο του Δήμου Πε­τα­λού­δων.

Όπως δια­τεί­νο­νται οι μη­νυ­τές υπήρ­χε σχο­λείο στο Δήμο Πε­τα­λού­δων που δεν είχε στο τα­μείο του ούτε ένα ευρώ, προ­κει­μέ­νου να απο­στεί­λει ένα απλό γράμ­μα στους γο­νείς των παι­διών και να τους ενη­με­ρώ­σει για τις απου­σί­ες τους. Ακόμη, στο ίδιο σχο­λείο δεν υπήρ­χε με­λά­νι εκτυ­πώ­σε­ων και διά­φο­ρα άλλα ανα­λώ­σι­μα υλικά. Σε άλλο σχο­λείο του Δήμου Πε­τα­λού­δων οι οφει­λές άγ­γι­ζαν τα 55.000 ευρώ.

Οι σύμ­βου­λοι της μειο­ψη­φί­ας επε­σή­μα­ναν πα­ρα­πέ­ρα ότι ο Δήμος Πε­τα­λού­δων για τις υπο­χρε­ώ­σεις του προς τις Σχο­λι­κές Επι­τρο­πές αλλά και πολ­λές άλλες υπο­χρε­ώ­σεις και λη­ξι­πρό­θε­σμες οφει­λές έλαβε δά­νειο από την Τρά­πε­ζα EFG EUROBANK.

Στη σχε­τι­κή από­φα­ση που πήρε το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο του Δήμου Πε­τα­λού­δων κα­τα­τέ­θη­κε σχε­τι­κός κα­τά­λο­γος για το πού θα διο­χε­τεύ­ο­ντο αυτά τα χρή­μα­τα, κα­τά­λο­γος ο οποί­ος απο­τέ­λε­σε και ανα­πό­σπα­στο μέρος της από­φα­σης αυτής.

Στη συ­νέ­χεια βέ­βαια τα χρή­μα­τα διο­χε­τεύ­τη­καν αλλού χωρίς το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο να λάβει άλλη από­φα­ση και ούτε καν να ενη­με­ρω­θεί.

Κα­τήγ­γει­λαν πα­ρα­πέ­ρα ότι ο Δήμος Πε­τα­λού­δων συ­στη­μα­τι­κά κα­θυ­στε­ρού­σε και σε με­ρι­κές πε­ρι­πτώ­σεις δεν είχε κα­θό­λου κα­τα­βά­λει απο­ζη­μιώ­σεις σε δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους ή μέλη της δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής.

Οι κ.κ. Κορ­δί­νας και Τσέ­λιος αρ­νή­θη­καν τις κα­ταγ­γε­λί­ες επι­ση­μαί­νο­ντας ότι ο Δήμος όχι μόνο κα­τέ­βα­λε τις οφει­λές του στις Σχο­λι­κές Επι­τρο­πές αλλά πλή­ρω­σε και πε­ρισ­σό­τε­ρα απ’ όσα προ­βλέ­πο­ντο για την εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών σ’ αυτά.

Πα­ρου­σί­α­σαν μά­λι­στα σειρά απο­δεί­ξε­ων ιδιω­τών που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για επι­σκευ­ές σε σχο­λι­κά συ­γκρο­τή­μα­τα και τό­νι­σαν ότι πα­ρό­τι ο Δήμος ανε­λάμ­βα­νε την ολο­κλή­ρω­ση ερ­γα­σιών σε σχο­λι­κά συ­γκρο­τή­μα­τα οι Σχο­λι­κές Επι­τρο­πές δεν αφαι­ρού­σαν από τα έσοδα που ανέ­με­ναν τις δα­πά­νες αυτές αλλά αξί­ω­ναν από το Δήμο να τους κα­τα­βά­λει το σύ­νο­λο των επι­χο­ρη­γή­σε­ων που εδι­καιού­ντο.

Σε ό,τι αφορά το δά­νειο αλλά και τις απο­ζη­μιώ­σεις των δύο αι­ρε­τών επε­σή­μα­ναν ότι πράγ­μα­τι ελή­φθη το δά­νειο πλήν όμως προ­τι­μή­θη­κε λόγω του κα­τε­πεί­γο­ντος να μην κα­τα­βλη­θεί το σύ­νο­λο των οφει­λών στους αι­ρε­τούς και τα χρή­μα­τα να κα­τα­τε­θούν για τις ανά­γκες των σχο­λι­κών μο­νά­δων.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής.