Επιστρέφεται αθεώρητο στον Δήμο Ρόδου το ένταλμα για την πληρωμή του αναδόχου του «παλαί ντε σπορ»

Με απόφαση του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στα Δωδε­κά­νησα επι­στρέ­φε­ται, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, αθε­ώ­ρητο στις οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες του Δήμου Ρόδου, το με αρίθμ. 55/2019 χρη­μα­τικό ένταλμα, ύψους 318.604,94 ευρώ, που αφορά απο­ζη­μί­ωση της εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ», επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους της ως ανα­δό­χου, λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου του «Παλαί ντε Σπόρ» (κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου του Δήμου Ροδίων).

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες σε φύλλο ελλεί­ψεων και παρα­τη­ρή­σεων του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου δια­λαμ­βά­νε­ται ότι στον φάκελο της δαπάνης, που απε­στάλη προς έλεγχο νομι­μό­τη­τας με το ένταλμα δεν επι­συ­νά­πτε­ται σε πρω­τό­τυπο το από 24 Δεκεμ­βρίου 2018 τιμο­λό­γιο της ως άνω εται­ρείας, αλλά φωτο­τυ­πία.

Πρό­κει­ται για την πρώτη τυπική πλημ­μέ­λεια που δια­πι­στώ­θηκε καθώς τα έξοδα του Δημο­σίου εκκα­θα­ρί­ζο­νται μόνο με νόμιμα δικαιο­λο­γη­τικά σε πρω­τό­τυπη μορφή και σχετικά έχει απο­φαν­θεί το VII Tμήμα του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου με την υπ’ αρίθμ. 3739/2014 απόφαση του.

Περαι­τέρω η δεύτερη πλημ­μέ­λεια που δια­πι­στώ­θηκε είναι ότι στον ίδιο φάκελο δεν επι­συ­νά­πτε­ται η απόφαση του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε, ως απα­ρά­δε­κτη, η υπ’ αρ. πρωτ. 77407/21.12.2018 ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή του κ. Γεωρ­γίου Υψη­λά­ντη, δημο­τι­κού συμ­βού­λου και επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρά­τα­ξης ΡΟΠΟΑΝ, κατά της υπ’ αρ. 1302/2018 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου, που αφορά την συγκε­κρι­μένη δαπάνη.

Σε κάθε περί­πτωση όταν ο φάκελος συμπλη­ρω­θεί τότε θα απο­φαν­θεί επί της νομι­μό­τη­τας της δαπάνης το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο και είτε θα την εγκρί­νει είτε θα την απορ­ρί­ψει.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Υψη­λά­ντης είχε αιτηθεί τον αυτε­πάγ­γελτο έλεγχο της από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου με την οποία εγκρί­θηκε κατά πλειο­ψη­φία η απο­ζη­μί­ωση εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας για το έργο του “κλει­στού γυμνα­στη­ρίου” του πρώην Δήμου Ροδίων, που ξεκί­νησε και δεν υλο­ποι­ή­θηκε ποτέ.

Η προ­σφυγή του κ. Υψη­λά­ντη, κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

Οπως επε­σή­μανε σε δημό­σιες τοπο­θε­τή­σεις του ο κ. Υψη­λά­ντης το συγκε­κρι­μένο έργο δημο­πρα­τή­θηκε στις 12/06/2006 και η σχετική εργο­λα­βική σύμβαση, συμ­βα­σιο­ποι­ή­θηκε στις 25/07/2008.

Μετά από περι­πέ­τειες 3,5 ετών, έγινε φανερό ότι το έργο δεν μπο­ρούσε να υλο­ποι­η­θεί και για το λόγο αυτό η ανά­δο­χος Κοι­νο­πρα­ξία κατέ­θεσε στις 23/01/2012 αίτημα διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης. Με την πάροδο δύο μηνών χωρίς αντί­δραση του Δήμου (Ρόδου πλέον) στο αίτημα διά­λυ­σης, αυτό έγινε αυτο­δί­καια απο­δε­κτό. Δηλαδή στις 23/03/2012, η σύμβαση λύθηκε αυτο­δί­καια και η ημε­ρο­μη­νία αυτή, θεω­ρεί­ται ημε­ρο­μη­νία περά­τω­σης του έργου.

Η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία κατέ­θεσε στις 25/07/2012 την «τελική επι­μέ­τρηση» του έργου, η οποία μετά την πάροδο άπρα­κτου (από πλευράς Δήμου) διμήνου, γίνεται αυτο­δί­καια απο­δε­κτή.

Ο κ. Υψη­λά­ντης υπο­στη­ρί­ζει ότι σύμφωνα με το άρθρο 73 του ίδιου νόμου, έπρεπε εντός εξα­μή­νου δηλαδή το αργό­τερο έως τις 25/01/2013, να συντα­χθεί από πλευράς του Δήμου Ρόδου “Πρω­τό­κολλο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής” του έργου και να απο­φαν­θεί η Επι­τροπή Παρα­λα­βής επί των όποιων αξιώ­σεων της Ανα­δό­χου Κ/Ξ. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν συντά­χθηκε πρω­τό­κολλο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου και 3 χρόνια μετά στις 18/02/2015, το σημε­ρινό δημο­τικό συμ­βού­λιο, έκανε δεκτή εισή­γηση της δημο­τι­κής αρχής για υπο­κα­τά­σταση της Ανα­δό­χου Κοι­νο­πρα­ξίας με Νέο Ανάδοχο.

Θεωρεί ότι δεν είναι δυνατή η υπο­κα­τά­σταση ανα­δό­χου, μετά τη διάλυση της σύμ­βα­σης, την περαί­ωση των εργα­σιών και την υποβολή τελικών επι­με­τρή­σεων και μόλις πρό­σφατα η δημο­τική αρχή έφερε στο δημο­τικό συμ­βού­λιο και ενε­κρίθη κατά πλειο­ψη­φία “πρω­τό­κολλο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής” του έργου, που συντά­χθηκε στις 5/10/2018, δηλαδή σχεδόν έξι χρόνια μετά την ημε­ρο­μη­νία που έπρεπε να γίνει και το οποίο προ­βλέ­πει απο­ζη­μί­ωση του νέου ανα­δό­χου, με το ποσό των 351.174,34€. Στην προ­σφυγή του υπο­στή­ριξε ότι απο­τε­λεί ουσιώδη παρά­λειψη που πρέπει να ελεγ­χθεί, η μη σύνταξη Πρω­το­κόλ­λου Προ­σω­ρι­νής και Ορι­στι­κής Παρα­λα­βής του έργου, εντός της τασ­σό­με­νης εκ του νόμου (άρθρο 73, του ν.3669/2008) απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμίας σύντα­ξής του.

Επι­πλέον ισχυ­ρί­στηκε ότι απο­τε­λεί πράξη στε­ρού­μενη νομι­μό­τη­τας που πρέπει ομοίως να ελεγ­χθεί, η υπο­κα­τά­σταση της αρχικής Ανα­δό­χου Κοι­νο­πρα­ξίας με νέο Ανάδοχο με την υπ’ αριθ. 60/2015 Απόφαση του Δ.Σ. Ρόδου, καθόσον αυτή έγινε επί δια­λυ­θεί­σας σύμ­βα­σης.

Υπο­στή­ριξε παρα­πέρα ότι το Πρω­τό­κολλο Προ­σω­ρι­νής και Ορι­στι­κής Παρα­λα­βής που τελικά συντά­χθηκε σχεδόν έξι χρόνια μετά την τασ­σό­μενη εκ του νόμου προ­θε­σμία, πρέπει να θεω­ρη­θεί άκυρο και για τους δύο προη­γού­μενα εκτε­θέ­ντες λόγους.

Στην απόφαση απόρ­ρι­ψης ως απα­ρά­δε­κτης της προ­σφυ­γής του κ. Υψη­λά­ντη, που εξέδωσε ο Συντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, ανα­φέ­ρο­νται μεταξύ άλλων τα εξής:

«…Οπως προ­κύ­πτει από το υπ’ αριθ. 20/2018 πρα­κτικό της από 27-11-2018 συνε­δρί­α­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου, κατά την οποία ελήφθη η προ­σβαλ­λο­μένη απόφαση, ο προ­σφεύ­γων Δημο­τι­κός Σύμ­βου­λος κος Γεώρ­γιος Υψη­λά­ντης παρέστη, διε­τύ­πωσε τοπο­θέ­τηση επί του θέματος και μειο­ψή­φησε κατά τη λήψη της από­φα­σης.

Ως εκ τούτου ο προ­σφεύ­γων είχε το πρώτον λάβει γνώση της προ­σβαλ­λο­μέ­νης από την ημε­ρο­μη­νία της ως άνω συνε­δρί­α­σης, και επο­μέ­νως η ως άνω δεκα­πεν­θή­μερη προ­θε­σμία προς άσκηση της ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής άρχεται- εκκινεί για εκείνον από την επομένη της δημο­σί­ευ­σης της τελευ­ταίας στο δημο­τικό κατά­στημα και όχι από την ανάρ­τηση αυτής στο δια­δι­κτυακό τόπο «Διαύ­γεια». ‏Επειδή, σύμφωνα με τις προ­α­να­φερ­θεί­σες δια­τά­ξεις της Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δημο­σιεύ­θηκε στον ειδικό χώρο ανα­κοι­νώ­σεων του δημο­τι­κού κατα­στή­μα­τος του Δήμου Ρόδου την 28.11.2018, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται από το σχετικό απο­δει­κτικό δημο­σί­ευ­σης νομίμως υπο­γε­γραμ­μένο από την αρμόδια δημο­τική υπάλ­ληλο που πραγ­μα­το­ποί­ησε τη δημο­σί­ευση και δύο μάρ­τυ­ρες και η υπό κρίση προ­σφυγή υπο­βλή­θηκε στην υπη­ρε­σία μας με το υπ’ αρ. πρωτ. 77407/21.12.2018 και ως εκ τούτου έχει κατα­τε­θεί εκπρο­θέ­σμως.

‏Επειδή, κατ’ ακο­λου­θία τούτων η υπό κρίση προ­σφυγή τυγ­χά­νει απορ­ρι­πτέα ως απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θείσα λόγω μη συν­δρο­μής μίας εκ των τριών απαι­τού­με­νων ‏προ­ϋ­πο­θέ­σεων του παρα­δε­κτού της, ήτοι της εμπρό­θε­σμης άσκησής της, και παρέλ­κει ως αλυ­σι­τε­λής κάθε περαι­τέρω έρευνα τόσο επί των λοιπών προ­ϋ­πο­θέ­σεων του παρα­δε­κτού αυτής όσο και του νόμω βάσιμου των προ­βαλ­λο­μέ­νων ισχυ­ρι­σμών του προ­σφεύ­γο­ντα».