Οριστικό «λουκέτο» στην Proton Bank

Απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή του Λαυ­ρέ­ντη Λαυ­ρε­ντιάδη προς το Ανώτατο Ακυ­ρω­τικό Δικα­στή­ριο, με την οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος για το τρα­πε­ζικό σκάν­δαλο ζητούσε να κριθεί αντι­συ­νταγ­μα­τική η σύσταση της «Νέας Proton Βank».

Σύμφωνα με την υπ” αριθμ. απόφαση 419/2014), δεν δέχθηκε τους ισχυ­ρι­σμούς ότι ο διο­ρι­σμός επι­τρό­που ήταν αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός, αντί­θε­τος στον Κώδικα Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σίας και τη νομο­θε­σία (άρθρο 63 του Ν. 3601/2007). Ούτε δέχθη­καν οι δικα­στές τον ισχυ­ρι­σμό της Proton ότι το κλεί­σιμο της επί­μα­χης Τρά­πε­ζας απο­τε­λεί κύρωση. Και αυτό γιατί κρίθηκε ότι το κλεί­σιμο της επί­μα­χης Τρά­πε­ζας είναι προ­βλε­πό­μενο διοι­κη­τικό μέτρο.

E2D390E7582B22D0217DA094F74B2B02

Ανα­τρέ­χο­ντας στο ιστο­ρικό της υπό­θε­σης η Ολο­μέ­λεια ανα­φέ­ρει ότι το 2001 χορη­γή­θηκε από την αρμόδια επι­τροπή της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος άδεια ίδρυσης της «Τρά­πε­ζας Επεν­δυ­τι­κών Δρα­στη­ριο­τή­των», η οποία το 2006 μετο­νο­μά­σθηκε σε «ProtonΤράπεζα Α.Ε.».

Το 2010 από την αρμόδια επι­τροπή της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος επι­βλή­θη­καν στην Proton κυρώ­σεις λόγω υπερ­βά­σεων κατά 126.635.000 ευρώ των ορίων μεγάλων χρη­μα­το­δο­τι­κών ανοιγ­μά­των, ενώ εντο­πί­στη­καν δάνεια υψηλού κιν­δύ­νου προς συγκε­κρι­μέ­νες εται­ρείες.

Ακο­λού­θη­σαν τον επόμενο χρόνο (2011) δύο έλεγχοι κατά τους οποίους δια­πι­στώ­θηκε πληθώρα προ­βλη­μά­των και πρα­κτι­κών παρα­βιά­σεων της τρα­πε­ζι­κής νομο­θε­σίας, όπως είναι εξαι­ρε­τικά αδια­φα­νές καθε­στώς ελέγχου των συναλ­λασ­σό­με­νων με την Proton εται­ρειών και ειδικά εξω­χώ­ριων εται­ρειών, επι­κίν­δυ­νες πιστω­τι­κές επε­κτά­σεις, κλπ. Ακόμη, εντο­πί­στηκε ζημιά 445.608.000 ευρώ από μη είσπραξη απαι­τή­σεων.

Όμως οι εξη­γή­σεις που έδωσε η Proton για τα μελανά αυτά σημεία της στην Τράπεζα της Ελλάδος δεν κρί­θη­καν πει­στι­κές. Έτσι, τον Αύγου­στο του 2011 διο­ρί­στηκε επί­τρο­πος. Σε σχετική έκθεση του επι­τρό­που του Σεπτεμ­βρίου του ίδιου έτους, ανα­φέ­ρε­ται ότι έχει δια­πι­στω­θεί αδυ­να­μία του βασικού μετόχου κ. Λαυ­ρε­ντιάδη να ενι­σχύ­σει με κεφά­λαια την Proton, ενώ η δέσμευσή του για αύξηση του κεφα­λαίου κατά 100 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ ουδέ­ποτε υλο­ποι­ή­θηκε.

Ακόμη, ο επί­τρο­πος ανα­φέ­ρει στην έκθεση του ότι θα είχε αρνη­τι­κές συνέ­πειες στο τρα­πε­ζικό σύστημα η θέση της Proton σε εκκα­θά­ριση και για το λόγο αυτό πρό­τεινε την ανά­κληση της άδειας της.

Στην προ­σφυγή του, ο Λ. Λαυ­ρε­ντιά­δης ζητούσε να κριθεί παρά­νομη και αντι­συ­νταγ­μα­τική:

1) Η από 9.10.2011 απόφαση της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος με την οποία ανα­κλή­θηκε η άδεια λει­τουρ­γίας της «Proton Τράπεζα Α.Ε.» και τέθηκε υπό εκκα­θά­ριση και

2) Η από 9.10.2011 απόφαση του υπουρ­γού Οικο­νο­μι­κών με την οποία συστά­θηκε «Νέα Proton Τράπεζα Α.Ε.».