Ανεστάλη ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την σίτιση στο Νοσοκομείο Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. Α305/2018 από­φα­ση του 1ου Κλι­μα­κί­ου της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (Α.Ε.Π.Π.) έγινε δεκτό το αί­τη­μα ανα­στο­λής και λήψης κα­τάλ­λη­λων προ­σω­ρι­νών μέ­τρων που εν­σω­μα­τώ­θη­κε στην από 25.06.2018 Προ­δι­κα­στι­κή Προ­σφυ­γή εται­ρεί­ας κατά του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου για την συ­νέ­χι­ση του δια­γω­νι­σμού «Σί­τι­ση νο­ση­λευο­μέ­νων και εφη­με­ρευό­ντων ια­τρών του Γ.Ν. Ρόδου».

Το Νο­σο­κο­μείο Ρόδου προ­κή­ρυ­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να Ηλε­κτρο­νι­κό Ανοι­χτό Δια­γω­νι­σμό για τη σί­τι­ση νο­ση­λευο­μέ­νων και εφη­με­ρευό­ντων ια­τρών εκτι­μώ­με­νης αξίας της ετή­σιας σύμ­βα­σης 514.290 ευρώ συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου ΦΠΑ (συ­νο­λι­κής εκτι­μώ­με­νης αξίας της σύμ­βα­σης, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του δι­καιώ­μα­τος προ­αί­ρε­σης 1.028.580 ευρώ συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου ΦΠΑ) με κρι­τή­ριο κα­τα­κύ­ρω­σης τη συμ­φε­ρό­τε­ρη από οι­κο­νο­μι­κής άπο­ψης προ­σφο­ράς μόνο βάσει τιμής.

Με την Προ­δι­κα­στι­κή Προ­σφυ­γή στην οποία σω­ρεύ­ει και αί­τη­μα προ­σω­ρι­νών μέ­τρων η προ­σφεύ­γου­σα επι­διώ­κει να ακυ­ρω­θεί-ανα­κλη­θεί η από­φα­ση της 27ης/15.06.2018 τα­κτι­κής συ­νε­δρί­α­σης του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, με την οποία εγκρί­νε­ται το υπ’ αριθμ. πρωτ. 15576/11.6.2018 πρα­κτι­κό τε­χνι­κής αξιο­λό­γη­σης της αρ­μό­διας επι­τρο­πής, καθώς και κάθε άλλη συ­να­φής πράξη ή πα­ρά­λει­ψη, κατά το μέρος που η ως άνω από­φα­ση δέ­χε­ται ότι η προ­σφο­ρά άλλης εται­ρεί­ας πλη­ροί τους όρους της υπ’ αριθμ. 41/2018 δια­κή­ρυ­ξης και ως εκ τού­του προ­τεί­νει την απο­δο­χή της και την πρό­κρι­σή της στο επό­με­νο στά­διο της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας, αυτό της οι­κο­νο­μι­κής αξιο­λό­γη­σης, να απορ­ρι­φθεί η προ­σφο­ρά της άλλης εται­ρεί­ας στο σύ­νο­λό της, ως μη πλη­ρού­σα τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης, να συ­νε­χι­στεί η εν λόγω δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία με την ίδια και να ανα­στα­λεί η εκτέ­λε­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης.

Η προ­σφεύ­γου­σα δια­τεί­νε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη πα­ρα­νό­μως δέ­χε­ται την προ­σφο­ρά της αντα­γω­νί­στριάς της καθώς αυτή δεν είναι σύμ­φω­νη με τον ν. 4412/2016 και τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης.

Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­ρι­μέ­να ότι η εται­ρεία που προ­κρί­θη­κε κατά πα­ρά­βα­ση των όρων της δια­κή­ρυ­ξης και του νόμου, προ­σκό­μι­σε μόνο το ΕΕΕΣ του τρί­του φορέα, στις ικα­νό­τη­τες του οποί­ου στη­ρί­ζε­ται, και δεν προ­σκό­μι­σε σχε­τι­κή έγ­γρα­φη δέ­σμευ­ση με την εν λόγω εται­ρεία.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι δεν έχει απο­δεί­ξει την χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κή της επάρ­κεια και πε­ραι­τέ­ρω ότι υπήρ­ξε πα­ρα­βί­α­ση του κα­νο­νι­στι­κού πλαι­σί­ου της δια­κή­ρυ­ξης και των αρχών της ίσης με­τα­χεί­ρι­σης και της δια­φά­νειας.

Η Αρχή έκρι­νε ότι η προ­σφυ­γή δεν πα­ρί­στα­ται προ­δή­λως απα­ρά­δε­κτη, υφί­στα­ται βλάβη της αι­τού­σας από την εν­δε­χό­με­νη πα­ρά­νο­μη απο­δο­χή της προ­σφο­ράς της έτε­ρης συν­δια­γω­νι­ζό­με­νης εται­ρεί­ας, οι λόγοι της υπό κρίση προ­σφυ­γής δεν πα­ρί­στα­νται κα­ταρ­χήν και στο σύ­νο­λό τους ως προ­δή­λως αβά­σι­μοι και συ­νε­πώς υφί­στα­ται κά­ποιου βαθ­μού πι­θα­νο­λό­γη­ση ευ­δο­κί­μη­σης δε­δο­μέ­νου ότι η ορι­στι­κή από­φα­ση περί της βα­σι­μό­τη­τας της προ­σφυ­γής χρή­ζει πε­ραι­τέ­ρω εξέ­τα­σης κατά τα ανω­τέ­ρω και δεν υφί­στα­ται, από την πλευ­ρά της ανα­θέ­του­σας αρχής επί­κλη­ση συ­γκε­κρι­μέ­νης ζη­μί­ας, που ανά­γε­ται στο πεδίο του υπέρ­τε­ρου δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος ως προς την ανά­γκη έγκαι­ρης ολο­κλή­ρω­σης της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας.

Ανέ­στει­λε την δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία έως την έκ­δο­ση από­φα­σης της ΑΕΠΠ επί της Προ­δι­κα­στι­κής Προ­σφυ­γής.