Πως αντικρούουν την κατηγορία για απιστία 13 αιρετοί του Δήμου Χάλκης

Την άποψη ότι άσκησαν στο ακέραιο και με πλήρη υπευ­θυ­νό­τητα τα υπη­ρε­σιακά τους καθή­κο­ντά για την προ­στα­σία και δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δήμου Χάλκης εξέ­φρα­σαν σε πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα τους, στο πλαίσιο της προ­δι­κα­σίας, ο δήμαρ­χος του ακρι­τι­κού νησιού και 12 δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, που κατη­γο­ρού­νται για απιστία με περιου­σιακή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τελε­σθείσα από κοινού.

Οι αιρετοί, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», έχουν λάβει προ­θε­σμία για να απο­λο­γη­θούν ενώπιον της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου την προσεχή Πέμπτη.

Η δίωξη εις βάρος τους ασκή­θηκε μετά το πέρας της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφορά στις δια­δι­κα­σίες μίσθω­σης και τήρησης της μισθω­τι­κής σύμ­βα­σης, που κατήρ­τησε η δημο­τική αρχή με εται­ρεία για το δημο­τικό ξενώνα και το συνε­δριακό κέντρο στο νησί, τον Απρίλιο του 2011.

Αφορμή για τον εισαγ­γε­λικό έλεγχο απο­τέ­λεσε καταγ­γε­λία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιούνιο του 2015 και δια­βι­βά­στηκε στον Εισαγ­γε­λέα Οικο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο οι αιρετοί αρκέ­στη­καν για την υπο­γραφή της μίσθω­σης του δημο­τι­κού ξενώνα σε ιδιω­τική εται­ρεία στην δόση τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών και όχι εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών τρά­πε­ζας, οι οποίες είναι ασφα­λέ­στε­ρες μορφές εξα­σφά­λι­σης των αξιώ­σεων, διότι εφόσον συντρέ­ξουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της κατά­πτω­σης αυτών, η πληρωμή του ποσού γίνεται άμεσα και χωρίς την ανάγκη προ­σφυ­γής σε δικα­στικό αγώνα, χωρίς να συντρέ­χει μάλιστα ο κίν­δυ­νος να κατα­στούν ακά­λυ­πτες ελλεί­ψει δια­θέ­σι­μου υπο­λοί­που, της εκδό­τριας τρά­πε­ζας μη δυνά­με­νης να ελέγξει την ύπαρξη έγκυρης κύριας οφειλής ή την επέ­λευση του ασφα­λι­στέου κιν­δύ­νου.

Εν τέλει, μάλιστα, ο κίν­δυ­νος αυτός πράγ­ματι επήλθε, καθώς το πρώτο ετήσιο μίσθωμα δεν κατα­βλή­θηκε, ενώ οι δύο τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές που είχαν δοθεί αντι­κα­τα­στά­θη­καν όχι με δύο ισό­πο­σες εγγυ­η­τι­κές επι­στο­λές τρά­πε­ζας, αλλά με άλλες δύο μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές με φερό­μενη ημε­ρο­μη­νία έκδοσης την 1η Νοεμ­βρίου 2011, οι οποίες στην συνέ­χεια αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Απο­δέ­χθη­καν δε τις επι­τα­γές κατά παρά­βαση των όρων της προ­κή­ρυ­ξης.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι επι­ση­μαί­νουν ότι με την υπ’ αριθμό 7/29-01-2013 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Χάλκης απο­φα­σί­στηκε η διε­νέρ­γεια πλειο­δο­τι­κής δια­δι­κα­σίας για την εκμί­σθωση του «Δημο­τι­κού Ξενώνα».

Η πλειο­δο­τική δια­δι­κα­σία έγινε στις 28-04-2011, ανα­δεί­χτηκε δε με το υπ’ αριθμ. 4/28- 4-2011 πρα­κτικό της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής πλειο­δό­τρια ανώνυμη εται­ρεία, η οποία προ­σέ­φερε ως μίσθωμα το ποσό των 80.050,00 ευρώ.

Επα­κο­λού­θησε η υπο­γραφή του από 03-05-2011 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού μισθώ­σεως χρο­νι­κής διάρ­κειας δώδεκα ετών.

Η εται­ρεία ως εγγύηση για την τήρηση των όρων του μισθω­τη­ρίου παρέ­δωσε στο Δήμο επιταγή της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου εκδό­σεως της, ποσού 100.000 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεως την 04-06-2011 και επιταγή της ίδιας τρά­πε­ζας εκδό­σεως της, ποσού 80.050 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεως την 04-06-2011.

Τις επι­τα­γές αυτές ανέλαβε την υπο­χρέ­ωση να αντι­κα­τα­στή­σει εντός μηνός από την υπο­γραφή του άνω συμ­φω­νη­τι­κού η εται­ρεία με εγγυ­η­τι­κές επι­στο­λές αντί­στοι­χων ποσών, οι οποίες θα επι­στρέ­φο­ντο σ’ αυτήν κατά τη λήξη της μίσθω­σης και εφόσον αυτή θα είχε τηρήσει όλες τις υπο­χρε­ώ­σεις της που απορ­ρέ­ουν από τη σύμβαση μίσθω­σης.

Όπως τονί­ζουν οι κατη­γο­ρού­με­νοι οι επι­τα­γές επε­στρά­φη­σαν στην εται­ρεία αφού αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες ισό­πο­σες μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες με ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεως 01-11-2011, ενώ και οι τελευ­ταίες αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο ισό­πο­σες μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες και συγκε­κρι­μένα εκδό­σεως 05-11-2012 .

Στις 14-02-2012 η μισθώ­τρια εται­ρεία κοι­νο­ποί­ησε στο Δήμο Χάλκης αγωγή της ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία ζητούσε από το Δήμο να της κατα­βά­λει το ποσό των 68.280,44€ ως απο­ζη­μί­ωση για δήθεν δαπάνες που πραγ­μα­το­ποί­ησε αυτή για λογα­ρια­σμό του Δήμου στο μίσθιο ξενο­δο­χείο. Η συζή­τηση της αγωγής αυτής ορί­στηκε για τη δικά­σιμο της 12-12-2013 και μετ’ αναβολή στη δικά­σιμο της 10-12- 2015.

Στις 18-09-2012 η μισθώ­τρια εται­ρεία επέδωσε στο Δήμο Χάλκης εξώδικη γνω­στο­ποί­ησή της -καταγγελία της μίσθω­σης με την οποία κατήγ­γειλε τη σύμβαση μίσθω­σης επι­κα­λού­μενη την ύπαρξη δήθεν πραγ­μα­τι­κών ελατ­τω­μά­των στο μίσθιο ξενο­δο­χείο και ειδι­κό­τερα ότι δήθεν τρία δωμάτια του ξενο­δο­χείου ήταν ημιτελή, ότι το ξενο­δο­χείο αυτό είχε σημα­ντι­κές φθορές και ότι ήταν δήθεν αδύνατο να εκδο­θούν οι σχε­τι­κές άδειες λει­τουρ­γίας. Με την ίδια εξώδικη καταγ­γε­λία της η μισθώ­τρια εται­ρεία καλούσε το Δήμο Χάλκης να παρα­λά­βει το μίσθιο ξενο­δο­χείο στις 21-09-2012.

Σε απά­ντηση της παρα­πάνω εξώ­δι­κης καταγ­γε­λίας ο Δήμος Χάλκης επέδωσε την από 19-09-2012 εξώδικη απά­ντησή του με την οποία αντέ­κρουσε όλους τους ψευδείς ισχυ­ρι­σμούς της μισθώ­τριας.

Στις 05-11-2012 οι δύο επι­τα­γές οι οποίες είχαν εκδοθεί ως εγγύηση της μισθώ­τριας ότι θα τηρήσει τους όρους του ως άνω ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, αν και εμφα­νί­στη­καν εμπρό­θε­σμα και νόμιμα για πληρωμή από το Δήμο Χάλκης στην πλη­ρώ­τρια Τράπεζα δεν πλη­ρώ­θη­καν και σφρα­γί­στη­καν ως ακά­λυ­πτες.

Ο Δήμος προέβη στην έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Κατά της δια­τα­γής πλη­ρω­μής η μισθώ­τρια εται­ρεία άσκησε ανακοπή η συζή­τηση της οποίας ορί­στηκε για τις 10-12-2015.

Στη συνέ­χεια το δημο­τικό συμ­βού­λιο την 20-01-2013 απο­φά­σισε ομόφωνα να εξου­σιο­δο­τή­σει το Δήμαρχο, Μιχαήλ Πατρό, και τον Αντι­δή­μαρχο, Ασκλη­πειό Μαρκάκη, να παρα­λά­βουν από κοινού ή μεμο­νω­μένα, τα κλειδιά του Δημο­τι­κού Ξενώνα από τον πλη­ρε­ξού­σιο δικη­γόρο της μισθώ­τριας εται­ρείας, με την επι­φύ­λαξη κάθε νόμιμου δικαιώ­μα­τος του Δήμου για την άκυρη καταγ­γε­λία της μίσθω­σης από την μισθώ­τρια εται­ρεία.

Οι αιρετοί τονί­ζουν ότι το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο του Δήμου Χάλκης προέβη σε όλες τις ενδε­δειγ­μέ­νες νόμιμες ενέρ­γειες για τη δια­σφά­λιση των δικαιω­μά­των και απαι­τή­σεων του Δήμου.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ν. Πέρος και Μηνάς Τσέρκης.