Επανακρίνεται η νομιμότητα δημιουργίας Ηot Spot στην Κω

Με την υπ’ αρίθμ. 901/2018 απόφαση του Δ’ τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας δια­τά­χθηκε η επα­νε­ξέ­ταση της προ­σφυ­γής 62 ιδιωτών, συλ­λό­γων και σωμα­τείων κατά των Υπουρ­γών Εσω­τε­ρι­κών, Οικο­νο­μι­κών, Υγείας, Μετα­να­στευ­τι­κής Πολι­τι­κής και Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης, για την ακύρωση 5 διοι­κη­τι­κών πράξεων με τις οποίες απο­φα­σί­στηκε και αδειο­δο­τή­θηκε η λει­τουρ­γία Hot Spot στο νησί.

Με την αίτηση προ­βάλ­λε­ται ότι, κατά παρά­βαση του άρθρου 24 του Συντάγ­μα­τος, του ν. 4014/2011 και της υ.α. 1958/2012, σύμφωνα με την οποία κρι­τή­ριο για την κατά­ταξη των Προ­α­να­χω­ρη­σια­κών Κέντρων Κρά­τη­σης είναι η χωρη­τι­κό­τητά τους, τόσο στην κ.υ.α. για την ίδρυση του επί­δι­κου Κέντρου, όσο και στην πράξη για την δημο­πρά­τηση της κατα­σκευής του, δεν ανα­φέ­ρε­ται η χωρη­τι­κό­τητα, με συνέ­πεια να καθί­στα­ται αδύνατη η διά­γνωση της κατά νόμον δια­δι­κα­σίας για την περι­βαλ­λο­ντική αδειο­δό­τηση του έργου και ανέ­φι­κτος ο δικα­στι­κός έλεγχος της ορθής εφαρ­μο­γής του νόμου.

Συναφώς προ­βάλ­λε­ται ότι εφόσον το έργο χωρο­θε­τεί­ται σε έκταση 72.000 τμ, σκο­πεί­ται, κατά τα διδάγ­ματα της κοινής πείρας, η κατα­σκευή οικι­σμού με σοβαρές και πολύ­πλο­κες υπο­δο­μές και, επο­μέ­νως, έπρεπε να τηρηθεί η δια­δι­κα­σία για έργα Κατη­γο­ρίας Α2.

Επίσης, προ­βάλ­λε­ται ότι εφόσον η επίδικη έκταση ευρί­σκε­ται εντός κατα­φυ­γίου άγριας ζωής, απαι­τεί­ται εξ αυτού και μόνο του λόγου προη­γού­μενη έγκριση περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων, συνο­δευό­μενη από προ­κα­ταρ­κτική περι­βαλ­λο­ντική εκτί­μηση.

Επι­κου­ρι­κώς, προ­βάλ­λε­ται ότι κατά παρά­βαση της περι­βαλ­λο­ντι­κής νομο­θε­σίας, δεν εξε­τά­σθη­καν άλλες πρό­σφο­ρες εναλ­λα­κτι­κές λύσεις, περι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της μηδε­νι­κής, πριν από την επιλογή για την επίδικη εγκα­τά­σταση του συγκε­κρι­μέ­νου χώρου, αλλά και γενικώς της νήσου Κω.

Τούτο κατά τους αιτού­ντες ήταν ανα­γκαίο ενόψει, αφενός, της παρα­τη­ρού­με­νης μειώ­σεως των προ­σφυ­γι­κών και μετα­να­στευ­τι­κών ροών και, αφε­τέ­ρου, της εξα­ντλή­σεως της φέρου­σας ικα­νό­τη­τας της νήσου, που δια­θέ­τει ήδη ανοικτή δομή φιλο­ξε­νίας, απο­τε­λεί δε ευαί­σθητο οικο­σύ­στημα και περιοχή μεγάλης του­ρι­στι­κής ανα­πτύ­ξεως.

Προ­βάλ­λε­ται επι­πλέον ότι σε προ­σβαλ­λό­μενη πράξη δεν περι­λαμ­βά­νε­ται ανα­λυ­τική ή έστω συνο­πτική περι­γραφή του προς δημο­πρά­τηση έργου κι επι­πλέον ότι κατά παρά­βαση του άρθρου 24 του Συντάγ­μα­τος και της δασικής νομο­θε­σίας, με τις προ­σβαλ­λό­με­νες πράξεις επι­χει­ρεί­ται χωρο­θέ­τηση και κατα­σκευή του επί­δι­κου έργου εντός δασικής περιο­χής, χωρίς προη­γου­μέ­νως να έχει χωρήσει απο­χα­ρα­κτη­ρι­σμός της και χωρίς να εξε­τα­σθεί η δυνα­τό­τητα ανευ­ρέ­σεως άλλου χώρου εκτός δάσους. Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη ότι κατά παρά­βαση απο­φά­σεως του Γενικού Γραμ­μα­τέα Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου για την ίδρυση κατα­φυ­γίου άγριας ζωής στην περιοχή «Ασφενδίου-Πυλίου» της νήσου Κω , επι­τρέ­πουν την κατα­σκευή της επί­δι­κης σύν­θε­της και επι­βα­ρυ­ντι­κής για το περι­βάλ­λον εγκα­τα­στά­σεως εντός του κατα­φυ­γίου και περαι­τέρω παρα­βιά­σθηκε απόφαση του Υπουρ­γού Πολι­τι­σμού περί κηρύ­ξεως αρχαιο­λο­γι­κών χώρων στη νήσο Κω και ουσια­στικά επι­τρέ­πε­ται η χωρο­θέ­τηση του επί­δι­κου σε αρχαιο­λο­γικό χώρο.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται, μεταξύ άλλων, ότι χορη­γή­θηκε έγκριση και άδεια δομή­σεως για την ανέ­γερση των εγκα­τα­στά­σεων του επί­δι­κου , αναρ­μο­δίως από τη Διεύ­θυνση Τεχνι­κής Υπο­στή­ρι­ξης του Αρχη­γείου Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας

Το δικα­στή­ριο έκρινε μεταξύ άλλων ότι χρο­νι­κώς προη­γού­μενη από τις προ­σβαλ­λό­με­νες με την κρι­νό­μενη αίτηση πράξεις είναι κοινή απόφαση των Υπουρ­γών Εσω­τε­ρι­κών, Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης, Οικο­νο­μι­κών, Υγείας και Μετα­να­στευ­τι­κής Πολι­τι­κής περί ιδρύ­σεως και λει­τουρ­γίας Προ­α­να­χω­ρη­σια­κού Κέντρου Κρά­τη­σης στην Κω.

Κρίθηκε παρα­πέρα ότι οι προ­βαλ­λό­με­νοι λόγοι αφορούν την περι­βαλ­λο­ντική αδειο­δό­τηση του έργου και την συναφή προς αυτήν έγκριση και άδεια δομή­σεως, δεν προ­βάλ­λο­νται δε κατά της διοι­κη­τι­κής εγκρί­σεως για την ίδρυση του , ούτε δύνα­νται να θεω­ρη­θούν ότι στρέ­φο­νται κατ’ αυτής, εφ’ όσον αφορούν κατ’ ουσίαν πλημ­μέ­λειες της περι­βαλ­λο­ντι­κής αδειο­δο­τή­σεως του έργου η οποία πλήτ­τε­ται και αυτή ως αυτο­τε­λής πράξη.

Εκρινε δε αναρ­μό­διο και αρμόδιο το Β’ Τμήμα για να κρίνει την πρώτη προ­σβαλ­λό­μενη πράξη ενώ απέρ­ριψε τους ισχυ­ρι­σμούς των αιτού­ντων ως προς τις άλλες δύο.

Πιο συγκε­κρι­μένα απέρ­ριψε την την αίτηση ακυ­ρώ­σεως στο σύνολό της ως προς τα σωμα­τεία «Σύλ­λο­γος Ενεργών Πολιτών Κω», «Ιατρι­κός Σύλ­λο­γος Κω» και «Ένωση Νοσο­κο­μεια­κών Ιατρών Κω».

Απέρ­ριψε την αίτηση ως προς τους λοιπούς αιτού­ντες, καθ’ ο μέρος προ­σβάλ­λο­νται οι 3 προ­σβαλ­λό­με­νες πράξεις.

Διέταξε τον χωρισμό του δικο­γρά­φου κατά τα λοιπά, κατά το μέρος, δηλαδή, που προ­σβάλ­λο­νται η 010/1.3.2017 πράξη της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κής Υπο­στή­ρι­ξης του Αρχη­γείου Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας και η 011/8.2.2017 πράξη της ίδιας υπη­ρε­σίας, ώστε να παρα­σχε­θεί στους αιτού­ντες η δυνα­τό­τητα προ­σβο­λής των πράξεων αυτών με κατά­θεση νέου αυτο­τε­λούς δικο­γρά­φου, εντός προ­θε­σμίας τριάντα ημερών από την κοι­νο­ποί­ηση σε αυτούς της παρού­σης απο­φά­σεως.