Ποικίλουν οι απόψεις για τους «57» της ΔΕΥΑΡ

Δύο νομικοί σύμ­βου­λοι της ΔΕΥΑ Ρόδου η κ. Καλ­λι­ρόη Νικο­λι­δάκη και ο κ. Σάββας Παπα­γε­ωρ­γίου, παρέ­δω­σαν αρμο­δίως στο δήμαρχο Ρόδου κ. Στάθη Κου­σουρνά, τις γνω­μο­δο­τή­σεις τους για την τύχη των 57 συμ­βα­σιού­χων της πρώην ΔΕΥΑ Ιαλυσού.

Η κ. Νικο­λι­δάκη, που ήταν εκείνη που είχε γνω­μο­δο­τή­σει υπέρ της δια­τή­ρη­σης των υπαλ­λή­λων στη θέση τους και της κατα­βο­λής της μισθο­δο­σίας της, με τη νέα της γνω­μο­δό­τηση δια­τη­ρεί τις επι­φυ­λά­ξεις της.

Ο κ. Παπα­γε­ωρ­γίου δηλώνει δε ευθέως στη γνω­μο­δό­τησή του ότι αδυ­να­τεί να υπο­δεί­ξει τη μια ή την άλλη λύση για την αντι­με­τώ­πιση του μετα­φερ­θέ­ντος στη ΔΕΥΑ Ρόδου από τη ΔΕΥΑ Ιαλυσού προ­σω­πι­κού αν και θεωρεί ορθό­τερη άποψη αυτή που έχει εκφρά­σει το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο. Ζητά δε να παρα­πεμ­φθεί το θέμα από τη ΔΕΥΑΡ στο Νομικό Συμ­βού­λιο του κράτους για να γνω­μο­δο­τή­σει.

Στη γνω­μο­δό­τηση της νομικής συμ­βού­λου της ΔΕΥΑΡ κ. Καλ­λι­ρόης Νικο­λι­δάκη ανα­φέ­ρε­ται μεταξύ άλλων ότι η επι­χεί­ρηση έχει απο­στεί­λει αρμο­δίως οικο­νο­μικά στοι­χεία για Κατα­σταλ­τικό Έλεγχο Λογα­ρια­σμών και Απο­λο­γι­σμών στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 5535/1-5-2013 έγγραφό της.

Τονίζει ότι το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο έχει θεω­ρή­σει στις 8-2-2013 το χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής που αφο­ρούσε τις απο­δο­χές όλου του προ­σω­πι­κού της ΔΕΥΑΡ για τον μήνα Ιανουά­ριο 2013, στα πλαίσια προ­σαρ­μο­γής της μισθο­δο­σίας του προ­σω­πι­κού στις δια­τά­ξεις του ν. 4024/2011, γνω­ρί­ζο­ντας τα προ­α­να­φε­ρό­μενα.

Επι­ση­μαί­νει έτσι ότι το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο έχει λάβει γνώση στα πλαίσια τόσο του τακτι­κού κατα­σταλ­τι­κού ελέγχου που διε­νήρ­γησε αρχικά και αργό­τερα με την θεώρηση του προ­α­να­φε­ρό­με­νου εντάλ­μα­τος μισθο­δο­σίας, χωρίς να προβεί στην όποια παρα­τή­ρηση, περί της μετα­φο­ράς, απα­σχό­λη­σης και κατα­βο­λής της μισθο­δο­σίας του προ­σω­πι­κού όλης της ΔΕΥΑΡ, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των εργα­ζο­μέ­νων της πρώην ΔΕΥΑΙ.

Επι­ση­μαί­νει επι­πλέον ότι με την υπ’ αριθμ. 194/2013 γνω­μο­δό­τηση του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους έχει δοθεί λύση σε ανάλογη περί­πτωση με αυτή των 57 της ΔΕΥΑΙ.

Θεωρεί έτσι ότι δεν υφί­στα­ται ποινική ευθύνη για τον πρόεδρο και το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ, ενώ έκρινε ότι δεν υπάρχει δόλος, όπως απο­δί­δε­ται ουσια­στικά στην έκθεση ελέγχου του Επι­θε­ω­ρητή του ΑΣΕΠ κ. Κων­στα­ντί­νου Σιδερή.

Η κ. Νικο­λι­δάκη εκφρά­ζει και τις ακό­λου­θες επι­φυ­λά­ξεις για την έκθεση του επι­θε­ω­ρητή:

-Με δεδο­μένο όλες τις σοβα­ρό­τα­τες παρα­βά­σεις ποι­νι­κές και πει­θαρ­χι­κές που δια­τυ­πώ­νο­νται στην ως άνω έκθεση και η οποία έχει χαρα­κτη­ρι­σθεί ως «εξαι­ρε­τικά επεί­γουσα» φέρει δε ημε­ρο­μη­νία «Αθήνα, 11 Ιουνίου 2012» προ­κύ­πτει εύλογα το ερώτημα γιατί δεν κοι­νο­ποι­ή­θηκε ενω­ρί­τερα για την περαι­τέρω αποφυγή τέλεσης «αξιο­ποί­νων πράξεων» και «πει­θαρ­χι­κών παρα­πτω­μά­των», από τους επα­πει­λού­με­νους με αυτές, εμπλε­κό­με­νους.

– Η έκθεση ελέγχου, διόλου λαμ­βά­νει υπόψη της την εκδο­θείσα μέχρι τότε νομο­λο­γία του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου περί μετα­φο­ράς του προ­σω­πι­κού στις προ­κύ­ψα­σες μετά από συγ­χώ­νευση Δ.Ε.Υ.Α., όπου γίνεται δεκτό ότι, για τη νομι­μό­τητα της μετα­φο­ράς αρκεί το πραγ­μα­τικό γεγονός της απα­σχό­λη­σης του προ­σω­πι­κού στη συγ­χω­νευ­θείσα επι­χεί­ρηση με σχέση εργα­σίας αορί­στου χρόνου, ανε­ξαρ­τή­τως του αν έχουν τηρηθεί οι νόμιμες δια­δι­κα­σίες για την πρό­σληψη ή μετα­φορά του σ’ αυτήν και την απα­σχό­λησή του με τέτοιου είδους σχέση εργα­σίας, αφού τέτοια προ­ϋ­πό­θεση δεν τάσ­σε­ται ρητά ούτε άλλωστε συνά­γε­ται από το σκοπό του Ν. 3852/2010, που συνί­στα­ται στη δια­τή­ρηση όλων των θέσεων εργα­σίας του προ­σω­πι­κού των κοι­νω­φε­λών επι­χει­ρή­σεων, που συγ­χω­νεύ­ο­νται στο πλαίσιο εφαρ­μο­γής του, και την τακτο­ποί­ηση των εργα­ζο­μέ­νων σ’ αυτές.

– Ακόμα δε δεν λαμ­βά­νει υπόψη και αυτή την αιτιο­λο­γική έκθεση του ν 3852/2010, όπου όπως έχει προ­α­να­φερ­θεί, συνί­στα­ται στη δια­τή­ρηση όλων των θέσεων εργα­σίας του προ­σω­πι­κού των κοι­νω­φε­λών επι­χει­ρή­σεων που συγ­χω­νεύ­ο­νται στο πλαίσιο εφαρ­μο­γής του ν. 3852/2010, και στην τακτο­ποί­ηση των εργα­ζο­μέ­νων σ’ αυτές.

Η κ. Νικο­λι­δάκη θεωρεί επι­πλέον ότι υφί­στα­ται αντί­φαση μεταξύ της εκφε­ρό­με­νης γνώμης του Επι­θε­ω­ρητή του ΑΣΕΠ περί του αρμο­δίου οργάνου προς έλεγχο της νομι­μό­τη­τας της πράξεως του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου της ΔΕΥΑΙ, που κατά τον κ. Επι­θε­ω­ρητή είναι ο Γενικός Γραμ­μα­τέας της τότε Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Αθηνών (αριθμ. 1766/2013) που θεωρεί αρμόδιο όργανο επί της απο­φά­σεως του ως άνω θέματος, ήτοι της νομι­μό­τη­τας της πράξεως του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου της Δ.Ε.Υ.Α.Ι., το ΑΣΕΠ.

Η γνω­μο­δό­τηση της κ. Νικο­λι­δάκη κατα­λή­γει ως εξής:

«Έχοντας υπόψη όλα τα παρα­πάνω κατά τη γνώμη της υπο­γρά­φου­σας και υπό το πρίσμα που ζητεί­ται η έγγραφη γνω­μο­δό­τηση σήμερα (έχει ήδη δια­τα­χθεί προ­κα­ταρ­κτική εξέταση και καλού­νται ως μηνυό­με­νοι τα μέλη του Δ,Σ. να δώσουν εξη­γή­σεις, ενώπιον του κ. Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, έχουν ήδη δε κατα­θέ­σει υπη­ρε­σια­κοί παρά­γο­ντες της ΔΕΥΑΡ, οι οποίοι είχαν εκφρά­σει εγγρά­φως αντιρ­ρή­σεις επί θεμάτων που ανα­φέ­ρο­νταν σχετικά με την κατα­βολή των δεδου­λευ­μέ­νων σε εργα­ζό­με­νους της πρώην Δ.Ε.Υ.Α.Ι., κατα­θέ­σεων που μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει γνώση, και τέλος τον κίνδυνο κατα­λο­γι­σμού από σήμερα και στο εξής), και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι στην με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 13.072/18-11-2013 γνω­μο­δό­τηση που δόθηκε από τους Νομι­κούς Συμ­βού­λους της ΔΕΥΑΡ ανα­φέ­ρε­ται ότι «Έως την δια­τύ­πωση της κρίσης του ΑΣΕΠ η νέα ΔΕΥΑΡ δεν δύναται να αλλάξει το καθε­στώς της εργα­σια­κής σχέσης των εργα­ζο­μέ­νων στην πρώην ΔΕΥΑ Ιαλυσού, όπως διε­μορ­φώθη και υφί­στα­ται με την μετα­φορά τους στη νέα ΔΕΥΑΡ.»

Κατα­λή­γουμε, ότι το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ είναι υπο­χρε­ω­μένο κατά τη γνώμη της υπο­γρά­φου­σας να λάβει υπόψη του τα ανα­φε­ρό­μενα στην έκθεση ελέγχου του ΑΣΕΠ, σχετικά με την εργα­σιακή σχέση των εργα­ζο­μέ­νων στην πρώην Δ.Ε.Υ.Α. Ιαλυσού και νυν μετα­φερ­θέ­ντων στη ΔΕΥΑΡ, καθώς και όλα τα παρα­πάνω ανα­φε­ρό­μενα.

Τέλος, επι­ση­μαί­νε­ται η δυνα­τό­τητα εξά­ντλη­σης όλων των προ­βλε­πο­μέ­νων ενδίκων μέσων, αλλά και διοι­κη­τι­κών ενερ­γειών υποβολή ενδε­χο­μέ­νως ερω­τή­μα­τος κατά τον τρόπο που προ­κλή­θηκε και n υπ’ αριθμ. 194/2013 Γνω­μο­δό­τηση του Ν.Σ.Κ.).