Ο Κοντονής έκανε δεκτή «στα κρυφά» τροπολογία για αναδρομική απαλλαγή του φόρου υπεραξίας

Με τρόπο αιφ­νι­δια­στικό και κατά ευθεία παρά­βαση του Κανο­νι­σμού Λει­τουρ­γίας της Βουλής, η κυβέρ­νηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ υιο­θε­τώ­ντας τις χει­ρό­τε­ρες κοι­νο­βου­λευ­τι­κές πρα­κτι­κές του παρελ­θό­ντος, αργά χθες την νύχτα διά του υπουρ­γού Δικαιο­σύ­νης Στ. Κοντονή έκανε απο­δε­κτή βου­λευ­τική τρο­πο­λο­γία, η οποία χαρα­κτη­ρί­ζε­ται «ύποπτη» από την αντι­πο­λί­τευση και που πανό­μοιά της στο παρελ­θόν η ίδια κυβέρ­νηση είχε απορ­ρί­ψει.

Πρό­κει­ται για την τρο­πο­λο­γία του κ. Σωκ. Βαρδάκη (ΣΥΡΙΖΑ) μέσω της οποίας επι­χει­ρεί­ται «απαλ­λαγή από φόρο υπε­ρα­ξίας της μίσθω­σης ακι­νή­του, μετά του τυχόν υφι­στά­με­νου εξο­πλι­σμού, σε άλλη επι­χεί­ρηση, καθόσον δεν συνιστά μετα­βί­βαση επι­χεί­ρη­σης». Ως διάταξη νομο­σχε­δίου και έπειτα από εντο­νό­τα­τες αντι­δρά­σεις από πλευράς της αντι­πο­λί­τευ­σης, είχε αρχές Ιουνίου απο­συρ­θεί από νομο­σχέ­διο αρμο­διό­τη­τας του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, τότε από την υφυ­πουργό Αικα­τε­ρίνη Παπα­νά­τσιου. Ο κ. Βαρ­δά­κης είχε προ­σπα­θή­σει ανε­πι­τυ­χώς να ψηφι­στεί η ρύθμιση με τρο­πο­λο­γία του και τον Αύγου­στο.

«Δεν μπο­ρούμε να κατα­λά­βουμε το σκε­πτικό. Είναι μια αιτιο­λο­γική έκθεση για την απαλ­λαγή από τον φόρο υπε­ρα­ξίας της μίσθω­σης ακι­νή­του, στο οποίο λει­τουρ­γούσε επι­χεί­ρηση κλπ. Δεν μας καλύ­πτει, θέλουμε περισ­σό­τε­ρες εξη­γή­σεις, γιατί έτσι όπως είναι δια­τυ­πω­μένη περισ­σό­τερο ως φωτο­γρα­φική διάταξη μοιάζει. Θέλουμε περισ­σό­τερη εξήγηση», σχο­λί­ασε ο κ. Εμμ. Συντυ­χά­κης (ΚΚΕ) λίγο μετά από τη στιγμή που ο κ. Κοντο­νής δήλωνε με τρόπο λακω­νικό ότι κάνει απο­δε­κτή την τρο­πο­λο­γία.

Η πράξη αυτή του υπουρ­γού Δικαιο­σύ­νης, εκδη­λώ­θηκε με τρόπο εξαι­ρε­τικά λακω­νικό –σε μια προ­σπά­θεια να περάσει απα­ρα­τή­ρητη: «Θα ήθελα να ανα­κοι­νώσω στο Σώμα ότι οι δύο βου­λευ­τι­κές τρο­πο­λο­γίες που έχουν υπο­βλη­θεί γίνο­νται δεκτές και θα ενσω­μα­τω­θούν στο νομο­σχέ­διο. Είναι η τρο­πο­λο­γία με γενικό αριθμό 1249 και η τρο­πο­λο­γία με γενικό αριθμό 1256». Η επίμαχη είναι η πρώτη εξ αυτών. Η δεύτερη ήταν αρμο­διό­τη­τας Υπουρ­γείου Υγείας και είχε δηλωθεί από πλευράς του κ. Π.Πολάκη ότι θα πρέπει να γίνει απο­δε­κτή.

Στον αντί­ποδα, για την τρο­πο­λο­γία Βαρδάκη δεν υπήρξε τοπο­θέ­τηση από πλευράς του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών. Πέραν τούτου, δεν προη­γή­θηκε συζή­τηση, ή έστω παρου­σί­ασή της από τον επι­σπεύ­δο­ντα βου­λευτή, όπως προ­βλέ­πε­ται ότι πρέπει να γίνεται.

Πέραν τούτων, παρα­βιά­στηκε ο Κανο­νι­σμός της Βουλής και το Σύνταγμα και ως προς τα ακό­λουθα:

Πρώτον, είναι άσχετη με το περιε­χό­μενο του νομο­σχε­δίου στο οποίο εντά­χθηκε και, Δεύ­τε­ρον, συνε­πά­γε­ται επι­βά­ρυνση του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού: στο άρθρο 101 του Κανο­νι­σμού προ­βλέ­πε­ται ότι τέτοιες τρο­πο­λο­γίες δεν μπορούν να εισα­χθούν προς συζή­τηση αν δεν συνο­δεύ­ο­νται από Εκθεση του Γενικού Λογι­στη­ρίου του Κράτους. Η εν λόγω τρο­πο­λο­γία δεν συνο­δεύ­ε­ται από τέτοια Εκθεση.

Καθη­με­ρινή