Η Περιφέρεια ζήτησε την επίσπευση της συζήτησης αίτησης ακύρωσης της απόφασης Μπαλτά για το Γκολφ

Αίτηση επί­σπευ­σης του προσ­διο­ρι­σμού της δικα­σί­μου, ενώπιον του Ε’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, για την ακύρωση της από­φα­σης του πρώην υπουρ­γού Πολι­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλτά με την οποία, μετά από ανα­ο­ριο­θέ­τηση του αρχαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου, χαρα­κτη­ρί­στηκε ως αρχαιο­λο­γι­κός χώρος μείζων έκταση 10.000 στρεμ­μά­των περίπου, από το Λαδικό έως τον Λουτάνη ποταμό, στα Κολύ­μπια, υπέβαλε χθες η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Η προ­σφυγή ενώπιον του ΣτΕ είχε ασκηθεί συγκε­κρι­μένα από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου και δύο ιδιώτες, κατά του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού και κατά του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, την 21η Ιουνίου 2016 και ακόμη δεν έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκδί­καση της υπό­θε­σης.

Την προ­σφυγή υπο­γρά­φουν η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, νομίμως εκπρο­σω­πού­μενη από τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Χατζη­μάρκο και οι κ.κ. Νικό­λαος Κου­μνά­κης, αρχι­τέ­κτο­νας – μηχα­νι­κός, κάτοι­κος Ρόδου και Αντι­γόνη Μιχα­λάκη, δικη­γό­ρος, κάτοι­κος Ρόδου.

Η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, στην αίτηση ακύ­ρω­σης, που υπέβαλε αρμο­δίως στο ΣτΕ ο νομικός της σύμ­βου­λος κ. Γ. Φιλιπ­πά­κος, επι­ση­μαί­νει ότι έχει νόμιμο συμ­φέ­ρον για την άσκηση της προ­σφυ­γής, διότι αφενός μεν έχει αρμο­διό­τητα σε θέματα που αφορούν την αειφόρο ανά­πτυξη, τα ρυθ­μι­στικά ή χωρο­τα­ξικά ή πολε­ο­δο­μικά σχέδια και τις απο­φά­σεις χωρο­θέ­τη­σης εγκα­τα­στά­σεων και λοιπών δρα­στη­ριο­τή­των και για τα οποία εκφρά­ζει γνώμη υπο­χρε­ω­τικά στο πλαίσιο έκδοσης της οποιασ­δή­ποτε κανο­νι­στι­κής πράξης, αφε­τέ­ρου δε γνω­μο­δο­τεί και για κάθε θέμα τοπικού ή ευρύ­τε­ρου ενδια­φέ­ρο­ντος για το οποίο ζητεί­ται η παροχή γνώμης, όπως είναι εν προ­κει­μένω και τα θέματα που αφορούν στην ανά­πτυξη της περιο­χής (ειδι­κό­τερα αυτής που ανα­γνω­ρί­ζε­ται ως Ερη­μό­κα­στρο και που βρί­σκε­ται στα διοι­κη­τικά όρια του Δήμου Ρόδου και συγκε­κρι­μένα, στα όρια των πρώην Δήμων Καλ­λι­θέας και Αφάντου).

Ο κ. Κου­μνά­κης είναι ιδιο­κτή­της ακι­νή­των συνο­λι­κού εμβαδού 4 στρεμ­μά­των περίπου, άρτια και οικο­δο­μή­σιμα στην περιοχή «Σαντά­λια» Αφάντου, που πλήτ­το­νται από την συγκε­κρι­μένη Υπουρ­γική Απόφαση, ενώ η κ. Μιχα­λάκη είναι ιδιο­κτή­τρια έκτασης εμβαδού 4.460 τ.μ που βρί­σκε­ται στη περιοχή «Μέσα Βασταός» Αφάντου, άρτιας και οικο­δο­μή­σι­μης.

Με την προ­σφυγή υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο πρώην υπουρ­γός Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού απο­φά­σισε την ανα­ο­ριο­θέ­τηση του κηρυγ­μέ­νου αρχαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου – Τρα­ου­νού – Αφάντου, για λόγους προ­στα­σίας του συνόλου των αρχαιο­τή­των, που έχουν απο­κα­λυ­φθεί στα νότια του λόφου του Ερη­μο­κά­στρου Καλυ­θιών μετά τη κήρυξη του ομώ­νυ­μου αρχαιο­λο­γι­κού χώρου και τη διε­ξα­γωγή νεώ­τε­ρων ανα­σκα­φι­κών ερευνών, όπως εργα­στη­ρια­κές εγκα­τα­στά­σεις, που χρο­νο­λο­γού­νται από την ελλη­νι­στική έως την ύστε­ρο­ρω­μαϊκή περίοδο, διευ­ρύ­νο­ντας υπέρ­με­τρα τα όρια της αρχαιο­λο­γι­κής ζώνης.

Κατά την έκδοσή της, ο πρώην υπουρ­γός, έχοντας υπόψη έγγραφα, μεταξύ των άλλων, έλαβε γνώμες τόσο από το Κεντρικό Αρχαιο­λο­γικό Συμ­βού­λιο Κ.Α.Σ. (συνε­δρία 5/9.2.2016) όσο και από την KB’ Εφορεία Προϊ­στο­ρι­κών και Κλα­σι­κών Αρχαιο­τή­των (Δωδε­κα­νή­σου) η οποία και δια­βί­βασε σε αυτόν το υπ’ αριθμό. 3719/10-6-2013 έγγραφο της, στο οποίο ανα­φέ­ρε­ται, μεταξύ άλλων, όπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», ότι «μέσα στα όρια του παρα­πάνω χώρου έχουν εντο­πι­στεί πολλές αρχαιό­τη­τες, οι οποίες καθι­στούν επι­τα­κτική την ανάγκη της προ­τει­νό­με­νης κήρυξής του, ως χώρου αρχαιο­λο­γι­κού ελέγχου, καθόσον μάλιστα η οικο­δό­μηση της περιο­χής με στόχο την κακώς εννο­ού­μενη «του­ρι­στική αξιο­ποί­ηση» έχουν αρχίσει να αλλοιώ­νουν τον έως τώρα αγρο­τικό της χαρα­κτήρα».

Ως λόγοι ακύ­ρω­σης της Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης, προ­βάλ­λο­νται οι εξής:

-Μη νόμιμη έκδοση της Υ.Α. λόγω του ό,τι αυτή αφορά σε μεί­ζο­νος σημα­σίας θέμα το οποίο και θα έπρεπε να ρυθ­μι­στεί κανο­νι­στικά μόνο με Π.Δ. και όχι με υπουρ­γική απόφαση. Όπως εκτί­θε­ται στην προ­σφυγή, η συγκε­κρι­μένη κανο­νι­στική ρύθμιση μόνο στον Πρόεδρο της Δημο­κρα­τίας μπορεί να ανα­τε­θεί κατά το άρθρο 43 παρ. 2 εδάφιο δεύτερο του Συντάγ­μα­τος και όχι σε άλλα όργανα της Διοι­κή­σεως.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι αναρ­μο­δίως έγινε η ανα­ο­ριο­θέ­τηση αυτών με την προ­σβαλ­λό­μενη υπουρ­γική απόφαση.

-H προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση εκδό­θηκε κατά παρά­βαση ουσιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σίας.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η εκδο­θείσα υπουρ­γική απόφαση παρα­βί­ασε συγκε­κρι­μένα ουσιώδη τύπο της δια­δι­κα­σίας (ΣτΕ 16/2003 κ.α.) αφού ο υπουρ­γός πριν την έκδοση της όφειλε να ζητήσει την κατά τα αμέσως προη­γού­μενα την γνώμη του υπουρ­γού Του­ρι­σμού αρμο­δίου για τις δρα­στη­ριό­τη­τες του γηπέδου Γκολφ στην περιοχή Αφάντου και του ΤΑΙΠΕΔ αρμό­διου για το ΕΣΧΑΔΑ.

Περαι­τέρω η προ­σβαλ­λό­μενη και λόγω της φύσης της ως κανο­νι­στι­κής, εκδό­θηκε κατά παρά­λειψη ουσιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σίας, αφού ο υπουρ­γός κατά την έκδοση της όφειλε να τηρήσει την δια­δι­κα­σία που περι­γρά­φει και το άρθρο 188 του Ν. 3852/2010 (πρό­γραμμα Καλ­λι­κρά­της) με το οποίο ρητά προ­βλέ­πε­ται η παροχή γνώμης της Περι­φέ­ρειας για ειδικά θέματα.