Υπεξαίρεση μεγάλων ποσών από ΑΤΜ μέσω εταιρείας security από δύο αδέλφια

Ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα εξε­τα­στεί την 26η Σε­πτεμ­βρί­ου 2017 υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους δύο αδελ­φούς, κα­τοί­κους της Κω, ηλι­κί­ας 46 και 44 ετών, που έχουν κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών, με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα, υπό τον όρο της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ, για υπε­ξαί­ρε­ση ση­μα­ντι­κών ποσών από μη­χα­νή­μα­τα Αυ­τό­μα­της Ανά­λη­ψης Με­τρη­τών (ΑΤΜ) τρα­πε­ζών κατά τη διάρ­κεια του ανε­φο­δια­σμού τους.

Ο πρώ­τος ήταν ιδιο­κτή­της εται­ρεί­ας security και ο δεύ­τε­ρος, αδελ­φός του, ήταν υπάλ­λη­λος με αυ­ξη­μέ­να κα­θή­κο­ντα στην ίδια εται­ρεία.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο έκρι­νε αθώο λόγω αμ­φι­βο­λιών ακόμη έναν υπάλ­λη­λο, με κα­θή­κο­ντα οδη­γού, στην ίδια εται­ρεία, ηλι­κί­ας 31 ετών.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι κρί­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να ένο­χοι για το ό,τι, στην Κω και σε μη επα­κρι­βώς δια­πι­στω­θέ­ντα κατά την ανά­κρι­ση χρόνο, πά­ντως κατά το έτος 2009 και μέχρι τις 6 Ιου­νί­ου 2009, ο πρώ­τος φέ­ρε­ται, ενώ είχε συ­νά­ψει με εται­ρεία security από την 17 Δε­κεμ­βρί­ου 2003 σύμ­βα­ση συ­νερ­γα­σί­ας, δυ­νά­μει της οποί­ας ανέ­λα­βε την απο­κλει­στι­κή αντι­προ­σώ­πευ­ση της τε­λευ­ταί­ας στην Κω, έχο­ντας ως κα­θή­κο­ντα, με­τα­ξύ άλλων, την πα­ρα­λα­βή από τις πε­λά­τες – τρά­πε­ζες της (Ε.Τ.Ε. E.F.G. EUROBANK, ALPHA,ΠΕΙ­ΡΑΙΩΣ, κα.) με­γά­λων χρη­μα­τι­κών ποσών, την ασφα­λή με­τα­φο­ρά, φύ­λα­ξη και δια­χεί­ρι­ση αυτών στις ιδιό­κτη­τες εγκα­τα­στά­σεις του ίδιου, καθώς και τον εφο­δια­σμό και την απο­συμ­φό­ρη­ση με­γά­λου αριθ­μού Α.Τ.Μ. (29 συ­νο­λι­κώς) των πε­λα­τών, ιδιο­ποι­ή­θη­κε με τον αδελ­φό του, φυ­λασ­σό­με­να στις εγκα­τα­στά­σεις του χρη­μα­τι­κά απο­θε­μα­τι­κά.

Ο αδελ­φός του φέ­ρε­ται, συ­γκε­κρι­μέ­να, ενώ ήταν υπάλ­λη­λος στην ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση security, έχο­ντας ως κα­θή­κο­ντα την πα­ρα­λα­βή και με­τα­φο­ρά των κα­σε­τών από τα ΑΤΜ τρα­πε­ζών πε­λα­τών προς φύ­λα­ξη στις ει­δι­κώς δια­μορ­φω­μέ­νες εγκα­τα­στά­σεις με χρη­μα­το­κι­βώ­τια (vaults) της επι­χεί­ρη­σης, στις οποί­ες είχε μόνον αυτός μαζί με τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, εξου­σιο­δο­τη­μέ­νη πρό­σβα­ση με κω­δι­κό αριθ­μό, καθώς και αντι­στρό­φως από τα χρη­μα­το­κι­βώ­τια (vaults) προς τα ΑΤΜ, τον εφο­δια­σμό κα­σε­τών των ΑΤΜ τρα­πε­ζών με χρή­μα­τα και την κα­τα­μέ­τρη­ση των αξιών (χρη­μά­των) που βρί­σκο­νταν στα χρη­μα­το­κι­βώ­τια της επι­χεί­ρη­σης αλλά και στις κα­σέ­τες των ΑΤΜ, να ιδιο­ποι­ή­θη­κε μέρος των φυ­λασ­σό­με­νων χρη­μά­των.

Φέ­ρο­νται ότι υπε­ξαί­ρε­σαν το συ­νο­λι­κό ποσό των 40.350 ευρώ από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα, των 94.850 ευρώ από την Eurobank, των 80.150 ευρώ από την Τρά­πε­ζα Πει­ραιώς και συ­νο­λι­κώς το ποσό των 215.870 ευρώ.

Οι σάκοι στους οποί­ους ετο­πο­θε­τεί­το το υπό δια­κί­νη­ση χρη­μα­τι­κό ποσό έπρε­πε να σφρα­γί­ζο­νται από εξου­σιο­δο­τη­μέ­νους υπαλ­λή­λους, με ει­δι­κές σφρα­γί­δες, τις οποί­ες η εται­ρεία secutiry θα προ­μή­θευε στην τρά­πε­ζα, κα­θη­με­ρι­νώς, τη στιγ­μή της σφρά­γι­σής τους.

Προ της πα­ρα­δό­σε­ως των σάκων με το πε­ριε­χό­με­νό τους, οι υπάλ­λη­λοι της εται­ρεί­ας security μαζί με τους εξου­σιο­δο­τη­μέ­νους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας, όφει­λαν να ελέγ­χουν τους σά­κους και τις ει­δι­κές σφρα­γί­δες για να δια­πι­στώ­νουν ότι δεν έχουν πα­ρα­βια­σθεί, δεν φέ­ρουν ίχνη πα­ρα­βιά­σε­ως, ότι οι αριθ­μοί των σφρα­γί­δων ασφα­λεί­ας συ­μπί­πτουν με τους αριθ­μούς που ση­μειώ­νο­νται στο πρω­τό­κολ­λο πα­ρα­δό­σε­ως και κα­τό­πιν αυτών θα υπο­γρα­φό­ταν το πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης – πα­ρα­λα­βής.

Οι υπάλ­λη­λοι του κα­τα­στή­μα­τος της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στην Κω ει­δο­ποιού­σαν τους με­τα­φο­ρείς για τον τόπο προ­ο­ρι­σμού, κα­τα­με­τρού­σαν τα ποσά που έπρε­πε να με­τα­φερ­θούν, το­πο­θε­τού­σαν τα χαρ­το­νο­μί­σμα­τα εντός των ει­δι­κών κα­σε­τών, στις οποί­ες έθε­ταν την προ­βλε­πό­με­νη ται­νία ασφα­λεί­ας επί του στο­μί­ου ει­σα­γω­γής των και πα­ρέ­δι­δαν αυτές στους υπαλ­λή­λους χωρίς να τις εσω­κλεί­ουν σε σφρα­γι­σμέ­νους σά­κους ως εξάλ­λου υπο­χρε­ού­ντο από την υπο­γρα­φεί­σα σύμ­βα­ση. Κα­τό­πιν οι γυ­μνές κα­σέ­τες με­τα­φέ­ρο­νταν με το θω­ρα­κι­σμέ­νο όχημα στα μη­χα­νή­μα­τα ανε­φο­δια­σμού, όπου τις πα­ρέ­δι­δαν στον υπάλ­λη­λο της τρά­πε­ζας, ο οποί­ος υπέ­γρα­φε το δελ­τίο πα­ρά­δο­σης – πα­ρα­λα­βής, άνοι­γε το υπό ανε­φο­δια­σμό αυ­τό­μα­το μη­χά­νη­μα και το­πο­θε­τού­σε στις ει­δι­κές προ­θή­κες τις κα­σέ­τες.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία προ­έ­κυ­ψε ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, όταν διε­νερ­γή­θη­κε ο έλεγ­χος από επι­τε­λείς της εται­ρεί­ας απο­δέ­χτη­κε να επι­στρέ­ψει ποσό ύψους 69.900 ευρώ ενώ ακόμη 1.900 ευρώ βρέ­θη­καν σε ντου­λα­πά­κι αυ­το­κι­νή­του που χρη­σι­μο­ποιού­σε ο οδη­γός τα οποία ομοί­ως δό­θη­καν για την απο­κα­τά­στα­ση του απο­θέ­μα­τος των τρα­πε­ζών.

Ακόμη 65.000 ευρώ φέ­ρο­νται να συμ­ψη­φί­στη­καν με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και του πρώ­του κα­τη­γο­ρού­με­νου, ο οποί­ος τους εκ­μί­σθω­σε τις εγκα­τα­στά­σεις του στην Κω μετά το σκάν­δα­λο. Πλην όμως την 22α Ιου­νί­ου 2009 η τρά­πε­ζα Πει­ραιώς γνώ­ρι­σε ότι έλει­παν από το απο­θε­μα­τι­κό τις 80.000 ευρώ.

Δύο εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε πα­ρου­σιά­σει με πα­ρα­στα­τι­κά ότι είχε δια­θέ­σει ποσό 88.240 ευρώ στην τρά­πε­ζα και ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είχε πα­ρα­δώ­σει μόλις 8.240 ευρώ.

Την συ­γκε­κρι­μέ­νη οφει­λή δεν ανα­γνώ­ρι­σε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, υπο­στη­ρί­ζο­ντας για πρώτη φορά ότι δεν υπε­ξαί­ρε­σε ούτε ένα ευρώ και ότι έδωσε τις 135.000 ευρώ στην εται­ρεία «καλή τη πί­στει» μέχρι να βε­βαιω­θεί από τις τρά­πε­ζες ότι δεν υπήρ­χε έλ­λειμ­μα στο απο­θε­μα­τι­κό τους, πράγ­μα όμως που δεν έγινε.

Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι κατά τον έλεγ­χο που διε­νερ­γή­θη­κε από τρεις υπαλ­λή­λους της εται­ρεί­ας τα 80.000 ευρώ υπήρ­χαν στο απο­θε­μα­τι­κό και άφησε αιχ­μές και κατά της τρά­πε­ζας, το­νί­ζο­ντας ότι τόσο με ασφα­λι­στι­κά μέτρα όσο και με αγωγή του είχε ζη­τή­σει πα­ρα­στα­τι­κά που να απο­δει­κνύ­ουν το συ­γκε­κρι­μέ­νο έλ­λειμ­μα το οποίο αμ­φι­σβή­τη­σε από την πρώτη στιγ­μή.

Τα πα­ρα­στα­τι­κά αυτά, όπως τό­νι­σε, δεν του δό­θη­καν.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μ. Κα­ντι­δε­νός και Θρα­σύ­βου­λος Κο­ντα­ξής.