Πλαστογραφήθηκε η υπογραφή του Μιχάλη Κορδίνα σε επιταγές της ΑΔΕΚΑΜ ΑΕ!

Στην “αντε­πί­θε­ση” πέ­ρα­σε πλέον ο πρώην δή­μαρ­χος Πε­τα­λού­δων κ. Μι­χά­λης Κορ­δί­νας με την υπο­βο­λή μή­νυ­σης κατά των νο­μί­μων εκ­προ­σώ­πων ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας της Ρόδου και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου για απάτη επί δι­κα­στη­ρίω και για πα­ρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων.

Η ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία την 19η Σε­πτεμ­βρί­ου 2012 κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία αγωγή αδι­κο­πρα­ξί­ας αι­τού­με­νη να υπο­χρε­ω­θούν σε ολό­κλη­ρο ο πρώην δή­μαρ­χος και ο Αν­δρό­νι­κος Ψύλ­λας, ως νό­μι­μοι εκ­πρό­σω­ποι της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση τε­λού­σας ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΑΔΕ­ΚΑΜ ΑΕ» στη κα­τα­βο­λή ποσού 114.000 ευρώ, με τους νό­μι­μους τό­κους υπε­ρη­με­ρί­ας, από την επό­με­νη ημε­ρο­μη­νία επί­δο­σης της αγω­γής μέχρι την ολο­σχε­ρή εξό­φλη­ση και να τους απαγ­γελ­θεί προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση διάρ­κειας ενός έτους, σαν μέσο εκτέ­λε­σης της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί.

Η ισχυ­ρι­ζό­με­νη και επι­κα­λού­με­νη από την μη­νυό­με­νη αδι­κο­πρα­κτι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά τους απέρ­ρεε και στη­ρι­ζό­ταν στο γε­γο­νός ότι εκ­δό­θη­καν διά χει­ρός του πρώην δη­μάρ­χου και δια χει­ρός του Αν­δρό­νι­κου Ψύλλα, ενερ­γώ­ντας στο πλαί­σιο της εκ­προ­σώ­πη­σης και δια­χεί­ρι­σης των εμπο­ρι­κών συ­ναλ­λα­γών της ΑΔΕ­ΚΑΜ Α.Ε, με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος σε χρέ­ω­ση λο­γα­ρια­σμού που τη­ρού­σε η εται­ρεία, σε δια­τα­γή Κ. Π. ο οποί­ος με οπι­σθο­γρά­φη­ση τις με­τα­βί­βα­σε στην Π. Τ. η οποία με οπι­σθο­γρά­φη­ση τις με­τα­βί­βα­σε στην ενά­γου­σα εται­ρεία, ήτοι μια επι­τα­γή ποσού 52.000 € φέ­ρου­σα ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης 31-7-2009, που εμ­φα­νί­στη­κε για πλη­ρω­μή στις 31-7-2009 στην Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου πλην όμως δεν πλη­ρώ­θη­κε λόγω έλ­λει­ψης δια­θέ­σι­μων κε­φά­λαιων και επι­τα­γή ποσού 52.000 € φέ­ρου­σα ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης 30-6-2009, που στις 23-2-2009 η ενά­γου­σα εται­ρεία την κα­τέ­θε­σε στην Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου σαν αξία λόγω ενε­χύ­ρου η οποία την εμ­φά­νι­σε για πλη­ρω­μή στις 30-6-2009 πλην όμως δεν πλη­ρώ­θη­κε λόγω έλ­λει­ψης δια­θέ­σι­μων κε­φα­λαί­ων.

Την ανω­τέ­ρω αγωγή ανα­κοί­νω­σε ο μη­νυ­τής στους Ν. Π. και Κ. Ι. και προς την εγκα­λού­με­νη με ανα­κοί­νω­ση δίκης – προ­σε­πί­κλη­ση του ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου εκ­θέ­το­ντας ότι δεν είχε καμία κα­τα­στα­τι­κή ιδιό­τη­τα ούτε εκ­προ­σω­πού­σε και δια­χει­ρι­ζό­ταν την «ΑΔΕ­ΚΑΜ Α.Ε.» και κα­νέ­να νο­μι­μο­ποι­η­τι­κό έγ­γρα­φο και πε­ρι­στα­τι­κό δεν τον συν­δέ­ει με την έκ­δο­ση και εμ­φά­νι­ση των επί­δι­κων επι­τα­γών και εντε­λή καμία αδι­κο­πρα­κτι­κη συ­μπε­ρι­φο­ρά δεν τον συν­δέ­ει με την ζημία που υπέ­στη η ενά­γου­σα αφού δεν εκ­προ­σώ­πη­σε ούτε δια­χει­ρί­στη­κε την «ΑΔΕ­ΚΑΜ Α.Ε.» την επί­δι­κη πε­ρί­ο­δο.

Επί­σης ση­μεί­ω­νε ότι εάν η ενά­γου­σα υπέ­στη κά­ποια ζημία, από την αιτία που αυτή ισχυ­ρί­ζε­ται με την αγωγή της, γε­γο­νό­τα τα οποία αρ­νή­θη­κε και ου­δε­μία ευ­θύ­νη φέρει, κα­θό­σον εκτός του ότι καμία υπο­χρέ­ω­ση δεν ανέ­λα­βε και καμία υπο­γρα­φή δεν έθεσε δια χει­ρός του επί των επί­δι­κων επι­τα­γών, επι­πλέ­ον και το σπου­δαιό­τε­ρο κα­νέ­να πταί­σμα μπο­ρεί να τον βα­ρύ­νει δε­δο­μέ­νου του ότι προ­σω­πι­κά δεν είχε καμιά σχέση, διότι οι επί­δι­κες δεν εκ­δό­θη­καν από εκεί­νον (η υπο­γρα­φή των επι­τα­γών δεν είναι δική του) και ούτε ήταν την πε­ρί­ο­δο εκεί­νη νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος η μέλος του Δ.Σ. της Α.Δ.Ε.Κ.Α Μ. Α. Ε. ούτως ώστε να έχει την δυ­να­τό­τη­τα να εκ­δί­δει για λο­γα­ρια­σμό του πα­ρα­πά­νω νο­μι­κού προ­σώ­που επι­τα­γές και ου­δέ­πο­τε πα­ρέ­δω­σε εκεί­νος προ­σω­πι­κά τις επί­δι­κες επι­τα­γές στην αντί­δι­κο του.

Εν γνώ­σει των ανω­τέ­ρω ισχυ­ρι­σμών του ότι δεν έχει υπο­γρά­ψει τις επι­τα­γές στην θέση του εκ­δό­τη επί του σώ­μα­τος αυτών, εν γνώ­σει δη­λα­δή της πλα­στό­τη­τας της υπο­γρα­φής του στην θέση του εκ­δό­τη επί του σώ­μα­τος των επι­τα­γών τις χρη­σι­μο­ποί­η­σε η εγκα­λου­μέ­νη στις 13 Σε­πτεμ­βρί­ου 2014 όταν και συ­ζη­τή­θη­κε η ανω­τέ­ρω αγωγή της (στην οποία δεν έλαβε μέρος ούτε εκ­προ­σω­πή­θη­κε από δι­κη­γό­ρο) προ­σκο­μί­ζο­ντας και επι­κα­λού­με­νη αυτές με τις προ­τά­σεις της.

Η εγκα­λού­με­νη, όπως το­νί­ζει, προ­έ­βη σε εκ νέου χρήση των επι­δί­κων επι­τα­γών εν γνώ­σει της πλα­στό­τη­τας της υπο­γρα­φής του στην θέση του εκ­δό­τη επί του σώ­μα­τος αυτών στις 11 Νο­εμ­βρί­ου 2016 όταν και συ­ζη­τή­θη­κε η από 8.4.2015 έφεση του κατά της με αριθ. 138/2014 από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά την διάρ­κεια της οποί­ας προ­σκό­μι­σε και τις προ­τά­σεις της πρω­το­δί­κης δίκης.

Ο πρώην δή­μαρ­χος Πε­τα­λού­δων αι­τεί­ται εξάλ­λου με την μή­νυ­ση του να διε­νερ­γη­θεί γρα­φο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη από πραγ­μα­το­γνώ­μο­να γρα­φο­λό­γο, για να δια­πι­στω­θεί ότι οι τε­θεί­σες από άγνω­στο/α σε εκεί­νον πρό­σω­πο/α στις πλα­στές επι­τα­γές υπο­γρα­φές, υπο­τί­θε­ται δικές του, δεν έχουν καμία σχέση με τη δική του υπο­γρα­φή.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Νίκος Γιαν­νάς.