Στον Ειδικό Ανακριτή Διαφθοράς αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ. και επιχειρηματίας

Στον Ειδικό Ανα­κριτή Δια­φθο­ράς δια­βι­βά­στηκε από την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δικο­γρα­φία εις βάρος αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ υπεράνω πάσης υποψίας, κι ενός επι­χει­ρη­μα­τία, μετά την άσκηση διώξεων για κατά­χρηση εξου­σίας, παθη­τική και ενερ­γη­τική δωρο­δο­κία.

Ο αξιω­μα­τι­κός, βρέθηκε, όπως έγραψε και παλαιό­τερα η «δημο­κρα­τική», στο «μάτι του κυκλώνα» μετά από ανώνυμη καταγ­γε­λία, που απε­στάλη στους «αδιά­φθο­ρους» με ηλε­κτρο­νικό ταχυ­δρο­μείο, μέσω server της Αμε­ρι­κής.

Ο αστυ­νο­μι­κός, ελέγ­χετο, με συστη­μα­τική παρα­κο­λού­θηση των τηλε­φω­νι­κών του συν­δια­λέ­ξεων, από τον Ιούλιο του 2015.

Θυμί­ζουμε μάλιστα ότι στο διά­στημα που παρα­κο­λου­θείτο τελούσε σε ειδική άδεια, ενώ είχε ήδη μετα­τε­θεί σε άλλη υπη­ρε­σία.

Πέραν του γεγο­νό­τος ότι από την πολύ­μηνη παρα­κο­λού­θηση των τηλε­φω­νι­κών του συν­δια­λέ­ξεων προ­έ­κυ­ψαν ενδεί­ξεις, για την τέλεση πει­θαρ­χικά διω­κό­με­νων αδι­κη­μά­των, που δεν αγγί­ζουν κατ’ ελά­χι­στο τα όσα σοβαρά είχαν καταγ­γελ­θεί εις βάρος του, ανω­νύ­μως, εξαι­ρε­τικά σοβαρή και με προ­ε­κτά­σεις, φέρεται να είναι η κατη­γο­ρία, που του απο­δί­δε­ται ότι έλαβε «δώρο», ύψους 500 ευρώ από έναν ιδιο­κτήτη κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος, που έχει απα­σχο­λή­σει τις αρχές, σε υπόθεση παρά­νο­μου τζόγου και έχουν σχη­μα­τι­στεί σε βάρος του 3 δικο­γρα­φίες, από την υπη­ρε­σία που υπη­ρε­τούσε ο αστυ­νο­μι­κός, για «φρου­τά­κια».

Όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρίες, από την μαγνη­το­φώ­νηση των τηλε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξεων του αξιω­μα­τι­κού, δεν προ­έ­κυψε ούτε μία με τον συγκε­κρι­μένο ιδιώτη.

Όταν ο τελευ­ταίος κλήθηκε ωστόσο από τους «αδιά­φθο­ρους» να δώσει εξη­γή­σεις, φέρεται να ισχυ­ρί­στηκε, ότι προ διετίας περίπου και ενώ είχαν διε­νερ­γη­θεί δύο έλεγχοι στο κατά­στημά του και είχαν σχη­μα­τι­στεί ισά­ριθ­μες δικο­γρα­φίες, πλη­σί­ασε τον αξιω­μα­τικό, παρα­πο­νού­με­νος γιατί είχε μπει «στο στό­χα­στρο» και του πρό­τεινε να του δώσει το ως άνω χρη­μα­τικό ποσό.

Ο μάρ­τυ­ρας αυτός δια­τεί­νε­ται ότι ο αστυ­νο­μι­κός, ουδέ­ποτε του ζήτησε χρήματα κι ότι του τα έδωσε ως «προ­κα­τα­βολή» για αγορές ψαριών ευελ­πι­στώ­ντας μάλλον ότι θα ετίθετο υπό «προ­στα­σία».

Ο αξιω­μα­τι­κός από την άλλη, αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά ότι έλαβε οποιο­δή­ποτε «δώρο» από τον μάρτυρα, επι­ση­μαί­νο­ντας μάλιστα ότι σε βάρος του έχει σχη­μα­τι­στεί κι άλλη δικο­γρα­φία σε χρόνο μετά τον «χρη­μα­τι­σμό», που καταγ­γέλ­θηκε σε βάρος του.

Θεωρεί, σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, ότι ο συγκε­κρι­μέ­νος μάρ­τυ­ρας επι­διώ­κει με τον τρόπο αυτό να τον εκδι­κη­θεί, τονί­ζο­ντας μάλιστα ότι 15 μέρες πριν την κατά­θεσή του στους «αδιά­φθο­ρους», του κοι­νο­ποι­ή­θηκε βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο παρα­πέ­μπε­ται, μαζί με άλλους σε δίκη για παρά­νομη διε­νέρ­γεια ηλε­κτρο­νι­κών παι­γνίων («φρου­τά­κια»).

Είναι απορίας άξιο μάλιστα γιατί από τη στιγμή, που ο αξιω­μα­τι­κός ήταν ύποπτος για δωρο­δο­κία, δεν «στήθηκε» επι­χεί­ρηση για την επ’ αυτο­φώρω σύλληψή του και γιατί η συγκε­κρι­μένη καταγ­γε­λία έρχεται στο προ­σκή­νιο της έρευνας των «αδιά­φθο­ρων» δύο χρόνια μετά.

Πέραν τούτου οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι ο συγκε­κρι­μέ­νος επι­χει­ρη­μα­τίες διέ­ψευσε όσους ισχυ­ρι­σμούς είχε ανα­πτύ­ξει σε κατα­θέ­σεις του στους «αδιά­φθο­ρους» τόσο στα πλαίσια της ποι­νι­κής όσο και στα πλαίσια της πει­θαρ­χι­κής έρευνας, που ακο­λού­θη­σαν.

Θυμί­ζουμε ακόμη ότι ο αξιω­μα­τι­κός φέρεται να είχε δοσο­λη­ψία εξαι­ρε­τικά μικρού ποσού με έναν ιδιο­κτήτη κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στον οποίο πώλησε ψάρι βάρους 25 κιλών, που είχε αλιεύ­σει αλλά και επι­κοι­νω­νία με άλλους προ­κει­μέ­νου να προ­σελ­κύ­σει πελα­τεία, συν­δρά­μο­ντας με τον τρόπο αυτό εται­ρεία, στην οποία μετείχε, αλλά δεν είχε ακόμη δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί, συγ­γε­νικό του πρόσωπο πρώτου βαθμού.

Μια άλλη κατη­γο­ρία, που κλήθηκε να αντι­κρού­σει, θέλει τον αξιω­μα­τικό να συνέ­δραμε έναν ιδιώτη για να «σβήσει» τρο­χο­νο­μική του κλήση. Ο ιδιώτης παρότι απευ­θύν­θηκε στον αξιω­μα­τικό, ακο­λού­θησε, σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, την προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία της υπο­βο­λής ενστά­σεως, η οποία φέρεται να έγινε δεκτή.

Επι­πλέον, έχοντας ανα­πτύ­ξει σχέσεις με ιδιώτες από την πολυετή παρα­μονή του στο νησί, ένας οικο­γε­νεια­κός του φίλος, ιδιο­κτή­της ταβέρ­νας, φέρεται να επι­κοι­νώ­νησε μαζί του για να τον ρωτήσει αν γνω­ρί­ζει για την ύπαρξη κλι­μα­κίου ελεγ­κτών του ΙΚΑ στο νησί, φοβού­με­νος σχετικό έλεγχο.

Ο αξιω­μα­τι­κός, σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, ελέγ­χε­ται για το ό,τι δεν ενήρ­γησε τα δέοντα καίτοι είχε ενη­με­ρω­θεί ότι ο ιδιώτης απα­σχο­λούσε δύο ανα­σφά­λι­στους εργα­ζό­με­νους.

Ο αξιω­μα­τι­κός εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Μ. Κου­τσούκο.