Δεκτή η αναίρεση για τη δολοφονία της 69χρονης Ουρανίας Γερολύμου!

Με την υπ’ αρίθμ. 1064/25-5-2017 απόφαση του Στ’ Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου, που βρί­σκε­ται στο στάδιο της καθα­ρο­γρα­φής, έγινε δεκτή η έκθεση αναι­ρέ­σεως που εισή­γαγε ο Αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου κ. Γεώρ­γιος Παντε­λής, κατόπιν σχε­τι­κού αιτή­μα­τος του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου κ. Γεωρ­γίου Κτι­στάκη, για την αναί­ρεση της από 8 Φεβρουα­ρίου 2016 από­φα­σης του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω, για την πολύ­κροτη υπόθεση της δολο­φο­νίας της 69χρονης Ουρα­νίας Γερο­λύ­μου του Ευαγ­γέ­λου στη Ρόδο.

Η δίκη ανα­μέ­νε­ται πλέον να επα­να­λη­φθεί ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω, με άλλη σύνθεση, σε ημε­ρο­μη­νία που θα ορίσει η Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ο Αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου με την έκθεση αναί­ρε­σης της από­φα­σης του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου εστράφη κατά του αθω­ω­τι­κού μέρους της και συγκε­κρι­μένα κατά της απαλ­λα­γής του 26χρονου Κυριά­κου Μαρ­κό­που­λου για το αδίκημα της ανθρω­πο­κτο­νίας.

Εκρινε συγκε­κρι­μένα ότι η απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου δεν είναι επαρκώς αιτιο­λο­γη­μένη, επι­ση­μαί­νο­ντας, μεταξύ άλλων, ότι δεν στη­ρί­ζε­ται σε πραγ­μα­τικά γεγο­νότα αλλά σε συμπε­ρά­σματα.

Θυμί­ζουμε ότι ο Εισαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, είχε απορ­ρί­ψει την αίτηση της 29χρονης Αικα­τε­ρί­νης Βιδάλη, που έχει κατα­δι­κα­στεί σε ισόβια κάθειρξη και κάθειρξη 10 ετών, για ανθρω­πο­κτο­νία εκ προ­θέ­σεως, σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση και για ληστεία της 69χρονης γιαγιάς της, για την άσκηση εφέσεως κατά του τμή­μα­τος της  από­φα­σης του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω, που αθώωσε τον 26χρονο συγκα­τη­γο­ρού­μενο ετε­ρο­θαλή αδελφό της, για τον φόνο.

Η 29χρονη είχε αιτηθεί την άσκηση εφέσεως, ώστε να κατα­στεί εφικτή η συνο­λική επα­νε­ξέ­ταση της υπό­θε­σής της, ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Ο Εισαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου την απέρ­ριψε, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η απόφαση του δικα­στη­ρίου ήταν ομο­φώ­νως αθω­ω­τική για τον ετε­ρο­θαλή αδελφό της και δεν νομι­μο­ποιεί­ται να την εφε­σι­βά­λει. Μετά την καθα­ρο­γραφή της απο­φά­σεως ο κ. Εισαγ­γε­λέας προ­χώ­ρησε στην υποβολή αιτή­σεως αναι­ρέ­σεώς της.

Το λαϊκό δικα­στή­ριο της Κω έχει κρίνει τον αδελφό της ένοχο οπλο­κα­το­χής και του επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης 6 μηνών και χρη­μα­τική ποινή 600 ευρώ, με τριετή ανα­στολή.

Σημειώ­νε­ται ότι η απόφαση του δικα­στη­ρίου ήταν αντί­θετη με την πρόταση του Εισαγ­γε­λέα της έδρας, ο οποίος είχε ειση­γη­θεί την απαλ­λαγή της 29χρονης, διότι τα στοι­χεία σε βάρος της δεν ήταν επαρκή και την ενοχή για την δολο­φο­νία και τη ληστεία του 26χρονου αδελφού της.

Η Βιδάλη είχε επι­ση­μά­νει τα εξής:

-Στην από 5-3-2015 έκθεση εργα­στη­ρια­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης του τμή­μα­τος ανά­λυ­σης βιο­λο­γι­κών υλικών του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών ανα­φέ­ρε­ται ότι βρέθηκε γενε­τικό υλικό του αδερφού της πάνω στη μαξι­λα­ρο­θήκη, όπου βρέθηκε στο πτώμα της γιαγιάς τους.

– Στην από 4-11-2014 έκθεση ένορκης εξέ­τα­σης μάρτυρα, η Σ. Κ. κατέ­θεσε ότι ο αδερφός της μία ημέρα πριν το θάνατο της γιαγιάς της δια­πραγ­μα­τευό­ταν την πώληση μίας τηλε­ό­ρα­σης.

– Στην από 5-11-2014 έκθεση εξέ­τα­σης κατη­γο­ρου­μέ­νου, ο αδερφός της δήλωσε (μεταξύ άλλων): «Ήξερα ότι εγώ δεν είχα μπει μέσα στο σπίτι της γιαγιάς μου και δεν ήμουν αγχω­μέ­νος» και «Θέλω να ξαναπώ ότι εγώ δεν μπήκα στο σπίτι της γιαγιάς μου την οποία είχα να δω μιάμιση εβδο­μάδα».

Ωστόσο βρέ­θη­καν απο­τυ­πώ­ματά του στο σπίτι της γιαγιάς και συγκε­κρι­μένα στη μαξι­λα­ρο­θήκη με την οποία ήταν καλυμ­μένο το πτώμα της.

– Στην από 5-11-2014 συμπλη­ρω­μα­τική έκθεση εξέ­τα­σης κατη­γο­ρου­μέ­νου του αδερφού της ανα­φέ­ρει: [απα­ντώ­ντας στην ερώτηση: γιατί ισχυ­ρί­στη­κες αρχικά μόνος σου ότι εσύ “έφαγες” τη γιαγιά σου και μετά ανα­κά­λε­σες;] «Αρχικά τα πήρα πάνω μου για να σώσω την αδελφή μου αλλά μετά ανε­κά­λεσα αφού το σκέ­φτηκα μετά από συνο­μι­λία με τους αστυ­νο­μι­κούς αλλά δια­πί­στωσα ότι με “έφτυσε” η αδελφή μου».

– Στην από 6-11-2014 ένορκη εξέταση μάρ­τυ­ρος, ο αστυ­νο­μι­κός της Υ.Α. Ρόδου, κατέ­θεσε ότι «σχετικά με αυτόν (τον αδερφό μου) ήθελα να προ­σθέσω ότι ο ως άνω, την πρώτη στιγμή της προ­σα­γω­γής του, αυθόρ­μητα, παρα­δέ­χθηκε την ενοχή του λέγο­ντας “εγώ το έκανα” και ακο­λού­θως ήταν σε σύγχυση, λέγο­ντας ότι η κοπέλα του, δε θα ήθελε μετά από αυτό να το ξαναδεί».

– Στην από 5-11-2014 έκθεση ένορκης εξέ­τα­σης κατη­γο­ρου­μέ­νου (για την πράξη της κλε­πτα­πο­δο­χής) δήλωσε (μεταξύ άλλων) ότι δια­πραγ­μα­τευό­ταν με τον αδερφό της και κρυφά από εκείνη την αγορά μίας τηλε­ό­ρα­σης, και ότι ο αδερφός της του είχε δηλώσει επί λέξη «άσε τα χω κάνει σκατά Πανα­γιώτη».

Η Βιδάλη τόνισε ότι η πρω­τό­δικη κατα­δι­κα­στική για εκείνη και αθω­ω­τική για τον αδερφό της απόφαση του δικα­στη­ρίου εκτί­μησε εσφαλ­μένα τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και τα απο­δει­κτικά στοι­χεία της υπό­θε­σής, παρά την αντί­θετη εισαγ­γε­λική πρόταση.

Η αθώωση του αδερφού της έχει ως απο­τέ­λε­σμα το κατ’ έφεση δικάζον Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου να μην έχει τη δυνα­τό­τητα να δικάσει την όλη υπόθεση και σε περί­πτωση που δια­πι­στώ­σει την αθω­ό­τητά της, θα βρεθεί στη δυσμενή θέση να πρέπει να την αθωώσει, απαλ­λάσ­σο­ντας όμως κατ’ αυτό τον τρόπο όλους τους υπαι­τί­ους μίας ειδε­χθούς ανθρω­πο­κτο­νίας και δίδο­ντας την εντύ­πωση της ατι­μω­ρη­σίας στην κοινή γνώμη.

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Φώτης Ρωμαίος, Δημή­τρης Δρόσος και Στέλιος Αλε­ξαν­δρής.