Μαξίμου για δήλωση Μαρέβας Μητσοτάκη: Σημαντικότερο του νομικού, το ηθικό σκέλος της υπόθεσης

Απα­ντώ­ντας στη δή­λω­ση της κας Μα­ρέ­βας Μη­τσο­τά­κη σχε­τι­κά με την υπό­θε­ση του «πόθεν έσχες» που προ­έ­κυ­ψε από δη­μο­σί­ευ­μα κυ­ρια­κά­τι­κης εφη­με­ρί­δας, το Γρα­φείο Τύπου του πρω­θυ­πουρ­γού το­νί­ζει μεν ότι δεν επι­διώ­κει να υπει­σέλ­θει σε μια συ­ζή­τη­ση για την προ­σω­πι­κή ζωή του κ. Μη­τσο­τά­κη και της συ­ζύ­γου του, ωστό­σο, ανα­φέ­ρει ότι το θέμα δεν αφορά την προ­σω­πι­κή ζωή του Προ­έ­δρου της Αξιω­μα­τι­κής Αντι­πο­λί­τευ­σης, αλλά τη δη­μό­σια σφαί­ρα, τόσο νο­μι­κά όσο και ηθικά.

Οπως ανα­φέ­ρει:

«Σε ότι αφορά εντε­λώς πε­ρι­λη­πτι­κά το νο­μι­κό σκέ­λος:

1. Από το 2004 (που ο κ. Μη­τσο­τά­κης εξε­λέ­γη βου­λευ­τής) μέχρι το 2015, όταν και εκ­δό­θη­κε η ΚΥΑ που ανα­φέ­ρει στην δή­λω­ση της η κυρία Γκρα­μπόφ­σκι, και σύμ­φω­να με την οποία οι σε βε­βαιω­μέ­νη διά­στα­ση σύ­ζυ­γοι δεν υπο­χρε­ού­νται να συ­νυ­πο­βάλ­λουν δή­λω­ση Πόθεν Έσχες, ο κ. Μη­τσο­τά­κης όφει­λε να συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νει τα πε­ριου­σια­κά  στοι­χεία της συ­ζύ­γου του στην ετή­σια δή­λω­ση του -όπως προ­βλέ­πει σαφώς ο νόμος καθώς απαλ­λάσ­σει τον υπό­χρεο μόνο όταν υπάρ­χει ορι­στι­κό και αμε­τά­κλη­το δια­ζύ­γιο.

2. Ανε­ξαρ­τή­τως των ετών κατά τα οποία ο κ. Μη­τσο­τά­κης και η κυρία Γκρα­μπόφ­σκι τε­λού­σαν σε διά­στα­ση, και ανε­ξαρ­τή­τως κάθε συ­να­φούς νο­μι­κής ερ­μη­νεί­ας, το βέ­βαιον είναι ότι του­λά­χι­στον το έτος 2016 και σε απο­κλει­στι­κή προ­θε­σμία 90 ημε­ρών από την ανά­λη­ψη των κα­θη­κό­ντων του, ως Αρ­χη­γού Πο­λι­τι­κού Κόμ­μα­τος, ο κ. Μη­τσο­τά­κης είχε αυ­το­τε­λή νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση να κα­τα­θέ­σει Πόθεν Έσχες στο οποίο όφει­λε να συ­μπε­ρι­λά­βει τα πε­ριου­σια­κά στοι­χεία και της συ­ζύ­γου του».

«Το νο­μι­κό σκέ­λος, όμως, είναι το λι­γό­τε­ρο ση­μα­ντι­κό. Αυτό που έχει την βα­ρύ­νου­σα εν προ­κει­μέ­νω ση­μα­σία είναι το ηθικό σκέ­λος», επι­ση­μαί­νει ακόμη και προ­σθέ­τει:

«Ο κ. Μη­τσο­τά­κης επι­διώ­κει να γίνει Πρω­θυ­πουρ­γός. Και εξ’ αυτού του λόγου και μόνο θα όφει­λε, από μόνος του, και από τη στιγ­μή που προ­έ­κυ­ψε θέμα με την αγορά ακι­νή­του αξίας εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ, να προ­χω­ρή­σει στην συ­νυ­πο­βο­λή Πόθεν Έσχες με την σύ­ζυ­γό του ή, του­λά­χι­στον, να κα­τα­θέ­σει το σύ­νο­λο των κρί­σι­μων φο­ρο­λο­γι­κών δη­λώ­σε­ων στις οποί­ες κα­τα­γρά­φο­νται οι σχε­τι­κές πε­ριου­σια­κές με­τα­βο­λές της συ­ζύ­γου του.

Η πε­ριου­σία του κυ­ρί­ου Μη­τσο­τά­κη και της οι­κο­γέ­νειας του δεν απο­τε­λεί εξάλ­λου ούτε κατά την έν­νοια του νόμου προ­σω­πι­κό δε­δο­μέ­νο καθώς ο ίδιος είναι δη­μό­σιος υπό­χρε­ος».

«Ανα­μέ­νου­με επο­μέ­νως από τον ίδιο, πέρα και έξω από τις νο­μι­κές και τε­χνι­κές λε­πτο­μέ­ρειες, να προ­χω­ρή­σει στην δη­μο­σιο­ποί­η­ση του συ­νό­λου των πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων τόσο των δικών του όσο και της συ­ζύ­γου του.

Είναι το ελά­χι­στο που μπο­ρεί να κάνει ώστε να μην μεί­νει καμία σκιά στην υπό­θε­ση αυτή με δε­δο­μέ­νο ότι το αξί­ω­μα που κα­τέ­χει αλλά και εκεί­νο που διεκ­δι­κεί συ­νε­πά­γε­ται μια τε­ρά­στια ηθική και πο­λι­τι­κή ευ­θύ­νη», κα­τα­λή­γει