Ανησυχία και προβληματισμός στις τάξεις των επιχειρηματιών μετά τον ανασχηματισμό

Εντο­νη ανη­συ­χία και προ­βλη­μα­τι­σμό για την τύχη του νο­μο­σχε­δί­ου του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών, που δίνει λύση σε μεί­ζο­να προ­βλή­μα­τα του Δήμου Ρόδου, με­τα­ξύ των οποί­ων και στην δια­γρα­φή οφει­λών πα­ρελ­θό­ντων ετών από δη­μο­τι­κό φόρο επι­τη­δευ­μα­τιών, προ­κλή­θη­κε στην δη­μο­τι­κή αρχή και στις πα­ρα­γω­γι­κές τά­ξεις, μετά τον πρό­σφα­το ανα­σχη­μα­τι­σμό.

Το νο­μο­σχέ­διο όδευε συ­γκε­κρι­μέ­να, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της δια­βού­λευ­σης του σχε­δί­ου, στο Γε­νι­κό Λο­γι­στή­ριο του Κρά­τους και μετά την ανά­λη­ψη κα­θη­κό­ντων στο Υπουρ­γείο από τον κ. Πάνο Σκουρ­λέ­τη, εκ­φρά­ζο­νται φόβοι, ότι η όλη δια­δι­κα­σία θα κα­θυ­στε­ρή­σει χωρίς μά­λι­στα να απο­κλεί­ε­ται και η τρο­πο­ποί­η­ση άρ­θρων του.

Για τον λόγο αυτό πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε προ­χθές το με­ση­μέ­ρι σύ­σκε­ψη στο Επι­με­λη­τή­ριο Δω­δε­κα­νή­σου και απο­φα­σί­στη­κε να με­τα­βούν στην Αθήνα άμεσα και να επι­διώ­ξουν συ­νά­ντη­ση με τον νέο υπουρ­γό ο πρό­ε­δρος του ΕΒΕΔ κ. Γιάν­νης Πάπ­που και ο πρό­ε­δρος του Εμπο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου κ. Ν. Μπό­νης. Πα­ρά­γο­ντες της δη­μο­τι­κής αρχής πρό­κει­ται να θέ­σουν εξάλ­λου το θέμα το προ­σε­χές Σάβ­βα­το στον πρώην υπουρ­γό Εσω­τε­ρι­κών κ. Π. Κου­ρου­μπλή, που έχει ανα­λά­βει πλέον το υπουρ­γείο Ναυ­τι­λί­ας, σε προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη επί­σκε­ψή του στη Ρόδο. Ο κ. Κου­ρου­μπλής, κατά την τε­λε­τή πα­ρά­δο­σης πα­ρα­λα­βής του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών, πα­ρέ­δω­σε στον κ. Σκουρ­λέ­τη 8 νο­μο­σχέ­δια. Ο απερ­χό­με­νος υπουρ­γός ανα­φέρ­θη­κε στις νο­μο­θε­τι­κές πρω­το­βου­λί­ες του υπουρ­γεί­ου με στόχο τη στα­δια­κή δη­μο­σιο­νο­μι­κή απο­κα­τά­στα­ση της Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης. Έκανε ει­δι­κή ανα­φο­ρά στην προ­σπά­θεια του υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών και τη δια­βού­λευ­ση που είχε με το σύ­νο­λο των δη­μάρ­χων της χώρας και πρό­σθε­σε πως εξα­σφα­λί­στη­καν πε­ρισ­σό­τε­ρα από 300 εκα­τομ­μύ­ρια για τα λη­ξι­πρό­θε­σμα χρέη των Δήμων.

«Δεν υπάρ­χει και­ρός για χά­σι­μο… η δική μας κυ­βέρ­νη­ση ανα­με­τρά­ται με τα προ­βλή­μα­τα, εί­πα­με την αλή­θεια στον ελ­λη­νι­κό λαό» τό­νι­σε, με­τα­ξύ άλλων, ο Πάνος Σκουρ­λέ­της πα­ρα­λαμ­βά­νο­ντας το υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, πλην όμως οι το­πι­κοί φο­ρείς δεν εφη­συ­χά­ζουν.

Το τε­λι­κό σχέ­διο νόμου του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών δίνει λύση, στο θέμα των οφει­λών πα­ρελ­θό­ντων ετών σε δη­μο­τι­κό φόρο, που τα­λα­νί­ζει τον επι­χει­ρη­μα­τι­κό κόσμο της Δω­δε­κα­νή­σου.

Επι­πλέ­ον ρυθ­μί­ζει με ει­δι­κή διά­τα­ξη το θέμα της απα­σχό­λη­σης συμ­βα­σιού­χων ΔΕΥΑ, κυ­ρί­ως από την πρώην ΔΕΥΑ Ια­λυ­σού, στην ΔΕΥΑ Ρόδου, ενώ εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζει και το γε­γο­νός ότι προ­βλέ­πει ορι­στι­κή λύση με την παύση κα­τα­λο­γι­σμών, διώ­ξε­ων ως και πει­θαρ­χι­κών ευ­θυ­νών στο θέμα της διά­θε­σης των εσό­δων του πρώην Δήμου Αφά­ντου από τις εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στα Κο­λύ­μπια.

Στο τε­λι­κό κεί­με­νο του σχε­δί­ου νόμου, πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται οι εξής ρυθ­μί­σεις για τα Δω­δε­κά­νη­σα.

ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΟΣ ΦΟΡΟΣ

Άρθρο 84

Δη­μο­τι­κός Φόρος Δω­δε­κα­νή­σου.

Στην πα­ρά­γρα­φο 9, της υπο­πα­ρα­γρά­φου Δ.12, του άρ­θρου 2, του ν. 4336/2015, (ΦΕΚ 94/Α΄/14-8-2015), προ­στί­θε­ται φράση, ως εξής:

«Βε­βαιω­μέ­νες οφει­λές  από τον κα­ταρ­γού­με­νο φόρο και συ­να­φείς κυ­ρώ­σεις, δια­γρά­φο­νται κα­τό­πιν δια­πι­στω­τι­κής από­φα­σης του οι­κεί­ου δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου».

ΝΟ­ΜΟ­ΘΕ­ΤΙ­ΚΗ  ΡΥΘ­ΜΙ­ΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΔΕΥΑ

Άρθρο 92

Θέ­μα­τα προ­σω­πι­κού ΔΕΥΑ

Το προ­σω­πι­κό των επι­χει­ρή­σε­ων του ν. 1069/1980 (Α’ 191), εφό­σον απα­σχο­λεί­το πραγ­μα­τι­κά κατά την 30/09/2011, ημε­ρο­μη­νία μέχρι την οποία λει­τουρ­γού­σαν οι ΔΕΥΑ με το νόμο 3463/2006, με οποια­δή­πο­τε σχέση απα­σχό­λη­σης και από οποια­δή­πο­τε αιτία, θε­ω­ρεί­ται ως προς όλες τις συ­νέ­πειες ότι το­πο­θε­τή­θη­κε και συ­νε­χί­ζει να πα­ρέ­χει την ερ­γα­σία του νό­μι­μα, με σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου, ανε­ξαρ­τή­τως της δια­δι­κα­σί­ας που τη­ρή­θη­κε κατά τη σύ­να­ψη της οι­κεί­ας σύμ­βα­σης.

Σε εκ­κρε­μείς δι­κα­στι­κές υπο­θέ­σεις του ανω­τέ­ρω προ­σω­πι­κού επι­τρέ­πε­ται η κα­τάρ­τι­ση δι­κα­στι­κού συμ­βι­βα­σμού, κα­τό­πιν από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της επι­χεί­ρη­σης. Τυχόν πρά­ξεις λύσης ερ­γα­σια­κής σχέ­σης ερ­γα­ζο­μέ­νων που εμπί­πτουν στην ανω­τέ­ρω διά­τα­ξη ανα­κα­λού­νται υπο­χρε­ω­τι­κώς από το χρόνο που ίσχυ­σαν, χωρίς να δι­καιού­νται μι­σθούς υπε­ρη­με­ρί­ας ή άλλου εί­δους απο­ζη­μί­ω­σης.

ΡΥΘ­ΜΙ­ΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ

ΔΙΑ­ΘΕ­ΣΗ ΕΣΟ­ΔΩΝ ΑΠΟ

 ΕΚ­ΠΟΙ­Η­ΣΕΙΣ ΑΚΙ­ΝΗ­ΤΩΝ

ΤΟΥ ΠΡΩΗΝ ΔΗΜΟΥ  ΑΦΑ­ΝΤΟΥ

Άρθρο 117

Δα­πά­νες εκ­ποί­η­σης ακι­νή­των

Δα­πά­νες από προ­ϊ­όν εκ­ποί­η­σης ακι­νή­των του πα­ρό­ντος άρ­θρου που δεν αφο­ρού­σαν την εκ­πλή­ρω­ση του σκο­πού για τον οποίο έγινε η εκ­ποί­η­ση, καθώς και δα­πά­νες από τα­κτι­κά ή έκτα­κτα ει­δι­κευ­μέ­να ή ανει­δί­κευ­τα έσοδα, που δεν αφο­ρού­σαν  τους πα­ρα­πά­νω σκο­πούς εσό­δων, θε­ω­ρού­νται νό­μι­μες, εφό­σον έγι­ναν σύμ­φω­να με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις περί υπη­ρε­σιών, προ­μη­θειών, έργων, απο­δο­χών προ­σω­πι­κού κάθε κα­τη­γο­ρί­ας, από­δο­σης κρα­τή­σε­ων και από­δο­σης ασφα­λι­στι­κών και ερ­γο­δο­τι­κών ει­σφο­ρών. Κα­τα­λο­γι­σμοί, οι οποί­οι έγι­ναν για δα­πά­νες της προη­γού­με­νης πα­ρα­γρά­φου σε βάρος των αι­ρε­τών εκ­προ­σώ­πων των Ορ­γα­νι­σμών Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης, καθώς και των υπαλ­λή­λων των Ο.Τ.Α., των Υπαλ­λή­λων των Υπη­ρε­σιών Δη­μο­σιο­νο­μι­κού Ελέγ­χου, εφό­σον δεν έχουν εκτε­λε­σθεί έως τη δη­μο­σί­ευ­ση του πα­ρό­ντος, δεν εκτε­λού­νται και τα τυχόν βε­βαιω­θέ­ντα ποσά δια­γρά­φο­νται, αί­ρε­ται το αξιό­ποι­νο των πρά­ξε­ων που έλα­βαν χώρα μέχρι την δη­μο­σί­ευ­ση του πα­ρό­ντος νόμου και παύ­ουν ορι­στι­κά οι ποι­νι­κές και πει­θαρ­χι­κές διώ­ξεις. Οι δα­πά­νες που αφο­ρούν κα­τα­βο­λή τι­μή­μα­τος από Δήμο για την απευ­θεί­ας αγορά ακι­νή­του, του οποί­ου η αγο­ραία αξία δεν κα­θο­ρί­στη­κε με δι­κα­στι­κή από­φα­ση, αλλά από το Σώμα Ορ­κω­τών Εκτι­μη­τών, θε­ω­ρού­νται νό­μι­μες εφό­σον έγι­ναν κα­τό­πιν νό­μι­μης από­φα­σης του οι­κεί­ου δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, μέσω της δια­δι­κα­σί­ας της ανα­γκα­στι­κής απαλ­λο­τρί­ω­σης.

Η αλη­θής έν­νοια της πα­ρα­γρά­φου 1 του άρ­θρου 26 του νόμου 3274/2004 (ΦΕΚ 195 Α΄) και της παρ. 1 του άρ­θρου 34 του Ν. 3801/2009 (ΦΕΚ 163 Α΄), είναι ότι θε­ω­ρού­νται νό­μι­μες  οι δα­πά­νες που πλη­ρώ­θη­καν από Νο­μαρ­χια­κές  Αυ­το­διοι­κή­σεις, Δή­μους, Κοι­νό­τη­τες και ν.π.δ.δ. αυτών καθώς και συν­δέ­σμους πρω­το­βάθ­μιων Ο.Τ.Α., σε βάρος των προ­ϋ­πο­λο­γι­σμών τους, ανε­ξαρ­τή­τως από την προ­έ­λευ­ση χρη­μα­το­δό­τη­σής τους συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων των χρη­μα­το­δο­τού­με­νων από κοι­νο­τι­κούς πό­ρους και από το πρό­γραμ­μα δη­μο­σί­ων επεν­δύ­σε­ων, εφό­σον πλη­ρού­νται οι λοι­πές προ­ϋ­πο­θέ­σεις που τί­θε­νται στις πα­ρα­πά­νω δια­τά­ξεις.