Ροδίτης ξενοδόχος κατηγορείται για πλαστογραφία και απάτη κατ’ εξακολούθηση

Για την 14η Νοεμ­βρίου 2016 διεκόπη χθες από το Πεντα­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως κατ’ εξα­κο­λού­θηση κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια, όπου το συνο­λικό όφελος υπερ­βαί­νει τις 30.000 ευρώ αλλά και τις 120.000 ευρώ και της απάτης κατ’ εξα­κο­λού­θηση κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια, όπου το συνο­λικό όφελος υπερ­βαί­νει τις 30.000 ευρώ αλλά και τις 120.000 ευρώ, Ροδίτη ξενο­δόχο, στον οποίο έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή κάθειρ­ξης 10 ετών, με ανα­σταλ­τικό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα υπό τον όρο της κατα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 5.000 ευρώ.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος παρα­πέμ­φθηκε σε δίκη μετά από μήνυση του αδελφού του, μέλους της ίδιας ξενο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης.

Το δικα­στή­ριο δεν έκανε συγκε­κρι­μένα δεκτό αίτημα για την αναβολή της υπό­θε­σης που υπέ­βα­λαν ως «άγγελοι» δύο δικη­γό­ροι, ενώ αφέ­θη­καν σαφή υπο­νο­ού­μενα σε βάρος του κατη­γο­ρού­με­νου, που υπο­στή­ριξε προ­σκο­μί­ζο­ντας, όπως τονί­στηκε από έδρας, προ­χρο­νο­λο­γη­μένη ιατρική βεβαί­ωση, ότι αδυ­να­τεί λόγο ασθέ­νειας να είναι παρόν στη δίκη.

Ο συνή­γο­ρος πολι­τι­κής αγωγής κ. Μανώλης Κου­τσού­κος, επέ­δειξε στο δικα­στή­ριο μήνυμα που έλαβε ο γιός του πολι­τι­κώς ενά­γο­ντος στο κινητό του τηλέ­φωνο, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος «έπινε χθες καφέ σε κατά­στημα της Νέας Σμύρνης».

Τελικώς η δίκη διεκόπη λόγω κωλύ­μα­τος του συνη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σής του, κ. Μηνά Τσέρκη, ο οποίος βρέθηκε στην Κάρπαθο για προ­σω­πικό του λόγο και δεν μπο­ρούσε χθες ελλεί­ψει αερο­πο­ρι­κού δρο­μο­λο­γίου να βρεθεί ενώπιον του δικα­στη­ρίου.

Για την υπόθεση βρί­σκε­ται σε πλήρη εξέλιξη μια σφοδρή αντι­δι­κία μεταξύ των αντι­δί­κων αδελφών στα αστικά δικα­στή­ρια, βρί­σκο­νται σε εξέλιξη κι άλλες ποι­νι­κές αντι­δι­κίες ως και κατε­πεί­γουσα προ­κα­ταρ­κτική εξέταση, για υπόθεση, που έχει προ­κα­λέ­σει μεγάλο θόρυβο στους κόλπους του δικα­στη­ρίου.

Η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία συστά­θηκε το Δεκέμ­βριο του 1986. Μέχρι το έτος 2004 οι σχέσεις των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου και ειδικά των δύο αδελφών ήταν ομαλές χωρίς να παρου­σιά­ζο­νται έριδες και προ­βλή­ματα.

Μέχρι την 30η Ιουνίου 2004 τα δύο αδέλφια είχαν στην κατοχή τους από 26.338 μετοχές έκαστος.

Ωστόσο, στις 30 Ιουνίου 2004 και ενώ συνε­τάγη το πρα­κτικό της γενικής συνέ­λευ­σης, το οποίο υπέ­γραψε νομό­τυπα με την ιδιό­τητά του ως πρό­ε­δρος ο ένας εκ των δύο, στη συνέ­χεια ο άλλος, φέρεται εν αγνοία του, να πρό­σθεσε παρα­πο­μπή στο κείμενο του πρα­κτι­κού, αλλά­ζο­ντας τη μετο­χική σύνθεση στην εται­ρεία απο­κτώ­ντας έτσι την πλειο­ψη­φία των μετοχών.

Στις 20 Αυγού­στου 2004, ο κατη­γο­ρού­με­νος, φέρεται παρα­πέρα να συνέ­ταξε σε δακτυ­λο­γρα­φη­μένη μορφή έγγραφο το οποίο περιε­λάμ­βανε το περιε­χό­μενο του χει­ρό­γρα­φου πρα­κτι­κού της συνε­δριά­σεως των μελών του ΔΣ της εται­ρείας, θέτο­ντας στη θέση «ο πρό­ε­δρος» κατ’ απο­μί­μηση, την υπο­γραφή του αδελφού του, χωρίς ο τελευ­ταίος να συναι­νεί προς τούτο, ενώ στο πρω­τό­τυπο χει­ρό­γραφο πρα­κτικό δεν είχε τεθεί υπο­γραφή στη θέση «ο πρό­ε­δρος».

Με το ανωτέρω πρα­κτικό πιστο­ποιεί­ται η αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου που προήλθε από κατα­θέ­σεις ποσού 69.975,90 ευρώ.

Περαι­τέρω, σε από 30 Ιουνίου 2006 πρα­κτικό της γενικής συνέ­λευ­σης της εν λόγω εται­ρείας στη θέση «ο πρό­ε­δρος» φέρεται να έθεσε ο κατη­γο­ρού­με­νος κατ’ απο­μί­μηση την υπο­γραφή του αδελφού του.

Με τον τρόπο αυτό εμφα­νί­στηκε, ο αδελφός του να ψηφίζει υπέρ της έγκρι­σης του ισο­λο­γι­σμού της 31ης Δεκεμ­βρίου 2005, να απαλ­λάσ­σε­ται το ΔΣ και οι ελεγ­κτές πάσης ευθύνης για την εται­ρική χρήση 2005, να εκλέ­γο­νται δύο τακτι­κοί ελεγ­κτές και ισά­ριθ­μοι ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί και να απο­φα­σί­ζε­ται η αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου στο ποσό των 441.097,56 ευρώ διαι­ρού­μενο σε 15.034 μετοχές των 29,34 ευρώ έκαστη.

Με τον τρόπο αυτό και σύμφωνα και με τις προη­γού­με­νες αυξή­σεις κεφα­λαίου ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε πλέον 46.045 μετοχές στην εν λόγω εται­ρεία, ενώ ο αδελφός του 40.102 μετοχές.

Επίσης, με το από 10 Απρι­λίου 2007 πρα­κτικό, έκτα­κτης γενικής συνέ­λευ­σης της εν λόγω εται­ρείας, στη θέση «ο πρό­ε­δρος», φέρεται να έθεσε ο κατη­γο­ρού­με­νος κατ’ απο­μί­μηση την υπο­γραφή του αδελφού του.

Με τον τρόπο αυτό εμφα­νί­στηκε να ψηφίζει υπέρ της εκλογής του κατη­γο­ρού­με­νου ως προ­έ­δρου, της γενικής συνέ­λευ­σης και να απο­φα­σί­ζε­ται η αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου κατά 470.965,98 ευρώ, η δε αύξηση να γίνεται με κατα­βολή από τους μετό­χους ανα­λο­γικά σε μετρητά μέρος της ίδιας συμ­με­το­χής ποσού 240.925 ευρώ, δηλαδή ποσό 125.281 ευρώ από τον κατη­γο­ρού­μενο και ποσό 115.644 ευρώ από τον αδελφό του.

Περαι­τέρω, στο από 30 Ιουνίου 2007 πρα­κτικό της τακτι­κής γενικής συνέ­λευ­σης, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να έθεσε στη θέση «Ο πρό­ε­δρος» κατ’ απο­μί­μηση την υπο­γραφή του αδελφού του, να ψήφισε και να απο­φα­σί­στηκε η εκλογή του ως προ­έ­δρου της γενικής συνέ­λευ­σης, να εγκρί­θηκε ο ισο­λο­γι­σμός της 31 Δεκεμ­βρίου 2006, να απαλ­λάσ­σε­ται το ΔΣ και oι ελεγ­κτές πάσης ευθύνης για την εται­ρική χρήση 2006, να εκλέ­γο­νται δύο τακτι­κοί ελεγ­κτές και ισά­ριθ­μοι ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί και να μέλη του ΔΣ.

Προ­έ­κυψε επίσης από λογι­στική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη ότι την 31 Δεκεμ­βρίου 2008 η ονο­μα­στική αξία της μετοχής ανερ­χό­ταν σε 29,34 ευρώ, η ελά­χι­στη πραγ­μα­τική της αξία σε 38,35 και η αντι­κει­με­νική της αξία σε 34,81 ευρώ, η δε αντι­κει­με­νική αξία των ακι­νή­των της εται­ρείας σε 5.361.816 ευρώ.  Επο­μέ­νως, ο συνο­λι­κός αριθμός των μετοχών, που απέ­κτησε ο κατη­γο­ρού­με­νος με τις ανωτέρω πράξεις του, είναι 20.805, ενώ η συνο­λική αξία των μετοχών που απο­κτή­θη­καν μετά από την πλα­στο­γρα­φία των ανωτέρω εγγρά­φων, ανήλθε στο ποσό των 726.658,75 ευρώ.

Τα ανωτέρω έγγραφα φέρεται δε κατέ­θεσε ενώπιον των υπαλ­λή­λων της Δ/νσης Εμπο­ρίου Δωδ/σου προ­κει­μέ­νου να κατα­χω­ρη­θούν στο μητρώο ανω­νύ­μου εται­ρειών και να δημο­σιευ­θούν στο ΦΕΚ ΤΑΕ και ΕΠΕ, όπως και έγινε.