Πάει μακριά η… βαλίτσα με τη μίσθωση του «Ακταίον»

Δια­στά­σεις ανα­μέ­νε­ται να προ­σλά­βει η ένδικη διαφορά των εται­ρειών «ΝΙΚΑΝ CRΕΤΑ Ε.Π.Ε» και «CONCEPT  ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΡΙΑ» που εδρεύ­ουν στο Ηρά­κλειο Κρήτης, κατά της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης «Δημο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ρόδου Μονο­με­το­χική Ανώνυμη Εται­ρεία», με τον δια­κρι­τικό τίτλο «ΔΕΡΜ ΑΕ», αφού μετά το αίτημα τους με αγωγή ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου για την ακύρωση της από 16 Δεκεμ­βρίου 2015 δημο­πρα­σίας για την εκμί­σθωση του ιστο­ρι­κού δημο­τι­κού ακι­νή­του «Ακταίον», ετοι­μά­ζο­νται να προ­σφύ­γουν και ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων, για την ματαί­ωση της λει­τουρ­γίας του από την εται­ρεία που πλειο­δό­τησε!

Θυμί­ζουμε ότι οι δύο εται­ρείες ζήτησαν να κηρυ­χθεί άκυρη η υπο­γρα­φείσα σύμβαση μίσθω­σης με εται­ρεία των Αθηνών, άλλως κατά το μέρος που αυτή υπερ­βαί­νει την ανα­φε­ρό­μενη στην δημο­πρα­σία έκταση του εκμι­σθω­θέ­ντος ακι­νή­του και να κηρυ­χθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή.

Με δεδο­μένο ότι η εται­ρεία που πλειο­δό­τησε έχει ήδη ξεκι­νή­σει τις εργα­σίες απο­κα­τά­στα­σης του δια­τη­ρη­τέου κτιρίου, οποια­δή­ποτε εμπλοκή στην εκμε­τάλ­λευση του θα φέρει την δημο­τική επι­χεί­ρηση σε εξαι­ρε­τικά δύσκολη θέση.

Η αγωγή των δύο εται­ρειών κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην ΔΕΡΜ ΑΕ και μελε­τά­ται από τον νομικό της σύμ­βουλο κ. Κ. Χαλκιά, που θεωρεί ότι η δια­δι­κα­σία, που ακο­λου­θή­θηκε όχι μόνο είναι σύννομη αλλά και περαι­τέρω ότι τα αιτή­ματα τους θα απορ­ρι­φθούν ελλεί­ψει νομίμου συμ­φέ­ρο­ντος. Πιο συγκε­κρι­μένα, ο κ. Χαλκιάς θεωρεί ότι από τη στιγμή που οι δύο προ­σφεύ­γου­σες δεν συμ­με­τεί­χαν στην δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία δεν νομι­μο­ποιού­νται να ζητούν την ακύρωση του δια­γω­νι­σμού.

Περαι­τέρω παρά­γο­ντες της ΔΕΡΜ ΑΕ τόνιζαν χθες ότι υπάρ­χουν σοβαρές ανα­κρί­βειες στα όσα υπο­στη­ρί­ζουν οι δύο εται­ρείες και επί παρα­δείγ­ματι επε­σή­μα­ναν ότι η εται­ρεία των Αθηνών, που εγκα­τα­στά­θηκε στο μίσθιο, έχει εκπλη­ρώ­σει όλες τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της κατά­θε­σης των προ­βλε­πό­με­νων εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών.

Σημειώ­νε­ται ότι οι δύο εται­ρείες θεωρούν ότι όροι της δια­κή­ρυ­ξης της δημο­πρα­σίας ήσαν κατα­χρη­στι­κοί και ότι πάσχει από αορι­στία και ασά­φειες.

Υπο­στη­ρί­ζουν επίσης ότι στην δια­κή­ρυξη ουδόλως ανα­φε­ρό­ταν  εάν είχε εκδοθεί πιστο­ποι­η­τικό ενερ­γεια­κής από­δο­σης  (Π.Ε.Α) και αν δεν υφί­στα­ται, η σύμβαση εκμί­σθω­σης  με τον πλειο­δότη θα είναι άκυρη.

Θυμί­ζουμε ότι υπο­στη­ρί­ζουν συνο­πτικά τα εξής:

-Δεν ανα­φε­ρό­ταν στην δια­κή­ρυξη ούτε προσ­διο­ρι­ζό­ταν καθ’οιονδήποτε τρόπο, η επι­τροπή, ενώπιον της οποίας θα διε­ξα­γό­ταν η δημο­πρα­σία.

-Στην δια­κή­ρυξη υπήρχαν αδι­καιο­λό­γη­τοι απο­κλει­σμοί αφού ανα­φε­ρό­ταν ότι στον δια­γω­νι­σμό μπο­ρού­σαν να λάβουν μέρος φυσικά ή νομικά πρόσωπα, τα οποία έπρεπε να είναι τα τρία τελευ­ταία έτη εγγε­γραμ­μένα στα μητρώα Γ.Ε.Μ.Η.

-Στην δια­κή­ρυξη επίσης κατα­χρη­στικά προ­βλέ­πε­ται ότι για να λάβει μέρος στο δια­γω­νι­σμό ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο, που θα έπρεπε να έχει πραγ­μα­το­ποι­ή­σει ακα­θά­ρι­στα έσοδα 1.000.000 ετησίως για τα τρία τελευ­ταία έτη.

-Η δια­κή­ρυξη ήταν ασαφής ως προς τα θέμα των εγγυ­ή­σεων που προ­βλέ­πο­νται.

-Το σημα­ντι­κό­τερο είναι, όπως τονί­ζουν, ότι στην δια­κή­ρυξη  το υπό εκμί­σθωση ακίνητο ανα­φε­ρό­ταν ως έχον έκταση 912 τ,μ εκ του οποίου το κτήριο έχει επι­φά­νεια 570 τ.μ και κατά συνέ­πεια η αυλή του μόλις 342 τ.μ (912-570), ενώ η πραγ­μα­τική έκταση αυτού υπερ­βαί­νει τα 2.000 τ.μ. και η έκταση του αύλειου χώρου είναι περίπου 1.500 τ.μ.