Υπεβλήθη και νέα αναφορά από τον κτηματολογικό δικαστή

Νέο θόρυβο στις τάξεις των δικη­γό­ρων της Ρόδου και των υπαλ­λή­λων του κτη­μα­το­λο­γίου της Ρόδου, προ­κά­λεσε η υποβολή και νέας ανα­φο­ράς του Κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή με την οποία καταγ­γέλ­λε­ται, ουσια­στικά παρα­τυ­πία, στην διεκ­πε­ραί­ωση αιτή­μα­τος για την μετα­γραφή συμ­βο­λαίου μακρο­χρό­νιας μίσθω­σης ακι­νή­του, στα οικεία βιβλία της υπη­ρε­σίας.

Η νέα αναφορά, έρχεται να προ­στε­θεί σε προη­γού­με­νες, οι οποίες απο­τε­λούν ήδη αντι­κεί­μενο ελέγχου και φέρεται να προ­έ­κυψε μετά από έλεγχο σε έγγραφα, που δεσμεύ­τη­καν, από το γραφείο, επι­τε­λι­κού στε­λέ­χους της υπη­ρε­σίας.

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες με τη νέα αναφορά ζητεί­ται ο έλεγχος της εγκυ­ρό­τη­τας αλλά και των συν­θη­κών κάτω από τις οποίες κατά το έτος 2012 ενε­γράφη στα κτη­μα­το­λο­γικά βιβλία, συμ­βό­λαιο 9ετούς μίσθω­σης αγρο­τι­κού ακι­νή­του στις Καλυ­θιές σε γνωστή εται­ρεία εμπο­ρίας ειδών αργυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐας. Για τη συγκε­κρι­μένη μετα­γραφή υπο­βλή­θη­καν σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες δύο αιτή­σεις με επι­συ­να­πτό­μενο συμ­βό­λαιο μίσθω­σης ή παρά­τα­σης αυτής, που συνε­τάγη με επι­μέ­λεια συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Αθήνας.

Η μια αίτηση φέρεται να έχει υπο­βλη­θεί από νόμιμο εκπρό­σωπο της εται­ρείας και η δεύτερη από τον μισθωτή, άλλο πρόσωπο, που ενεργεί ως εκπρό­σω­πος της εκμι­σθώ­τριας.

Η συγκε­κρι­μένη δια­φο­ρο­ποί­ηση, προ­κά­λεσε ερω­τη­μα­τικά στον Κτη­μα­το­λο­γικό δικαστή, που ζήτησε να διε­νερ­γη­θεί σχετική έρευνα, για τον τρόπο με τον οποίο μετα­γρά­φηκε η συγκε­κρι­μένη πράξη.

Προς τούτο, ο ελεγ­χό­με­νος υπάλ­λη­λος είχε ήδη συνερ­γα­σία με τους νομι­κούς του συμπα­ρα­στά­τες. Πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι θα ζητη­θούν από το συγκε­κρι­μένο συμ­βο­λαιο­γρα­φείο εξη­γή­σεις καθώς εικά­ζε­ται ότι η δια­φο­ρο­ποί­ηση οφεί­λε­ται προ­φα­νώς στην ύπαρξη πλη­ρε­ξου­σίου από τις δύο πλευρές, μισθωτή και εκμι­σθωτή, το οποίο δεν συνο­δεύει τις αιτή­σεις.

Σχο­λιά­ζο­ντας πάντως την εξέλιξη, νομικοί κύκλοι, θεωρούν, ότι το θέμα δεν έχει σοβαρή διά­σταση και ότι σε κάθε περί­πτωση δεν μπορεί να φέρει ευθύνη ο επι­τε­λής του κτη­μα­το­λο­γίου για την συγκε­κρι­μένη διαφορά μεταξύ των δύο αιτή­σεων.

Θυμί­ζουμε ότι ο ίδιος υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται και για το ό,τι δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν σε αιτή­ματα ΔΟΥ της χώρας για την παροχή στοι­χείων γύρω από την ακίνητη περιου­σία οφει­λε­τών του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, προ­κει­μέ­νου εν συνε­χεία να ακο­λου­θή­σει η δια­δι­κα­σία κατα­σχέ­σεως αυτών.

Δια­τεί­νε­ται, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι ο συγκε­κρι­μέ­νος έλεγχος ήταν εξαι­ρε­τικά δύσκολη ως και αδύνατη δια­δι­κα­σία καθώς στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν τηρεί­ται αλφα­βη­τικό ευρε­τή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυνατή η αντι­στοί­χηση ονο­μά­των και ΑΦΜ οφει­λε­τών με συγκε­κρι­μένα ακίνητα.

Γι’ αυτό είχαν ενη­με­ρω­θεί, όπως έγινε γνωστό, σχετικά και υπη­ρε­σίες του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών.

Μεταξύ των «δυσμε­νών» στη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σίας, συγκα­τα­λέ­γε­ται και το ό,τι τα αιτή­ματα αυτά των ΔΟΥ προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν φέρεται να έχουν πρω­το­κολ­λη­θεί παρότι είναι έγγραφα από δημό­σιες υπη­ρε­σίες. Αξίζει εξάλλου να σημειω­θεί ότι τα αιτή­ματα αυτά των ΔΟΥ δεν αφορούν στην συντρι­πτική τους πλειο­ψη­φία οφει­λέ­τες από τα Δωδε­κά­νησα αλλά από την υπό­λοιπη χώρα.

Στα πλαίσια της ίδιας έρευνας ο υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται και για το ότι στο γραφείο του βρέ­θη­καν πράξεις που αφο­ρού­σαν σε μετα­γραφή ακι­νή­των του δημο­σίου στη βάση του νόμου 719/1977, που είχαν εκδοθεί δυνάμει ανυ­πό­στα­των απο­φά­σεων της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας του Δημο­σίου για την εκποί­ηση τους.

Πρό­κει­ται για έγγραφα τα οποία έχουν ήδη εξε­τα­στεί στα πλαίσια της ποι­νι­κής έρευνας που διε­νερ­γή­θηκε τα οποία ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι φύλασσε στο γραφείο του προ­κει­μέ­νου να μην εξα­φα­νι­στούν πράγμα που δια­πι­στώ­θηκε από την ποινική έρευνα που διε­ξή­χθη στο παρελ­θόν.

Ενα άλλο σκέλος της έρευνας, που θεω­ρεί­ται εξαι­ρε­τικά σοβαρό είναι ότι δια­πι­στώ­θηκε η ύπαρξη πράξεων που έχουν μετα­γρα­φεί στα οικεία βιβλία του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, χωρίς να υφί­στα­ται σχετική και μάλιστα δεσμευ­τική απόφαση έγκρι­σης τους από Κτη­μα­το­λο­γικό Δικαστή.

Ο υπάλ­λη­λος, δια­τεί­νε­ται ότι αυτά τα έγγραφα ανά­γο­νται σε χρόνο πρίν την ανάληψη των καθη­κό­ντων του.

Τέλος εξε­τά­ζε­ται γιατί μια σειρά από έγγραφα και από αιτή­σεις ευρί­σκο­ντο στο γραφείο του Διευ­θυ­ντή και δεν είχαν διεκ­πε­ραιω­θεί.