Ομογενείς από την Αυστραλία θύματα καλοστημένης απάτης!

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η συ­ζή­τη­ση δύο αγω­γών με τις οποί­ες διεκ­δι­κεί­ται χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 650.000 ευρώ από την «Aplha Bank Α.Ε.», ως κα­θο­λι­κής δια­δό­χου της συγ­χω­νευ­θεί­σας δι’ απορ­ρο­φή­σε­ως Ανώ­νυ­μης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος Α.Ε.», από δύο ομο­γε­νείς της Αυ­στρα­λί­ας, που έπε­σαν θύ­μα­τα μιας κα­λο­στη­μέ­νης απά­της με ακί­νη­τα για την οποία έχουν τι­μω­ρη­θεί πει­θαρ­χι­κώς 4 τρα­πε­ζι­κοί υπάλ­λη­λοι.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», οι εμπλε­κό­με­νοι στην υπό­θε­ση ιδιώ­τες είναι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοι­νού κατ’ επάγ­γελ­μα και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με συ­νο­λι­κό πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία άνω των 15.000 ευρώ και 73.000 ευρώ και πλέον άνω των 30.000 ευρώ και 120.000 ευρώ αντί­στοι­χα και έχουν πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των.

Κά­τοι­κος Αδε­λαϊ­δος Νο­τί­ου Αυ­στρα­λί­ας, που κα­τά­γε­ται από τη Ρόδο, υπέ­βα­λε συ­γκε­κρι­μέ­να µήνυση κατά τριών ατό­μων, όταν δια­πί­στω­σε ότι υφάρ­πα­ξαν µε απί­θα­να τε­χνάσµατα ακί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας της, ιδιαι­τέ­ρως µεγά­λης αξίας, και συ­γκε­κριµένα έναν αγρό εµβαδού 8.560 τ.µ. στη θέση «Κε­πού­λα» της Λα­χα­νιάς.

Η ίδια µαζί µε µια άλλη οµογενή υπέ­βα­λε και δεύ­τε­ρη µήνυση κατά ενός “κτηµατοµεσίτη” και ακόµη 3 ατόµων κα­τοί­κων Γλυ­φά­δας Ατ­τι­κής.

Oι ενά­γο­ντες επι­ση­μαί­νουν στις αγω­γές τους ότι από τους φε­ρό­με­νους ως αγο­ρα­στές του ακι­νή­του, αλλά και άλ­λους συ­νερ­γούς με «εγκέ­φα­λο» τον Μ. Μ. του Ι. και σε συ­νερ­γα­σία με υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας είχε στη­θεί μια τε­ρά­στια επι­χεί­ρη­ση απά­της, η οποία απέ­φε­ρε σ’ αυ­τούς κέρδη πολ­λών εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ!

Ει­δι­κό­τε­ρα, σε ό, τι αφορά την πε­ρί­πτω­σή τους, απο­κα­λύ­φθη­κε ότι ο κτη­μα­το­με­σί­της σε συ­νεν­νό­η­ση και συ­νερ­γα­σία με τους δύο υπο­τι­θέ­με­νους αγο­ρα­στές, εξύ­φα­ναν από κοι­νού σχέ­διο εξα­πά­τη­σής τους με σκοπό την από­σπα­ση του ακι­νή­του τους και την εί­σπρα­ξη του ποσού του δα­νεί­ου που θα ενέ­κρι­νε η δα­νειο­δό­τρια τρά­πε­ζα με απώ­τε­ρο σκοπό όχι την πλη­ρω­μή του τι­μή­μα­τος αλλά την ιδιο­ποί­η­σή του.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με την κα­τάρ­τι­ση και χρήση πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων εγ­γρά­φων, εμ­φα­νί­ζο­νταν οι συ­νερ­γά­τες του κτη­μα­το­με­σί­τη να έχουν υψηλά ει­σο­δή­μα­τα από την ερ­γα­σία τους, να δη­λώ­νουν ανύ­παρ­κτα «ει­σο­δή­μα­τα» στην Εφο­ρία μέσω φο­ρο­λο­γι­κών δη­λώ­σε­ων, να έχουν στην κα­το­χή τους υπη­ρε­σια­κές βε­βαιώ­σεις από τους ερ­γο­δό­τες τους, να μην οφεί­λουν προς τρί­τους κ.λ.π., με σκοπό τα έγ­γρα­φα αυτά να τα εμ­φα­νί­ζουν στο συ­γκε­κρι­μέ­νο κα­τά­στη­μα της εν λόγω Τρά­πε­ζας, ώστε να «κα­λύ­πτουν» τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις δα­νειο­δό­τη­σής τους από αυτήν, λαμ­βά­νο­ντας και σχε­τι­κή προ­έ­γκρι­ση δα­νειο­δό­τη­σης.

Ακο­λού­θως, ο κτη­μα­το­με­σί­της, ο οποί­ος διεύ­θυ­νε όλο το σχέ­διο ως εμπνευ­στής και ενορ­χη­στρω­τής, προ­σέγ­γι­ζε τα υπο­ψή­φια θύ­μα­τά του, γνω­ρί­ζο­ντας άρι­στα την το­πο­γρα­φία της Νό­τιας Ρόδου (Λα­χα­νιά-Γεν­νά­δι) και με το πρό­σχη­μα και της δήθεν υπάρ­ξε­ως «πε­λα­τών», οι οποί­οι δήθεν εν­δια­φέ­ρο­νταν για την αγορά του, οι οποί­οι προη­γου­μέ­νως είχαν εξα­σφα­λί­σει το πι­στο­ποι­η­τι­κό φε­ρεγ­γυό­τη­τας από την δα­νειο­δό­τρια Τρά­πε­ζα πα­ρα­πεί­θο­ντας και εξα­πα­τώ­ντας τα θύ­μα­τά τους, προ­έ­βαι­ναν σε τυ­πι­κές αγο­ρα­πω­λη­σί­ες στις οποί­ες εμ­φα­νι­ζό­ταν μόνο το δη­λω­θέν τί­μη­μα της αντι­κει­με­νι­κής αξίας και όχι το πραγ­μα­τι­κό, στο οποίο μά­λι­στα συμ­βό­λαιο ανα­γρα­φό­ταν ότι το τί­μη­μα θα κα­τα­βλη­θεί εκ προ­ϊ­ό­ντος δα­νεί­ου που θα κα­τα­βλη­θεί από την τρά­πε­ζα εντός ορι­σμέ­νης προ­θε­σμί­ας.

Αφού υπο­γρα­φό­ταν το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας το κα­τέ­θε­ταν στην τρά­πε­ζα, η οποία ενέ­γρα­φε προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης στο πω­λη­θέν ακί­νη­το, εκ­δί­δο­ντας μά­λι­στα σχε­τι­κή δι­κα­στι­κή από­φα­ση με την πα­ρου­σία των φε­ρο­μέ­νων ως αγο­ρα­στών-συ­νερ­γών του κτη­μα­το­με­σί­τη και μετά την εγ­γρα­φή προ­ση­μεί­ω­σης στο πω­λη­θέν ακί­νη­το και την προη­γού­με­νη υπο­γρα­φή της πρά­ξης ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως του τι­μή­μα­τος από τον πω­λη­τή, εκτα­μί­ευαν το ποσό του εγκρι­θέ­ντος δα­νεί­ου το μοι­ρά­ζο­νταν με­τα­ξύ τους και εξα­φα­νί­ζο­νταν.

Το­νί­ζουν ότι από πει­θαρ­χι­κή έρευ­να που διε­νερ­γή­θη­κε στην τρά­πε­ζα δια­πι­στώ­θη­κε ότι 4 υπάλ­λη­λοι φέ­ρουν πει­θαρ­χι­κή ευ­θύ­νη τόσο στην ως άνω πε­ρί­πτω­ση, όσο και σε άλλες, καθώς δεν επέ­δει­ξαν κατά την άσκη­ση των κα­θη­κό­ντων τους, την από τη θέση τους, οφει­λό­με­νη προ­σο­χή και επι­μέ­λεια, ζη­μιώ­νο­ντας την ίδια την τρά­πε­ζα.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να ανέ­χθη­καν την κα­τα­στρα­τή­γη­ση της πι­στο­δο­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας και τη χρη­μα­το­δό­τη­ση των αφε­ρέγ­γυων πε­λα­τών που σύ­στη­νε το κύ­κλω­μα των δια­με­σο­λα­βη­τών. Δεν φρό­ντι­ζαν να επι­βε­βαιώ­σουν την αυ­θε­ντι­κό­τη­τα των προ­σκο­μι­ζό­με­νων από τα μέλη του κυ­κλώ­μα­τος δι­καιο­λο­γη­τι­κών στοι­χεί­ων των πι­στού­χων.

Ενας εξ’ αυτών φέ­ρε­ται μά­λι­στα να πίεζε τους υφι­στα­μέ­νους του, για την τα­χεία εκτα­μί­ευ­ση των δα­νεί­ων και την εξυ­πη­ρέ­τη­ση του κυ­κλώ­μα­τος.

Στους τρα­πε­ζι­κούς υπαλ­λή­λους έχουν επι­βλη­θεί εξάλ­λου πει­θαρ­χι­κές ποι­νές.