Τράπεζα αποζημιώνει με 6.000 ευρώ πολίτη, επειδή τον ενόχλησε εισπρακτική

Μια ιστο­ρική απόφαση που βάζει φρένο στις εισπρα­κτι­κές εται­ρείες πήρε Ειρη­νο­δι­κείο της χώρας, επι­δι­κά­ζο­ντας απο­ζη­μί­ωση 6.000 ευρώ σε πολίτη, επειδή η τράπεζα δεν τον ειδο­ποί­ησε ότι έδωσε τα στοι­χεία του σε εισπρα­κτική εται­ρεία και υπάλ­λη­λος της εται­ρείας ασκούσε οχλή­σεις σε αυτόν για την απο­πλη­ρωμή της πιστω­τι­κής του κάρτας.

Η υπόθεση αφορά έναν δικη­γόρο, ο οποίος άσκησε μήνυση στην τράπεζα για την παρά­νομη παροχή των στοι­χείων του στην εισπρα­κτική εται­ρεία.

Σύμφωνα με την δικα­στική απόφαση, το δικαί­ωμα απο­ζη­μί­ω­σης «γεν­νιέ­ται» και μόνο επειδή η τράπεζα στην οποία ο κατα­να­λω­τής χρωστά δεν φρό­ντισε να τον ενη­με­ρώ­σει ότι σκο­πεύει να δώσει σε εισπρα­κτική εται­ρεία τα στοι­χεία του (διεύ­θυνση, τηλέ­φωνο σπιτιού, εργα­σίας, κ.λπ.) και τα έγγραφα με τα προ­σω­πικά του δεδο­μένα για το τι οφείλει.

Έτσι, και μόνη η σχετική τηλε­φω­νική όχληση από την εται­ρεία δημιουρ­γεί ευθύνες για την τράπεζα που δεν γνω­στο­ποί­ησε προη­γου­μέ­νως στον πελάτη της ότι θα του ζητηθεί από εισπρα­κτι­κούς μηχα­νι­σμούς να πλη­ρώ­σει, καθώς η σχετική οφειλή του μπορεί έτσι να γνω­στο­ποι­η­θεί και σε τρίτα πρόσωπα (οικο­γέ­νεια, εργασία κ.λπ.) που δεν θα έπρεπε να γνω­ρί­ζουν, με συνέ­πεια να προ­κλη­θεί στον κατα­να­λωτή ηθική βλάβη.

Η υπόθεση

Όπως γράφει το Έθνος, σύμφωνα με την απόφαση, που ανοίγει τον δρόμο για «μπαράζ» σχε­τι­κών αγωγών και απο­ζη­μιώ­σεων:

• Δεν μπορεί να «μπλο­κά­ρει» την ευθύνη απο­ζη­μί­ω­σης το γεγονός ότι στη σύμβαση (κάρτας, δανείου κ.λπ.) που έχουν συνυ­πο­γρά­ψει οι δύο πλευρές, η τράπεζα προει­δο­ποιεί ότι, σε περί­πτωση καθυ­στέ­ρη­σης της εξό­φλη­σης, μπορεί να ανα­θέ­σει την εξα­σφά­λιση της πλη­ρω­μής σε εισπρα­κτική εται­ρεία. Η συνυ­πο­γραφή (του οφει­λέτη, εγγυητή κ.λπ.) δεν αίρει σε καμία περί­πτωση την υπο­χρέ­ωση για προη­γού­μενη ρητή ενη­μέ­ρωσή του ότι τα στοι­χεία του δίνο­νται σε συγκε­κρι­μέ­νους τρίτους για πίεση προς εξό­φληση.

• Ο οφει­λέ­της που δεν ενη­με­ρώ­θηκε για τη δια­βί­βαση αυτή, δικαιού­ται σε κάθε περί­πτωση απο­ζη­μί­ωση λόγω ηθικής βλάβης, χωρίς να ενδια­φέ­ρει το εάν τελικά πλήρωσε. Το γεγονός ότι μετά τις τηλε­φω­νι­κές οχλή­σεις ρύθμισε με επωφελή τρόπο και εξό­φλησε τελικά την οφειλή του δεν καθιστά σε καμία περί­πτωση κατα­χρη­στική την αγωγή που ασκεί για απο­ζη­μί­ωση.

• Η τράπεζα δεν μπορεί να επι­κα­λε­στεί αμέλεια για να απο­σεί­σει την ευθύνη της για τη μη ενη­μέ­ρωση, και φέρει η ίδια το βάρος της από­δει­ξης για το ότι τυχόν αγνο­ούσε τα πραγ­μα­τικά γεγο­νότα που θεμε­λιώ­νουν την υπαι­τιό­τητά της (σύμφωνα με τη νομο­θε­σία για την προ­στα­σία των προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων).

tvxs.gr