Δύο κάτοικοι του νησιού καθίσουν στο εδώλιο για απάτη και υπεξαίρεση

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των θα εξε­τα­στεί υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους για απάτη κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια και για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, έναν κά­τοι­κο της Ρόδου και έναν κά­τοι­κο Πα­ρα­δει­σί­ου.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι δια­τη­ρού­σαν στη Ρόδο τα έτη 2006 και 2007 επι­χεί­ρη­ση με αντι­κεί­με­νο ερ­γα­σιών την ει­σα­γω­γή από το εξω­τε­ρι­κό και πώ­λη­ση με­τα­χει­ρι­σμέ­νων αυ­το­κι­νή­των.

Την 25η Οκτω­βρί­ου 2007, δύο κά­τοι­κοι του νη­σιού απευ­θύν­θη­καν στην εται­ρεία των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων και συμ­φώ­νη­σαν και με τους δύο για την αγορά ενός αυ­το­κι­νή­του μάρ­κας Mercedes ερ­γο­στα­σί­ου Daimler-Crusher τύπου Ε220 CD, ένα­ντι του συ­νο­λι­κού ποσού των 38.000 ευρώ.

Η κα­τα­βο­λή του ανω­τέ­ρω ποσού συμ­φω­νή­θη­κε να γίνει ως εξής: το ποσό των 16.000 ευρώ από την αγορά του πα­λαιού αυ­το­κι­νή­του των εγκα­λού­ντων από τους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους και το ποσό των 22.000 ευρώ εκ προ­ϊ­ό­ντος δα­νεί­ου από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, τη διεκ­πε­ραί­ω­ση του οποί­ου είχαν ανα­λά­βει οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, οι οποί­οι και θα ει­σέ­πρατ­ταν το εν λόγω χρη­μα­τι­κό ποσό. Στη συ­νέ­χεια και ενώ οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δια­βε­βαί­ω­σαν τους εγκα­λού­ντες ότι είχαν ήδη προ­βεί σε όλες τις νό­μι­μες ενέρ­γειες και δια­δι­κα­σί­ες για τον εκτε­λω­νι­σμό του συ­γκε­κρι­μέ­νου αυ­το­κι­νή­του, έπει­σαν τους εγκα­λού­ντες να το αγο­ρά­σουν.

Προς το σκοπό αυτό, οι εγκα­λού­ντες κα­τέ­βα­λαν στους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους ως προ­κα­τα­βο­λή το χρη­μα­τι­κό ποσό των 500 ευρώ και πα­ρέ­δω­σαν αφε­νός ένα πα­λαιό όχημα ιδιο­κτη­σί­ας τους αξίας 35.000 ευρώ, το οποίο βα­ρυ­νό­ταν με πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας μέχρι την απο­πλη­ρω­μή ποσού 19.000 ευρώ, αφε­τέ­ρου το χρη­μα­τι­κό ποσό των 22.000 ευρώ το οποίο απο­τε­λού­σε προ­ϊ­όν δύο δα­νεί­ων από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος ύψους 11.000 ευρώ έκα­στο εξ αυτών.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, φέ­ρο­νται, αν και ει­σέ­πρα­ξαν από τους εγκα­λού­ντες τα ανω­τέ­ρω χρη­μα­τι­κά ποσά, να πα­ρέ­λα­βαν το όχημα,  και να μην προ­έ­βη­σαν σε καμία ενέρ­γεια προ­κει­μέ­νου να εκτε­λω­νί­σουν το συ­γκε­κρι­μέ­νο όχημα.

Κατά το μήνα Νο­έμ­βριο του έτους 2006, ένας άλλος κά­τοι­κος της Ρόδου απευ­θύν­θη­κε στην εται­ρεία των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων εν­δια­φε­ρό­με­νος για την αγορά με­τα­χει­ρι­σμέ­νου αυ­το­κι­νή­του και κα­τό­πιν των δια­βε­βαιώ­σε­ων των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων ότι είχαν ήδη προ­βεί σε όλες τις νό­μι­μες ενέρ­γειες και δια­δι­κα­σί­ες για τον εκτε­λω­νι­σμό ενός με­τα­χει­ρι­σμέ­νου αυ­το­κι­νή­του μάρ­κας Mercedes CLK ει­σα­γω­γής από χώρα της Ευ­ρώ­πης, τον έπει­σαν να το αγο­ρά­σει ένα­ντι του συ­νο­λι­κού ποσού των 45.000 ευρώ.

Συμ­φω­νή­θη­κε δε με­τα­ξύ τους ότι ο εγκα­λών θα έπαιρ­νε κατ’ αρχήν το αυ­το­κί­νη­το για δο­κι­μή και έλεγ­χο, η δε αγο­ρα­πω­λη­σία θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν εφό­σον δια­πί­στω­νε την κα­ταλ­λη­λό­τη­τα του οχή­μα­τος.

Ο εγκα­λών εξέ­δω­σε επ’ ονό­μα­τι της εται­ρεί­ας ένα­ντι της αξίας του αυ­το­κι­νή­του, τρεις με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές ύψους 15.000 ευρώ έκα­στη.

Στη συ­νέ­χεια, δια­πί­στω­σε κα­τό­πιν ελέγ­χου του αυ­το­κι­νή­του σε εξει­δι­κευ­μέ­νο συ­νερ­γείο την ύπαρ­ξη μη­χα­νι­κών ελατ­τω­μά­των κατά την οδή­γη­σή του, αλλά και ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι σε καμία ενέρ­γεια δεν είχαν προ­βεί για τον εκτε­λω­νι­σμό του συ­γκε­κρι­μέ­νου οχή­μα­τος. Και ενώ ο εγκα­λών πα­ρέ­δω­σε το αυ­το­κί­νη­το στους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους, εκεί­νοι αντι­θέ­τως πα­ρέ­δω­σαν στον εγκα­λού­ντα εκ των τριών τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών μόνο την πρώτη.

Την 15η Μαρ­τί­ου 2007, ένας κά­τοι­κος της Ρόδου συ­νο­δευό­με­νος από τον αδελ­φό του, απευ­θύν­θη­κε στην εται­ρεία των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων εν­δια­φε­ρό­με­νος για την αγορά δύο με­τα­χει­ρι­σμέ­νων αυ­το­κι­νή­των τα οποία οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι τον δια­βε­βαί­ω­σαν ότι είχαν τη δυ­να­τό­τη­τα να ει­σά­γουν στην Ελ­λά­δα από τη συ­νερ­γα­ζό­με­νη με αυ­τούς Βελ­γι­κή επι­χεί­ρη­ση. Τον έπει­σαν να αγο­ρά­σει ένα με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας TOYOTA CELICA 100 COYPE έτους κυ­κλο­φο­ρί­ας 2004 το οποίο είχε δια­νύ­σει 22.000 χι­λιό­με­τρα, ένα­ντι συμ­φω­νη­θέ­ντος τι­μή­μα­τος 35.000 ευρώ καθώς και ένα με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας CHEVROLET CORVET C5 TARGA, έτους κα­τα­σκευ­ής 2003, το οποίο είχε δια­νύ­σει 26.500 χι­λιό­με­τρα, ένα­ντι συμ­φω­νη­θέ­ντος τι­μή­μα­τος  57.000 ευρώ.

Ο εγκα­λών πα­ρέ­δω­σε στους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους επτά με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές συ­νο­λι­κού ποσού 92.000 ευρώ. Ωστό­σο, μετά την πα­ρέ­λευ­ση του συμ­φω­νη­θέ­ντος ει­κο­σαη­μέ­ρου, οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν πα­ρέ­δω­σαν τα δύο αυ­το­κί­νη­τα στον εγκα­λού­ντα, επι­κα­λού­με­νοι κα­θυ­στέ­ρη­ση στην ει­σα­γω­γή των οχη­μά­των από το εξω­τε­ρι­κό.

Την 25η Μαΐου 2007, ένας ακόμη κά­τοι­κος της Ρόδου, με την ιδιό­τη­τα του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας απευ­θύν­θη­κε στην εται­ρεία των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων εν­δια­φε­ρό­με­νος για την αγορά ενός με­τα­χει­ρι­σμέ­νου αυ­το­κι­νή­του μάρ­κας MERCEDES τύπου DAYLMER S320 μο­ντέ­λο του έτους 2004. Επει­δή το ανω­τέ­ρω μο­ντέ­λο του εν λόγω οχή­μα­τος δεν δια­τί­θε­το στην έκ­θε­ση αυ­το­κι­νή­των που δια­τη­ρού­σαν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, εκεί­νοι υπέ­δει­ξαν στον εγκα­λού­ντα να αγο­ρά­σει ένα άλλο με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το του ιδίου τύπου αλλά μο­ντέ­λο πα­ρα­γω­γής έτους 2006, ένα­ντι συ­νο­λι­κού τι­μή­μα­τος 110.000 ευρώ. Την 6η Ιου­λί­ου 2007, πα­ρέ­λα­βε το συ­γκε­κρι­μέ­νο αυ­το­κί­νη­το από τους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους με την προ­σω­ρι­νή πι­να­κί­δα κυ­κλο­φο­ρί­ας «ΔΟ­ΚΙ­ΜΗ», ενώ την ίδια ημέρα εξέ­δω­σε και πα­ρέ­δω­σε τέσ­σε­ρις με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές συ­νο­λι­κού ποσού 110.000 ευρώ.

Περί το μήνα Σε­πτέμ­βριο του έτους 2007, δια­πί­στω­σε ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν είχαν προ­βεί σε καμία ενέρ­γεια για την έκ­δο­ση των πι­να­κί­δων κυ­κλο­φο­ρί­ας, παρά τις αντί­θε­τες δια­βε­βαιώ­σεις τους, ενώ περί το μήνα Δε­κέμ­βριο του έτους 2007 δια­πί­στω­σε ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο αυ­το­κί­νη­το οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι το με­τα­βί­βα­σαν κατά κυ­ριό­τη­τα σε τρίτο πρό­σω­πο.