Αθώος ο πατέρας που κατηγορήθηκε για αποπλάνηση της ανήλικης κόρης του

• Το δι­κα­στή­ριο είχε αμ­φι­βο­λί­ες
  ως προς την
  βα­σι­μό­τη­τα
  των κα­ταγ­γε­λιών

Αθώος, λόγω αμ­φι­βο­λιών, κρί­θη­κε χθες, από το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω, με από­φα­ση που ελή­φθη ομο­φώ­νως και με απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση του Ει­σαγ­γε­λέα της έδρας, ένας κά­τοι­κος της Ρόδου, που κα­τη­γο­ρή­θη­κε για απο­πλά­νη­ση ανη­λί­κου, νε­ό­τε­ρου των 12 ετών κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­ταγ­γέλ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να από την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του ότι ασελ­γού­σε στην ανή­λι­κη κόρη τους, ηλι­κί­ας 6 ετών.

Είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος την 26η Απρι­λί­ου 2012 με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο να μην πλη­σιά­ζει την κόρη του, χωρίς την πα­ρου­σία των γο­νέ­ων του και αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να από την πρώην σύ­ζυ­γό του, απο­δί­δο­ντας ευ­θύ­νες στην για­γιά της.

Χθες στη δίκη η πρώην σύ­ζυ­γός του δεν δή­λω­σε πα­ρά­στα­ση πο­λι­τι­κής αγω­γής πλην όμως επα­νέ­λα­βε τις κα­ταγ­γε­λί­ες σε βάρος του.

Με την πρώην σύ­ζυ­γό του, κά­τοι­κο Πα­στί­δας, βρί­σκο­νταν σε διά­στα­ση από τον Ιού­λιο του 2011. Είχε κα­τα­τε­θεί αγωγή δια­ζυ­γί­ου και αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων ρύθ­μι­σης επι­μέ­λειας του ανή­λι­κου τέ­κνου τους.

Από τον γάμο τους έχουν απο­κτή­σει ένα παιδί ηλι­κί­ας 6 ετών σή­με­ρα, το οποίο τελεί υπό την επι­μέ­λεια της μη­τέ­ρας του.

Δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου της κ. Κ. Σαρρή η μη­τέ­ρα του παι­διού υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσι­κου αί­τη­μα για την υπο­βο­λή του παι­διού σε  ψυ­χια­τρι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είχε πα­ρα­τη­ρή­σει ύπο­πτα πε­ρι­στα­τι­κά στη συ­μπε­ρι­φο­ρά του εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου της, κατά την επι­κοι­νω­νία του με το παιδί.

Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι το ανή­λι­κο παιδί πα­ρου­σί­α­ζε σε κάθε επι­κοι­νω­νία με τον πα­τέ­ρα του έντο­να ψυ­χο­σω­μα­τι­κά ση­μά­δια άγ­χους.

Η μη­τέ­ρα ζή­τη­σε με την αί­τη­σή της από τον κ. Ει­σαγ­γε­λέα να ασχο­λη­θεί με το θέμα συ­γκε­κρι­μέ­νη ει­δι­κευ­μέ­νη παι­δο­ψυ­χί­α­τρος της Ρόδου, η οποία έχει ει­δι­κό­τη­τα στα παι­διά.

Το αί­τη­μά της έγινε δεκτό από τον κ. Ει­σαγ­γε­λέα και μετά το πέρας της εξέ­τα­σης η παι­δο­ψυ­χί­α­τρος εκτί­μη­σε ότι το παιδί είχε πέσει θύμα ασελ­γών πρά­ξε­ων από τον πα­τέ­ρα του!

Ο ίδιος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­ταγ­γε­λί­ες και ζή­τη­σε να διε­νερ­γη­θεί και νέα παι­δο­ψυ­χια­τρι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη από ανε­ξάρ­τη­το πραγ­μα­το­γνώ­μο­να.

Υπο­στή­ρι­ξε, ότι η για­γιά της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του δεν ενέ­κρι­νε τον γάμο τους και έκανε ό,τι περ­νού­σε από το χέρι της για να τον δια­λύ­σει.

Όταν ο μι­σθός του μειώ­θη­κε από τα 1.500 ευρώ στα 800 και είχε δυ­σκο­λί­ες να κα­λύ­ψει τις ανά­γκες του σπι­τιού του, η σχέση με τη σύ­ζυ­γό του δια­τα­ρά­χθη­κε και στην πο­ρεία ήλθαν οι κα­ταγ­γε­λί­ες ότι δήθεν ασελ­γού­σε στο παιδί του.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που εξέ­τα­σε τη δι­κο­γρα­φία, έκρι­νε ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κή στοι­χεία για την πα­ρα­πο­μπή του σε δίκη.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο κα­τη­γο­ρού­με­νος από τον Ιού­λιο του 2011 με­τοί­κη­σε από την κοινή συ­ζυ­γι­κή τους οικία μετά από απο­πο­μπή του από την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του και δια­μέ­νει πλέον στην οικία των γο­νέ­ων του, ενώ η ανή­λι­κη κόρη τους δια­μέ­νει με τη μη­τέ­ρα της.

Η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης στην από 18 Φε­βρουα­ρί­ου 2012 έκ­θε­ση ένορ­κης κα­τά­θε­σης της ως μάρ­τυ­ρα, ανέ­φε­ρε με­τα­ξύ άλλων ότι η ίδια είχε δει στο πα­ρελ­θόν, και συ­γκε­κρι­μέ­να κά­ποια στιγ­μή μέσα στο θέρος του 2010, τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, εντός της συ­ζυ­γι­κής τους οι­κί­ας, να ασελ­γεί στο παιδί. Στην έντο­νη αντί­δρα­σή της, όπως υπο­στή­ρι­ξε, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι δεν κα­τά­λα­βε καλά και ότι απλά έπαι­ζε με την κόρη του. Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι και στο πα­ρελ­θόν, κατά τη διάρ­κεια των ετών 2009 και 2010, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εξα­κο­λου­θού­σε να φι­λά­ει την ανή­λι­κη κόρη του στο στόμα, παρά τις αντιρ­ρή­σεις της μη­τέ­ρας της.

Μία εβδο­μά­δα μετά το συμ­βάν, η μη­τέ­ρα της, σε επί­σκε­ψή της στην οικία της κόρης της, είδε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να κά­θε­ται μι­σο­ξα­πλω­μέ­νος σε μία ξα­πλώ­στρα και να ασελ­γεί στο παιδί. Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι όπως δια­πί­στω­σε, το πέος του ήταν σε στύση, καθώς ξε­χώ­ρι­ζε από το σορτς, που εκεί­νος φο­ρού­σε.

Η πε­θε­ρά, φέ­ρε­ται να απο­μά­κρυ­νε αμέ­σως την ανή­λι­κη από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο και να ενη­μέ­ρω­σε την κόρη της για το τι είχε αντι­λη­φθεί. Έκτο­τε, η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης, επι­κοι­νώ­νη­σε με κοι­νω­νι­κή λει­τουρ­γό, προ­κει­μέ­νου να υπο­βλη­θεί η ανή­λι­κη σε παι­δο­ψυ­χια­τρι­κή εξέ­τα­ση, ωστό­σο εκεί­νη την συμ­βού­λευ­σε να πε­ρι­μέ­νουν ένα έτος ακόμη, καθώς η ηλι­κία του παι­διού ήταν τέ­τοια τη δε­δο­μέ­νη χρο­νι­κή στιγ­μή, που δεν θα μπο­ρού­σε να αχθεί παι­δο­ψυ­χί­α­τρος σε ασφα­λή συ­μπε­ρά­σμα­τα.

Για το χρο­νι­κό διά­στη­μα του έτους που ακο­λού­θη­σε, η μη­τέ­ρα φρό­ντι­ζε να μη μένει ποτέ μόνη της η ανή­λι­κη με τον πα­τέ­ρα της, μέχρι και την 28 Ιου­λί­ου 2011, οπότε και απέ­πεμ­ψε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο από τη συ­ζυ­γι­κή τους οικία. Στη συ­νέ­χεια, διε­νερ­γή­θη­καν τρεις παι­δο­ψυ­χια­τρι­κές πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες, και ει­δι­κό­τε­ρα, την ανή­λι­κη εξέ­τα­σαν κατά και­ρούς τρεις ει­δι­κοί επι­στή­μο­νες (παι­δο­ψυ­χί­α­τροι και ψυ­χο­λό­γοι).

Η πρώτη κα­τέ­λη­ξε στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι η ανή­λι­κη υπέ­στη από τον πα­τέ­ρα της ψυ­χο­λο­γι­κή, σω­μα­τι­κή και σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση, με συ­νέ­πεια να εμ­φα­νί­ζει έντο­να κα­τα­θλι­πτι­κά συμ­πτώ­μα­τα με σω­μα­τι­κές εκ­δη­λώ­σεις (εμε­τούς).

Στη δια­πί­στω­ση συ­ναι­σθή­μα­τος φόβου για τον πα­τέ­ρα της και απο­στρο­φή της ανή­λι­κης για αυτόν ήχθη και η διο­ρι­σθεί­σα από τον Ανα­κρι­τή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας – ψυ­χο­λό­γος. Η συ­γκε­κρι­μέ­νη ψυ­χο­λό­γος έκρι­νε με­τα­ξύ άλλων ότι η ανή­λι­κη εμ­φα­νί­στη­κε στις συ­να­ντή­σεις τους τρο­με­ρά μπερ­δε­μέ­νη. Επα­να­λάμ­βα­νε φρά­σεις, που υπο­δη­λώ­νουν σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση, πα­ρό­λα αυτά οι αντι­δρά­σεις της ήταν αλ­λο­πρό­σαλ­λες, χωρίς συ­ναί­σθη­μα, βου­βές πε­ρι­γρα­φές στο παι­χνί­δι με τα κου­κλά­κια και το κου­κλό­σπι­το, που έπαι­ζε με την ψυ­χο­λό­γο στο πλαί­σιο των συ­να­ντή­σε­ών τους. Κα­τέ­λη­ξε ότι βρί­σκε­ται σε τρο­με­ρή σύγ­χυ­ση, είναι πολύ μπερ­δε­μέ­νη και συ­ναι­σθη­μα­τι­κά κου­ρα­σμέ­νη, και επο­μέ­νως δεν μπο­ρεί να αχθεί σε ασφα­λή συ­μπε­ρά­σμα­τα για το αν η ανή­λι­κη έπεσε θύμα κα­κο­ποί­η­σης ή όχι από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο πα­τέ­ρα της.

Τα ίδια συ­ναι­σθή­μα­τα και τις ίδιες επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες φρά­σεις από μέ­ρους της ανή­λι­κης φέ­ρε­ται να δια­πί­στω­σε και ψυ­χο­λό­γος που διο­ρί­στη­κε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ως τε­χνι­κός σύμ­βου­λος, η οποία ωστό­σο τις απο­δί­δει σε προ­ϊ­όν εμ­μο­νής της μη­τέ­ρας και της για­γιάς της ανή­λι­κης ένα­ντι του πα­τέ­ρα της, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η ανή­λι­κη χει­ρα­γω­γεί­ται από τη μη­τέ­ρα και τη για­γιά της σε μια με­θο­δευ­μέ­νη προ­σπά­θεια να την απο­ξε­νώ­σουν από τον πα­τέ­ρα της.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου προ­έ­κυ­ψαν όμως αμ­φι­βο­λί­ες, με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο και τους συ­νη­γό­ρους του κ.κ. Μ. Κου­τσού­κο και Κ. Χαλ­κιά να υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι κα­ταγ­γε­λί­ες έγι­ναν προ­κει­μέ­νου να απο­μα­κρυν­θεί το παιδί από τον πα­τέ­ρα του.