Δικάζονται στο Μικτό Ορκωτό γιατί εξέδιδαν επί χρήμασι μια 17χρονη κοπέλα

• Υπο­στη­ρί­ζουν ότι δεν εγνώ­ρι­ζαν την ηλι­κία της

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι για μα­στρο­πεία ανη­λί­κου με υπό­σχε­ση πλη­ρω­μής χρη­μά­των κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για άνευ δι­καιώ­μα­τος λήψη γνώ­σης δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα, για απα­σχό­λη­ση ανη­λί­κου σε νυ­χτε­ρι­νή ερ­γα­σία και για άμεση συν­δρο­μή στην πράξη της μα­στρο­πεί­ας ανη­λί­κου, είναι τρεις κά­τοι­κοι της Ρόδου, που θα δι­κα­στούν στο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω.

Πρό­κει­ται για τους Π. Κ. του Ι. 46 ετών, Π. Π. του Η. 45 ετών και Ε. Σ. του Γ. 38 ετών, που συ­νε­λή­φθη­σαν την 9η Φε­βρουα­ρί­ου 2011 και ώρα 01.30 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ια­λυ­σού, ως συ­νυ­παί­τιοι, για την έκ­δο­ση μιας 17χρο­νης που ερ­γα­ζό­ταν σε μπαρ της πε­ριο­χής.

Μετά από πλη­ρο­φο­ρί­ες που πε­ρι­ήλ­θαν στους αστυ­νο­μι­κούς ότι, σε κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος (εστια­τό­ριο μπαρ) που λει­τουρ­γεί στην Ια­λυ­σό, ιδιο­κτη­σί­ας του πρώ­του, εκ­δί­δε­ται επ’ αμοι­βή νεαρή γυ­ναί­κα που ερ­γά­ζε­ται σε αυτό, στή­θη­κε επι­χεί­ρη­ση για την εξα­κρί­βω­σή της. Στο κα­τά­στη­μα συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρου­σιά­στη­κε ως πε­λά­της αστυ­νο­μι­κός της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, αφού του πα­ρα­δό­θη­καν προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα ονο­μα­στι­κής αξίας 150 ευρώ.

Την 01.15 ώρα της 9ης Φε­βρουα­ρί­ου 2011 ο αστυ­νο­μι­κός πε­λά­της με­τέ­βη στο κα­τά­στη­μα και αφού ήπιε ένα ποτό με την παρέα της κο­πέ­λας του κα­τα­στή­μα­τος, που του πα­ρου­σιά­στη­κε ως «Μαρία», στη συ­νέ­χεια της πρό­τει­νε να συ­νευ­ρε­θούν και αυτή το απο­δέ­χτη­κε. Η κο­πέ­λα τον οδή­γη­σε στο τα­μείο, όπου ο πε­λά­της – αστυ­νο­μι­κός κα­τέ­βα­λε στην δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100 ευρώ.

Στη συ­νέ­χεια, αφού πα­ρέ­λα­βε από αυτήν ένα προ­φυ­λα­κτι­κό, ακο­λού­θη­σε την «Μαρία» στο υπό­γειο του κτη­ρί­ου, όπου υπήρ­χε ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο με κρε­βά­τι προ­κει­μέ­νου να συ­νευ­ρε­θούν. Ενώ ο αστυ­νο­μι­κός βρι­σκό­ταν στο υπό­γειο συ­νά­δελ­φοί του από το ΑΤ Ια­λυ­σού ει­σήλ­θαν στο κα­τά­στη­μα και συ­νέ­λα­βαν τον ιδιο­κτή­τη, την δεύ­τε­ρη, που ερ­γα­ζό­ταν ως υπεύ­θυ­νη και τον υπεύ­θυ­νο πόρ­τας.

Για τον τε­λευ­ταίο οι αστυ­νο­μι­κοί θε­ω­ρούν ότι εν γνώ­σει του γί­νο­νταν οι συ­νευ­ρέ­σεις και πως είδε από την εξω­τε­ρι­κή κά­με­ρα που κα­λύ­πτει τον δρόμο, την άφιξή τους στο κα­τά­στη­μα. Το σύ­στη­μα κα­με­ρών λει­τουρ­γού­σε δε στο κα­τά­στη­μα άνευ αδεί­ας της αρ­μό­διας αρχής. Από το δω­μά­τιο οι αστυ­νο­μι­κοί κα­τέ­σχε­σαν ένα ανοιγ­μέ­νο προ­φυ­λα­κτι­κό το οποίο επρό­κει­το να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί κατά τη συ­νεύ­ρε­ση.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε στην πο­ρεία η “Μαρία” ήταν ανή­λι­κη, 17 ετών, που είχε οι­κειο­θε­λώς εγκα­τα­λεί­ψει την οικία της σε χωριό της Ρόδου. Λόγω της ανη­λι­κό­τη­τας και της τρο­πο­ποί­η­σης του Νόμου περί εκ­δι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων με το Ν. 3904/2010 από πλημ­μέ­λη­μα σε πταί­σμα, αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρη, αφού σχη­μα­τί­στη­κε σε βάρος της δι­κο­γρα­φία.

Από τους αστυ­νο­μι­κούς κατά τη διάρ­κεια του ελέγ­χου στο κα­τά­στη­μα δια­πι­στώ­θη­κε ότι ερ­γα­ζό­ταν σε αυτό χωρίς να έχει άδεια ερ­γα­σί­ας μια 22χρονη υπή­κο­ος Ρου­μα­νί­ας, κά­τοι­κος Ια­λυ­σού.

Στο κα­τά­στη­μα βρέ­θη­κε στο τα­μείο και κα­τα­σχέ­θη­κε συ­νο­λι­κά το χρη­μα­τι­κό ποσό των 545 ευρώ.

Εξε­τα­ζό­με­νη από τους αστυ­νο­μι­κούς η ανή­λι­κη υπο­στή­ρι­ξε ότι ερ­γα­ζό­ταν στο κα­τά­στη­μα τους τε­λευ­ταί­ους τρεις μήνες. Το μπαρ, όπως είπε, είναι ένα κα­τά­στη­μα που προ­σφέ­ρει κον­σο­μαν­σιόν, δη­λα­δή έρ­χε­ται ο πε­λά­της και πα­ραγ­γέλ­λει το ποτό του. Οι κο­πέ­λες τον πλη­σιά­ζουν και αυτός τις κερ­νά­ει ποτό. Το ποτό κο­στί­ζει στον πε­λά­τη 15 ευρώ από αυτά η ίδια παίρ­νει 10 ευρώ. Όταν οι πε­λά­τες, όπως είπε, ήθε­λαν να συ­νευ­ρε­θούν ερω­τι­κά μαζί της ενη­μέ­ρω­νε την δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη και πλή­ρω­νε 100 ευρώ εκ των οποί­ων η ίδια ελάμ­βα­νε τα 50 ευρώ. Η 17χρονη υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­χε μέρα που είχε συ­νευ­ρε­θεί ερω­τι­κά ένα­ντι αμοι­βής με 6 άτομα και άλ­λο­τε με τρεις. Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι είχε ακού­σει για το μα­γα­ζί και ότι η ίδια ζή­τη­σε ερ­γα­σία νο­μί­ζο­ντας ότι αυτό που έκανε ήταν νό­μι­μο.

Όπως προ­έ­κυ­ψε από τη δι­κα­στι­κή έρευ­να τις ερω­τι­κές συ­νευ­ρέ­σεις της ανή­λι­κης με τους πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος τις κα­τέ­γρα­φε κατά κύριο λόγο η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη, ενί­ο­τε δε και ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος. Από το χρη­μα­τι­κό δε ποσό των 100­€ που κα­τέ­βαλ­λε ο πε­λά­της, το ποσό των πε­νή­ντα 50 ευρώ ει­σέ­πρατ­τε ως αμοι­βή η ανή­λι­κη, ενώ το υπό­λοι­πο ποσό ει­σέ­πρατ­τε ο ίδιος ο ερ­γο­δό­της της, πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Ση­μειω­τέ­ον δε, ότι όπως προ­κύ­πτει από την ίδια την ανω­μο­τί κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης, εκεί­νη προ­σε­λή­φθη από τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, γνω­ρί­ζο­ντας εξ’ αρχής ότι θα πα­ρεί­χε υπη­ρε­σί­ες κον­σο­μα­σιόν σε πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος και ότι θα εκ­δι­δό­ταν ένα­ντι συμ­φω­νη­θεί­σας χρη­μα­τι­κής αμοι­βής.

Επι­πλέ­ον, όπως δια­πι­στώ­θη­κε από έλεγ­χο των αστυ­νο­μι­κών, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε το­πο­θε­τή­σει εξω­τε­ρι­κά του κα­τα­στή­μα­τός του κά­με­ρα η οποία απει­κό­νι­ζε το δρόμο έμπρο­σθεν του κα­τα­στή­μα­τος, ελέγ­χο­ντας την εί­σο­δο αυτού, χωρίς να έχει εφο­δια­στεί προς τούτο με άδεια της αρ­μό­διας Αρχής Προ­στα­σί­ας Προ­σω­πι­κών Δε­δο­μέ­νων.

Απο­λο­γού­με­νοι   και   οι   τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν τις κα­τη­γο­ρί­ες που τους απο­δί­δο­νται, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι αφε­νός δεν εγνώ­ρι­ζαν  ότι  είναι  ανή­λι­κη,  και αφε­τέ­ρου  ότι ου­δέ­πο­τε  προ­ή­γα­γαν την ανή­λι­κη στην πορ­νεία.