Ο Άρειος Πάγος υποχρέωσε γιατρό να καταβάλει 584.400 ευρώ για το θάνατο 32χρόνης εγκύου

Το Α1 Πολι­τικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, με σχετική απόφασή του, απο­φάν­θηκε ότι γιατρός μαιευτήρας-γυναικολόγος υπο­χρε­ού­ται να κατα­βά­λει το ποσό των 584.400 ευρώ σε συγ­γε­νείς 32χρόνης μητέρας δύο παιδιών η οποία απε­βί­ωσε λίγο πριν γεν­νή­σει το τρίτο παιδί της, λόγω λάθους του ιατρού που την παρα­κο­λου­θούσε, κατά την διάρ­κεια της εγκυ­μο­σύ­νης.

Σύμφωνα με την δικα­στική απόφαση το επίμαχο ποσό υπο­χρε­ώ­θηκε ο μαιευτήρας- γυναι­κο­λό­γος να το κατα­βά­λει για την ψυχική οδύνη που υπέ­στη­σαν τα συγ­γε­νικά πρόσωπα της άτυχης 32χρόνης (δύο ανήλικα παιδιά, σύζυγος, μητέρα, αδέλφια) και λόγω στέ­ρη­σης δια­τρο­φής των δύο ανή­λι­κων παιδιών.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στο ιστο­ρικό της από­φα­σης, σε ιδιω­τική κλινική το Ιούλιο του 2001 πήγε η επίμαχη επί­το­κος, συνο­δευό­μενη από το σύζυγο της για να γεν­νή­σει το τρίτο της παιδί.

Ο γιατρός που την παρα­κο­λου­θούσε της χορή­γησε κολπικό δισκίο προ­στα­γλα­δί­νης για την πρό­κληση τεχνη­τών ωδίνων τοκετού και της επέ­τρεψε να πάει στην οικία της στο χωριό της το οποίο ήταν σε από­σταση 32 χ.λ.μ. και να επα­νέλ­θει μετά την έναρξη των ωδίνων.

Την ίδια ημέρα άρχισαν οι ωδίνες και η επί­το­κος συνο­δευό­μενη από το σύζυγό της έφθασε στην κλινική και την υπο­δέ­χθηκε η νοση­λεύ­τρια και αφού της χορη­γή­θηκε σε ενέσιμη μορφή μια αμπούλα buscopan, ως σπα­σμο­λυ­τικό του τρα­χή­λου της μήτρας και της τοπο­θε­τή­θηκε ορός desctrose 1.000 ml από τον αναι­σθη­σιο­λόγο κατέ­φθασε και ο γιατρός που την παρα­κο­λου­θούσε.

Όμως, η κατά­σταση της υγείας της επι­τό­κου επι­δει­νώ­θηκε ραγδαία, αφού άρχισε να εμφα­νί­ζει έντονη δύσπνοια, κυάνωση και σπα­σμούς κυρίως των μαση­τι­κών μυών.

Παρά τις προ­σπά­θειες του θερά­πο­ντα γιατρού , ο οποίος με τη συν­δρομή του αναι­σθη­σιο­λό­γου αλλά και του μαιευ­τήρα, της χορή­γησε οξυγόνο, όμως το αρνη­τικό κλίμα δεν ανα­στρά­φηκε και τη μετέ­φε­ραν στο χει­ρουρ­γείο της κλι­νι­κής, όπου την δια­σω­λή­νω­σαν.

Η κατά­σταση της επι­τό­κου χει­ρο­τέ­ρευσε και άρχισε να εμφα­νί­ζει αρτη­ριακή πίεση μη μετρού­μενη.

Λόγω της κρι­σι­μό­τη­τας της κατά­στα­σής της μετα­φέρ­θηκε δια­σω­λη­νω­μένη στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Καρ­δί­τσας, όπου δια­πι­στώ­θηκε ο θάνατός της.

Σύμφωνα με την δικα­στική απόφαση απο­δεί­χθηκε ότι ο θάνατος προ­κλή­θηκε από ολι­γαι­μικό σοκ, εξαι­τίας εσω­τε­ρι­κής αιμορ­ρα­γίας από κεντρική απο­κόλ­ληση του πλα­κού­ντος που εκδη­λώ­θηκε ικανό χρόνο πριν να πέσει η επί­το­κος σε κώμα κάτι που δεν δια­γνώ­σθηκε από τον θερά­πο­ντα γιατρό ώστε να αντι­με­τω­πι­στεί έγκαιρα.

Σύμφωνα πάντα κατά την δικα­στική απόφαση, ο επί­μα­χος γυναι­κο­λό­γος ήταν ο υπαί­τιος του θανάτου της επι­τό­κου , γιατί «από έλλειψη της προ­σο­χής, την οποία όφειλε από τις περι­στά­σεις και μπο­ρούσε να κατα­βά­λει, όπως ένας μέσος ευσυ­νεί­δη­τος ιατρός της ειδι­κό­τη­τάς του που δρα υπό τις ίδιες συν­θή­κες και κατά παρά­βαση των διδαγ­μά­των της ιατρι­κής επι­στή­μης και της κτη­θεί­σας πείρας του, ενώ χορή­γησε στην επίτοκο κολπικό δισκίο προ­στα­γλα­δί­νης για την πρό­κληση τεχνη­τών ωδίνων τοκετού, το οποίο δημιουρ­γεί συσπά­σεις στη μήτρα, της επέ­τρεψε να ανα­χω­ρή­σει για την οικία της, στο ορεινό χωριό, το οποίο απέχει 35 χιλιό­με­τρα από την Καρ­δί­τσα».

«Ακόμη», ανα­φέ­ρε­ται στην δικα­στική απόφαση, «ενώ η επί­το­κος, η οποία είχε εμπει­ρία, λόγω προη­γη­θέ­ντων δύο τοκετών, του δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε αρχικά όταν την εξέτασε πρώτη φορά ο επί­μα­χος γιατρός, για έντο­νους και συνε­χείς πόνους στην κοιλιά, δια­φο­ρε­τι­κούς από τους άλλους δύο τοκε­τούς της. Στη συνέ­χεια κατά την δεύτερη εξέταση δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε επι­πλέον και για δύσπνοια και μού­δια­σμα στα χέρια, ζητώ­ντας ανήσυχη και επίμονα τη βοήθειά του, δεν έλαβε σοβαρά υπόψη του τις δια­μαρ­τυ­ρίες της και δεν προέβη σε ενδε­λεχή και επι­στα­μένη εξέταση αυτής, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας και όλα τα ενδε­δειγ­μένα για την περί­σταση μέσα διά­γνω­σης».

Κατα­λή­γει η δικα­στική απόφαση ότι ο επί­μα­χος γιατρός, παρά την ύπαρξη των ανη­συ­χη­τι­κών συμ­πτω­μά­των που του ανέφερε η επί­το­κος «δεν φρό­ντισε να παρα­κο­λου­θή­σει ο ίδιος με τη δέουσα προσοχή την εξέλιξη της κατά­στα­σής της, αλλά την άφησε υπό την επί­βλεψη της νοση­λεύ­τριας, η οποία δεν ήταν μαία και δεν είχε ειδικές γνώσεις προς τούτο».

Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ