Θετός γιος διεκδικεί αμύθητη περιουσία από εκλιπόντα ζάμπλουτο Ροδίτη

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων, θα συζη­τη­θεί την προσεχή Δευτέρα, εκτός απρο­ό­πτου, η αίτηση του θετού γιου εκλι­πό­ντος ζάμπλου­του Ροδίτη Μου­σουλ­μά­νου, για την συντη­ρη­τική κατά­σχεση κινητών και ακι­νή­των, χρη­μα­τι­κών ποσών και χρη­μα­τι­κών απαι­τή­σεων από τη χήρα του και κάθε άλλου, που έλκει στο όνομά του και για λογα­ρια­σμό του κλη­ρο­νο­μικά δικαιώ­ματα στην κλη­ρο­νο­μική περιου­σία του αλλά και κάθε τρίτου στα χέρια του οποίου βρί­σκο­νται για οποιο­δή­ποτε λόγο τμήματα/εξ αδιαι­ρέ­του μερίδια της κλη­ρο­νο­μι­κής περιου­σίας του, μέχρι του ποσού των 14.673.514,31 €!!

To Moνομελές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έχει απορ­ρί­ψει την αίτησή του για την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής για τη μη μετα­βολή της κλη­ρο­νο­μη­τέας περιου­σίας του πατέρα του.

Ο θετός γιος του εκλι­πό­ντος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», είχε επι­χει­ρή­σει από το έτος 1998 τη λύση της υιο­θε­σίας. Ο γιος κατόρ­θωσε να εκδώσει απόφαση που ακύρωσε προη­γού­μενη, που έκανε δεκτό το αίτημα του θετού πατέρα του και υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει δικαιώ­ματα στην αμύθητη περιου­σία της απο­βιώ­σα­σας μητέρας του.

Η περιου­σία αυτή σύμφωνα με τους ισχυ­ρι­σμούς του κλη­ρο­νο­μή­θηκε παρα­τύ­πως από τον θετό πατέρα του και την διεκ­δι­κεί από την χήρα του και οποιον­δή­ποτε άλλο τον κλη­ρο­νό­μησε.

Σημειώ­νε­ται ότι ο υιο­θε­τη­μέ­νος γιός είχε εμπλα­κεί σε μια απί­στευτη δικα­στική περι­πέ­τεια με τον εκλι­πό­ντα πατέρα του.

Στην πορεία υπήρξε συμ­βι­βα­στική επίλυση της δια­φο­ράς με τον θετό πατέρα του και όπως υπο­στη­ρί­ζει ο θετός γιός, θα έδιδε δυνάμει του συμ­βι­βα­σμού, πλη­ρε­ξού­σια στον ίδιο ή σε άτομο της επι­λο­γής του προ­κει­μέ­νου αυτός να προβεί στην παραί­τηση στο όνομα και για λογα­ρια­σμό του από κάθε ένδικο μέσο που μέχρι τότε είχε ασκήσει στην Ελλάδα.

Θα έκανε δε χρήση του δικαιώ­μα­τος της παραί­τη­σης, όπως είχε δεσμευ­θεί τότε προ­φο­ρικά σ’ εκείνο ο θετός πατέρας του, μόνο αφότου τακτο­ποιούσε ορι­στικά, ανα­φο­ρικά με τα μεταξύ τους εκκρε­μού­ντα κλη­ρο­νο­μικά ζητή­ματα, και υπό την αίρεση ότι θα ενέ­κρινε την προ­α­να­φερ­θείσα τακτο­ποί­ηση – δια­κα­νο­νι­σμό.

Είχαν συμ­φω­νή­σει, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, να λάβει το 75% της κλη­ρο­νο­μι­κής περιου­σίας της μητέρας του στη Ρόδο και στην Ελλάδα γενι­κό­τερα και το 100% της κλη­ρο­νο­μι­κής περιου­σίας στην Τουρκία, ενώ ο πατέρας του το 25%.

Προ­χώ­ρησε τότε στην άμεση παραί­τηση από όλα τα ένδικα μέσα που είχε έως τότε ασκήσει πριν προβεί στην τακτο­ποί­ηση των μεταξύ τους κλη­ρο­νο­μι­κών εκκρε­μο­τή­των.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι πέρα των 10.000 ευρώ που του είχε δώσει για να τον δελε­ά­σει κανένα άλλο όρο δεν τήρησε από τη συμ­φω­νία τους.

Στις 7 Νοεμ­βρίου 2013 συζη­τή­θηκε μετά από πολυετή καθυ­στέ­ρηση και αναμονή, ενώπιον του Α’ Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Αθηνών η κατη­γο­ρία σε βάρος του, ύστερα από μήνυση του θετού πατέρα του για κακουρ­γη­μα­τική πλα­στο­γρα­φία, ανα­φο­ρικά σε ιδιό­γραφη διαθήκη.

Επί της υπό­θε­σης αυτής εξεδόθη απόφαση δυνάμει της οποίας το Δικα­στή­ριο είχε αμφι­βο­λίες ως προς την πλα­στό­τητα της επί­δι­κης δια­θή­κης και τον απάλ­λαξε.

Η πλευρά της χήρας εκπρο­σω­πεί­ται από το δικη­γόρο κ. Γιώργο Κυπραίο, ενώ ως δικη­γό­ρος του γιου παρί­στα­ται η δικη­γό­ρος κ. Ελπίδα Κύρ­μπαση.