Η Περιφέρεια προσφεύγει στο Σ.τ.Ε. για την επένδυση στο Γκολφ Αφάντου

Ενώ­πιον του πε­ρι­φε­ρεια­κού συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, θα συ­ζη­τη­θεί την 3η Ιου­νί­ου 2016, η ει­σή­γη­ση του αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη και προ­έ­δρου της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής κ. Φιλ. Ζαν­νε­τί­δη, για την άσκη­ση αι­τή­σε­ως ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλ­τά με την οποία, μετά από ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε ως αρ­χαιο­λο­γι­κός χώρος μεί­ζων έκτα­ση 10.000 στρεμ­μά­των πε­ρί­που, από το Λα­δι­κό έως τον Λου­τά­νη πο­τα­μό, στα Κο­λύ­μπια.

Ο κ. Ζαν­νε­τί­δης, μετά από συ­νερ­γα­σία με το νο­μι­κό σύμ­βου­λο της Πε­ρι­φέ­ρειας κ. Γ. Φι­λιπ­πά­κο, ανα­μέ­νε­ται να επι­ση­μά­νει ότι το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και ει­δι­κό­τε­ρα αυτό της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Δω­δε­κα­νή­σου τεκ­μη­ριώ­νε­ται στο άρθρο 186 του Ν. 3852/2010 (Καλ­λι­κρά­της) περί αρ­μο­διο­τή­των των Πε­ρι­φε­ρεια­κών Αυ­το­διοι­κή­σε­ων σε θέ­μα­τα Ανά­πτυ­ξης και Του­ρι­σμού της πε­ριο­χής.

Είναι πρό­δη­λο και ομο­λο­γη­μέ­νο από την δη­μο­πρα­τού­σα αρχή, συ­γκε­κρι­μέ­να, ότι το έργο που αφορά στο Γκολφ Αφά­ντου, είναι έργο που θα συμ­βά­λει κα­τα­λυ­τι­κά στην οι­κο­νο­μι­κή και κοι­νω­νι­κή ζωή της πε­ριο­χής και επο­μέ­νως ο δε­σμός της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με το έργο αυτό είναι αυτός που δι­καιο­λο­γεί και το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον της για την άσκη­ση αί­τη­σης ακύ­ρω­σης της υπουρ­γι­κής από­φα­σης.

Ει­δι­κό­τε­ρα, όπως προ­έ­κυ­ψε, η εκ των υστέ­ρων μο­νο­με­ρής με­τα­βο­λή επί το χεί­ρον δια­γω­νι­στι­κών όρων ου­σιω­δών, επι­φέ­ρει σο­βα­ρές επι­πτώ­σεις απο­τι­μη­τέ­ες σε χρήμα και χρόνο, που κα­θι­στούν το επεν­δυ­τι­κό εγ­χεί­ρη­μα δύ­σκο­λα υλο­ποι­ή­σι­μο σε σχέση με αυτό που ήταν γνω­στό κατά το χρόνο διε­ξα­γω­γής του δια­γω­νι­σμού.

Η προ­θε­σμία για την προ­σβο­λή με αί­τη­ση ακύ­ρω­σης ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας είναι 60 ημε­ρών από την επο­μέ­νη της δη­μο­σί­ευ­σης της προ­σβαλ­λό­με­νης Υ.Α. στο ΦΕΚ. (ΣτΕ 2313/2004).

Η Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση δη­μο­σιεύ­τη­κε στις 21-4-2016 και επο­μέ­νως η προ­θε­σμία για την άσκη­ση αί­τη­σης ακύ­ρω­σης συ­μπλη­ρώ­νε­ται   στις   20-6-2016.

Επει­δή   δε   η   προ­σβαλ­λό­με­νη   είναι διοι­κη­τι­κή από­φα­ση ατο­μι­κή μεν αλλά γε­νι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου (727/2002 ΣτΕ) ισχύ­ουν τα εξής:

-η προ­θε­σμία δεν αρ­χί­ζει από τη γνώση αλλά από τη δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης.

-Αν δεν προ­σβλη­θεί ευ­θέ­ως τώρα, μετά δεν μπο­ρεί να ελεγ­χθεί με πα­ρε­μπί­πτου­σα κρίση στα πλαί­σια άλλης δίκης.

Ως πρώ­τοι λόγοι ακύ­ρω­σης της από­φα­σης, σύμ­φω­να με την ίδια ει­σή­γη­ση, προ­βάλ­λο­νται οι εξής:

-Μη νό­μι­μη στη προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση έκ­δο­ση της Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης λόγω του ό,τι στην ουσία αφορά σε μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας θέμα το οποίο θα έπρε­πε να ρυθ­μι­στεί κα­νο­νι­στι­κά μόνο με Προ­ε­δρι­κό Διά­ταγ­μα (σχε­τι­κή και η 358/1998 ΣτΕ που αφορά στον οι­κι­σμό της Πά­τμου).

-Πα­ρά­βα­ση της διά­τα­ξης του άρ­θρου 91 του Ν. 1892/1990 κατά την οποία η δια­δι­κα­σία της οριο­θε­τή­σε­ως των ζωνών και του κα­θο­ρι­σμού των όρων και πε­ριο­ρι­σμών δό­μη­σης, πρέ­πει να ολο­κλη­ρώ­νε­ται εντός εξα­μή­νου από της υπο­βο­λής της σχε­τι­κής προ­τά­σε­ως από την αρ­μό­δια Αρ­χαιο­λο­γι­κή Εφο­ρεία. Εν προ­κει­μέ­νω και πα­ρό­λο που η διά­τα­ξη αυτή φέρει χα­ρα­κτή­ρα εν­δει­κτι­κό ως προς την προ­θε­σμία, πα­ρα­βιά­ζε­ται η υπέρ­βα­ση των ακραί­ων ορίων της δια­κρι­τι­κής ευ­χέ­ρειας της διοί­κη­σης αφε­νός αφού η πρό­τα­ση της Εφο­ρεί­ας Ρόδου (σχετ. 11 στο ΦΕΚ) φέρει ημε­ρο­μη­νία 10-6-2013, αφε­τέ­ρου δε συ­νι­στά και ελ­λι­πή αι­τιο­λο­γία αφού τα όποια στοι­χεία δεν ανα­φέ­ρο­νται σε αυτή.

-Η έκ­δο­ση της υπουρ­γι­κής από­φα­σης πα­ρα­βί­α­σε ου­σιώ­δη τύπο της δια­δι­κα­σί­ας αφού σύμ­φω­να με τον ισχύ­ο­ντα νόμο περί αρ­χαιο­τή­των (Ν. 3028/2002, άρθρο 12), όφει­λε ο Υπουρ­γός πριν την έκ­δο­ση της από­φα­σης του να ζη­τή­σει και να λάβει γνώ­μες από συ­ναρ­μό­διους φο­ρείς στην πε­ριο­χή και εν προ­κει­μέ­νω από τον υπουρ­γό Του­ρι­σμού αρ­μό­διο για τις εγκα­τα­στά­σεις του Γκολφ και του ΤΑΙ­ΠΕΔ αρ­μό­διου για το ΕΣΧΑ­ΔΑ.

Θυ­μί­ζου­με ότι η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, δια του προϊ­στα­μέ­νου της κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, γνω­μο­δό­τη­σε ότι η από­φα­ση του Υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού για την ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου στην πε­ριο­χή Αφά­ντου είναι άκυρη, επει­δή:

– Απαι­τού­νταν  προη­γου­μέ­νως κατά τον νόμο  (αρ. 12 παρ. 4 του Ν. 3028/2002) οι γνώ­μες και των Υπουρ­γών  Του­ρι­σμού και Οι­κο­νο­μί­ας, διότι στην πε­ριο­χή υπάρ­χουν δρα­στη­ριό­τη­τες αρ­μο­διό­τη­τας του ΕΟΤ (Γκολφ) και του ΤΑΙ­ΠΕΔ (ΕΣΧΑ­ΔΑ) .

-Ανα­κρι­βώς βε­βαιώ­νε­ται ότι από την από­φα­ση ανα­ο­ριο­θέ­τη­σης δεν προ­κα­λεί­ται δα­πά­νη στον κρα­τι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό κατά πα­ρά­βα­ση νόμου, διότι αντί­θε­τα  οι πε­ριο­ρι­σμοί από οριο­θε­τή­σεις αρ­χαιο­λο­γι­κών χώρων, αν είναι ου­σιώ­δεις, συ­νε­πά­γο­νται απο­ζη­μιώ­σεις από το Δη­μό­σιο, ενώ, επι­πλέ­ον, και σε άλλη βάση,με τη μα­ταί­ω­ση του ΕΣΧΑ­ΔΑ απο­μειού­νται προ­βλε­φθέ­ντα μέσω ΤΑΙ­ΠΕΔ έσοδα του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού.

– Σε σχέση με τις μέχρι σή­με­ρα μι­κρών εκτά­σε­ων οριο­θε­τή­σεις, η ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση τέ­τοιου τε­ρά­στιου με­γέ­θους, χωρίς προη­γού­με­νες αρ­χαιο­λο­γι­κές ανα­κοι­νώ­σεις όπως φυ­σιο­λο­γι­κά θα έπρε­πε να είχαν γίνει  αν προ­έ­κυ­πτε αίφ­νης κάτι πολύ ση­μα­ντι­κό σε πράγ­μα­τι νέα αρ­χαιο­λο­γι­κά δε­δο­μέ­να, δεν πλη­ροί τα απαι­τού­με­να από τον νόμο για την ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση «δε­δο­μέ­να αρ­χαιο­λο­γι­κής έρευ­νας πε­δί­ου», ώστε πλην της έλ­λει­ψης νό­μι­μης και πλή­ρους αι­τιο­λο­γί­ας, η πράξη του υπουρ­γού εκ­δό­θη­κε κατά κα­τά­χρη­ση δι­καιώ­μα­τος και πα­ρα­βί­α­ση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, εξυ­πη­ρε­τώ­ντας προ­φα­νώς άλλη σκο­πι­μό­τη­τα, σε συν­δυα­σμό με τη χρο­νι­κή συ­γκυ­ρία  επί­σπευ­σης ώστε να εκ­δο­θεί πρώτη προ της  ολο­κλή­ρω­σης – και εντεύ­θεν μα­ταί­ω­σης-  των ΕΣΧΑ­ΔΑ στη ίδια ακρι­βώς πε­ριο­χή, η οποία φάση ολο­κλή­ρω­σης ήταν γε­γο­νός γνω­στό στο Υπουρ­γείο  Πο­λι­τι­σμού, αφού επί­σης συμ­με­τέ­χει και στη εκ­πό­νη­ση των ΕΣΧΑ­ΔΑ.

Τα ΕΣΧΑ­ΔΑ τα οποία είναι στη φάση της ολο­κλή­ρω­σης στην πε­ριο­χή και τα οποία ως διοι­κη­τι­κός θε­σμός  συ­νι­στούν κατά σύ­μπρα­ξη όλης της δη­μό­σιας διοί­κη­σης τα­χεία με ένα Διά­ταγ­μα συ­νο­λι­κή πο­λε­ο­δο­μι­κή-πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή –αρ­χαιο­λο­γι­κή -αι­για­λού αδειο­δό­τη­ση με­γά­λων επεν­δύ­σε­ων Ν. 3894/2010, κατά τη γνώμη μας μα­ταιώ­νο­νται επει­δή δεν επι­τρέ­πο­νται σε χώ­ρους που προ­στα­τεύ­ο­νται από την αρ­χαιο­λο­γι­κή νο­μο­θε­σία.

Στο με­τα­ξύ σή­με­ρα έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί νέα σύ­σκε­ψη με τη συμ­με­το­χή της διοί­κη­σης του ΤΑΙ­ΠΕΔ και των νο­μι­κών συμ­βού­λων των εται­ρειών «M.A. Angeliades Inc.» και «Aegean Sun Investments» συμ­φε­ρό­ντων των επι­χει­ρη­μα­τιών κ.κ. Μερ­κου­ρί­ου Αγ­γε­λιά­δη και Νι­κο­λή Νι­κο­λαϊ­δη, με σκοπό να τε­θούν επι τά­πη­τος όλα τα δε­δο­μέ­να, που προ­έ­κυ­ψαν από την δια­μόρ­φω­ση του τε­λι­κού σχε­δί­ου του Ει­δι­κού Σχε­δί­ου Χω­ρο­τα­ξι­κής Ανά­πτυ­ξης Δη­μο­σί­ων Ακι­νή­των (ΕΣΧΑ­ΔΑ) του Γκολφ Αφά­ντου αλλά και να ανα­λη­φθούν, εκα­τέ­ρω­θεν δε­σμεύ­σεις, μέσω της υπο­γρα­φής μνη­μο­νί­ου συ­νερ­γα­σί­ας με το Υπουρ­γείο Πο­λι­τι­σμού, για τον «απε­γκλω­βι­σμό» της επέν­δυ­σης, μετά τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό του προς αξιο­ποί­η­ση ακι­νή­του ως αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου.