Ξεδιπλώνεται το νήμα της απάτης στον ΕΦΚΑ με τους λογιστές στον πυρήνα και τον TikToker και beach bar της Ρόδου στο κάδρο

• Μετά τις απο­λο­γί­ες, 4 κα­τη­γο­ρού­με­νοι κρί­θη­καν προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι, ενώ 11 αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι, ανά­με­σά τους και γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας TikToker που είναι πρό­σω­πο γνω­στό στη Ρόδο

Η υπό­θε­ση του κυ­κλώ­μα­τος που φέ­ρε­ται να προ­κά­λε­σε ζημία δε­κά­δων εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ σε βάρος του ΕΦΚΑ και του Δη­μο­σί­ου περνά σε νέα φάση, καθώς οι δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις μετά τις απο­λο­γί­ες φέρ­νουν στο προ­σκή­νιο πρό­σω­πα, ρό­λους και αντι­φα­τι­κές αφη­γή­σεις. Το δι­κα­στι­κό σκέ­λος, που εξε­λί­χθη­κε με μα­ρα­θώ­νιες δια­δι­κα­σί­ες, συ­νο­δεύ­τη­κε από έντο­νη κι­νη­τι­κό­τη­τα και δια­κρι­τές γραμ­μές υπε­ρά­σπι­σης, με αρ­κε­τούς κα­τη­γο­ρού­με­νους να δη­λώ­νουν άγνοια για την έκτα­ση των ενερ­γειών που απο­δί­δο­νται στο κύ­κλω­μα και να με­τα­φέ­ρουν το βάρος των ευ­θυ­νών στον στενό πυ­ρή­να που, σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, φέ­ρε­ται να ορ­γά­νω­νε το σχήμα.

Οι απο­φά­σεις μετά τις απο­λο­γί­ες και το μή­νυ­μα της προ­φυ­λά­κι­σης

15 κα­τη­γο­ρού­με­νοι πέ­ρα­σαν από τον ανα­κρι­τή και, μετά την ολο­κλή­ρω­ση των απο­λο­γιών, 4 κρί­θη­καν προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι. Πρό­κει­ται για δύο λο­γι­στές, ένα δια­φη­μι­στή που φέ­ρε­ται να είχε κομ­βι­κό ρόλο στη λει­τουρ­γία του σχή­μα­τος και ένα αλ­λο­δα­πό πρώην παί­κτη γνω­στού ριά­λι­τι, ο οποί­ος επί­σης οδη­γή­θη­κε στη φυ­λα­κή. Οι υπό­λοι­ποι 11 αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους και χρη­μα­τι­κές εγ­γυ­ή­σεις που κυ­μαί­νο­νται από 10.000 έως 50.000 ευρώ, κατά πε­ρί­πτω­ση.

Το πλαί­σιο των όρων πε­ρι­λαμ­βά­νει απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, υπο­χρέ­ω­ση εμ­φά­νι­σης στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα της πε­ριο­χής τους δύο φορές τον μήνα.

Ο TikToker επι­χει­ρη­μα­τί­ας που έλαβε την υψη­λό­τε­ρη εγ­γυο­δο­σία

Στους κα­τη­γο­ρού­με­νους που σε προ­γε­νέ­στε­ρη φάση αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας TikToker. Για το συ­γκε­κρι­μέ­νο πρό­σω­πο, οι πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι επι­βλή­θη­κε η υψη­λό­τε­ρη εγ­γυο­δο­σία από το εύρος των χρη­μα­τι­κών ποσών που ορί­στη­καν. Πρό­κει­ται για πρό­σω­πο γνω­στό στη Ρόδο, όχι μόνο από τη δρα­στη­ριό­τη­τά του στα μέσα κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης, αλλά και από τη συμ­με­το­χή του σε το­πι­κές πο­δο­σφαι­ρι­κές ομά­δες, καθώς και από την ερ­γα­σία του ως PR σε κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Η πα­ρου­σία του συ­γκε­κρι­μέ­νου κα­τη­γο­ρού­με­νου στη δι­κο­γρα­φία προσ­δί­δει ένα ακόμη επί­πε­δο στην υπό­θε­ση, καθώς συν­δέ­ε­ται με κα­τα­γε­γραμ­μέ­νους δια­λό­γους που απο­τυ­πώ­νουν, σύμ­φω­να με το υλικό της έρευ­νας, συ­ζη­τή­σεις γύρω από κι­νή­σεις χρη­μά­των, μι­σθο­δο­σί­ες και εται­ρι­κές διευ­θε­τή­σεις. Το εν­δια­φέ­ρον των αρχών, εστιά­ζει στο κατά πόσο υπήρ­ξε ρόλος αφα­νής ή δια­χει­ρι­στι­κός σε εται­ρι­κά σχή­μα­τα και πώς αυτό απο­τυ­πώ­νε­ται σε πραγ­μα­τι­κές συ­ναλ­λα­γές, σε ηλε­κτρο­νι­κά ίχνη και σε ορ­γα­νω­τι­κές απο­φά­σεις.

Πώς ξε­κί­νη­σε η απο­κά­λυ­ψη τον Απρί­λιο του 2024 και το «μα­γα­ζί που δεν υπήρ­χε»

Η αφε­τη­ρία της έρευ­νας το­πο­θε­τεί­ται στον Απρί­λιο του 2024, όταν πο­λί­της κα­τήγ­γει­λε ότι εμ­φα­νι­ζό­ταν ασφα­λι­σμέ­νος σε επι­χεί­ρη­ση εστί­α­σης χωρίς να έχει ερ­γα­στεί ποτέ εκεί. Η κα­ταγ­γε­λία επε­κτά­θη­κε και σε δεύ­τε­ρη επι­χεί­ρη­ση, δη­μιουρ­γώ­ντας την πρώτη κρί­σι­μη έν­δει­ξη για την ύπαρ­ξη ενός ευ­ρύ­τε­ρου σχή­μα­τος. Από την έρευ­να προ­έ­κυ­ψε ότι μία από τις επι­χει­ρή­σεις ήταν ανύ­παρ­κτη στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα, ενώ σε αυτήν είχαν δη­λω­θεί 323 ερ­γα­ζό­με­νοι, που φέ­ρε­ται να ήταν όλοι «φα­ντά­σμα­τα».

Αυτό το στοι­χείο, σύμ­φω­να με την πε­ρι­γρα­φή της υπό­θε­σης, απο­τέ­λε­σε το κλει­δί για να «ξε­τυ­λι­χθεί το κου­βά­ρι» και να συν­δε­θούν με­τα­ξύ τους εται­ρεί­ες, έδρες, πρό­σω­πα και επα­να­λαμ­βα­νό­με­να μο­τί­βα, όπως πολ­λα­πλές δη­λώ­σεις ερ­γα­ζο­μέ­νων, εται­ρι­κές εγ­γρα­φές με κοινά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά και ελ­λεί­ψεις που υπο­δή­λω­ναν ότι ορι­σμέ­νες εται­ρεί­ες λει­τουρ­γού­σαν μόνο στα χαρ­τιά.

Οι ισχυ­ρι­σμοί περί εξα­πά­τη­σης και η γραμ­μή άμυ­νας «είμαι θύμα»

Κατά τις απο­λο­γί­ες, αρ­κε­τοί κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να αρ­νή­θη­καν τις κα­τη­γο­ρί­ες, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν γνώ­ρι­ζαν την έκτα­ση των ενερ­γειών που απο­δί­δο­νται στους λο­γι­στές και σε πρό­σω­πα του φε­ρό­με­νου πυ­ρή­να. Στο ίδιο πλαί­σιο, πε­ρι­γρά­φε­ται ισχυ­ρι­σμός επι­χει­ρη­μα­τία ότι ανα­κά­λυ­ψε πως είχαν πλα­στο­γρα­φη­θεί ακόμη και στοι­χεία ταυ­τό­τη­τάς του και ότι είχαν ανοι­χτεί επι­χει­ρή­σεις στο όνομά του χωρίς τη γνώση του. Στην εκ­δο­χή αυτή, το πρό­σω­πο υπο­στη­ρί­ζει ότι είδε έγ­γρα­φα όπου εμ­φα­νι­ζό­ταν ταυ­τό­τη­τα αστυ­νο­μι­κού με τη δική του φω­το­γρα­φία και δια­φο­ρε­τι­κά στοι­χεία, γε­γο­νός που προ­βάλ­λε­ται ως έν­δει­ξη συ­στη­μα­τι­κής χρή­σης πλα­στών εγ­γρά­φων.

Πα­ράλ­λη­λα, άλλος κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­χει­ρη­μα­τί­ας φέ­ρε­ται να πε­ριέ­γρα­ψε προ­σέγ­γι­ση από λο­γι­στές με πρό­τα­ση να ανα­λά­βουν τα φο­ρο­λο­γι­κά και ασφα­λι­στι­κά της επι­χεί­ρη­σής του, με τον ίδιο να πε­ριο­ρί­ζε­ται, όπως υπο­στή­ρι­ξε, στη μι­σθο­δο­σία. Η γραμ­μή αυτή εμ­φα­νί­ζει τους επι­χει­ρη­μα­τί­ες ως πρό­σω­πα που ανέ­θε­σαν υπη­ρε­σί­ες χωρίς να αντι­λη­φθούν ότι, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της δι­κο­γρα­φί­ας, οι δομές που στή­θη­καν λει­τουρ­γού­σαν για ει­κο­νι­κή ασφά­λι­ση, δη­μιουρ­γία υπο­χρε­ώ­σε­ων και με­τα­φο­ρά ευ­θυ­νών.

Το μο­ντέ­λο των «αχυ­ραν­θρώ­πων» και οι πε­ρι­γρα­φές  στρα­το­λό­γη­σης

Ση­μα­ντι­κό κομ­μά­τι της υπό­θε­σης αφορά στη χρήση «αχυ­ραν­θρώ­πων», δη­λα­δή τρί­των προ­σώ­πων στα οποία εμ­φα­νί­ζο­νταν να ιδρύ­ο­νται ή να λει­τουρ­γούν επι­χει­ρή­σεις, ώστε οι πραγ­μα­τι­κοί δια­χει­ρι­στές να απο­συν­δέ­ο­νται από τις ευ­θύ­νες.

Στις πλη­ρο­φο­ρί­ες που έχουν κα­τα­γρα­φεί, πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται πε­ρι­γρα­φή γυ­ναί­κας που φέ­ρε­ται να κα­τη­γο­ρεί­ται και να ισχυ­ρί­ζε­ται ότι στις αρχές του 2023 την προ­σέγ­γι­σαν, μέσω γνω­ρι­μί­ας σε κα­φε­τέ­ρια, με υπό­σχε­ση μη­νιαί­ας αμοι­βής 500 έως 700 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να πα­ρα­χω­ρή­σει κω­δι­κούς πρό­σβα­σης φο­ρο­λο­γι­κών υπη­ρε­σιών ώστε να ανοί­ξει «μα­γα­ζί» στο όνομά της. Η ίδια πε­ρι­γρα­φή ανα­φέ­ρει ότι της απο­δό­θη­κε πως άνοι­ξε στο όνομά της beach bar στη Ρόδο, χωρίς να γνω­ρί­ζει στοι­χεία, επω­νυ­μία ή το­πο­θε­σία, ενώ στην πε­ρί­πτω­ση του συ­ζύ­γου της φέ­ρε­ται να δη­μιουρ­γή­θη­κε επι­χεί­ρη­ση εστί­α­σης στο κέ­ντρο της Αθή­νας.

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή είναι η μαρ­τυ­ρία της συ­γκε­κρι­μέ­νης κα­τη­γο­ρού­με­νης γυ­ναί­κας:

«Αρχές του 2023, κά­ποιος που γνω­ρί­σα­με σε μία κα­φε­τέ­ρια στη Ρα­φή­να, μαζί με τον σύ­ζυ­γό μου, ο οποί­ος ήταν 50-55 ετών πε­ρί­που και λε­γό­ταν Τ…, μας είπε αν θέ­λου­με να βγά­λου­με χρή­μα­τα και να μην τα­λαι­πω­ρού­μα­στε να μας γνω­ρί­σει σε ένα λο­γι­στι­κό γρα­φείο και να μας πει τι να κά­νου­με. Αυτός μας πήγε με το αυ­το­κί­νη­το στη Γλυ­φά­δα σε ένα λο­γι­στι­κό γρα­φείο. Εκεί μας γνώ­ρι­σε με τον Κ.Ε. Μας ζή­τη­σε τους κω­δι­κούς Τaxisnet για να ανοί­ξου­με ένα μα­γα­ζί ο κα­θέ­νας στο όνομά μας, για να μας βοη­θή­σει με χρή­μα­τα, δη­λα­δή κα­νο­νί­σα­με να μας δίνει κάθε μήνα 500 ή 600 ή 700 ευρώ στον κα­θέ­να».

Σύμ­φω­να με την πε­ρι­γρα­φή, τα χρή­μα­τα δί­νο­νταν κάθε μήνα σε ρα­ντε­βού που γι­νό­ταν σε πλα­τεία στη Γλυ­φά­δα.

«Ο Κ.Ε. μου είχε πει ότι άνοι­ξαν στο όνομά μου ένα beach -bar στη Ρόδο, δεν γνω­ρί­ζω τί­πο­τα για το μα­γα­ζί αυτό ούτε που ήταν, ούτε την επω­νυ­μία του, ή το ΑΦΜ του. Στον άνδρα μου, του είχε ανοί­ξει ένα σου­βλα­τζί­δι­κο στην κρε­α­τα­γο­ρά στο κέ­ντρο της Αθή­νας. Μία φορά που πήγα να πάρω σου­βλά­κια από εκεί με τον άνδρα μου, η από­δει­ξη δεν έγρα­φε το όνομα του συ­ζύ­γου, αλλά άλλο όνομα».

Η υπό­θε­ση, όπως σκια­γρα­φεί­ται, δεν πε­ριο­ρί­ζε­ται σε μία γει­το­νιά ή σε έναν κλάδο, αλλά εμ­φα­νί­ζει πλέγ­μα εται­ρειών που δη­μιουρ­γούν ένα δί­κτυο με πολ­λα­πλές έδρες, δια­φο­ρε­τι­κές επω­νυ­μί­ες και επα­να­λαμ­βα­νό­με­να πρό­σω­πα σε ρό­λους δια­χει­ρι­στή ή εκ­προ­σώ­που.