Δύο βαριές δίκες για υλικό παιδικής πορνογραφίας ανοίγουν ξανά τη συζήτηση για τον κίνδυνο υποτροπής και την ισχύ των ψηφιακών αποδείξεων

• Στις 12 Ια­νουα­ρί­ου 2026 οδη­γού­νται σε Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο 53χρο­νος προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος στην Τρί­πο­λη και 29χρο­νος ημε­δα­πός με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους και εγ­γύ­η­ση 1.500€, με τις δι­κο­γρα­φί­ες να στη­ρί­ζο­νται σε τε­χνι­κές ανα­λύ­σεις κι­νη­τών και απο­θη­κευ­τι­κών μέσων και με τις υπε­ρα­σπί­σεις να εστιά­ζουν στο είδος της κα­το­χής, στη δια­νο­μή και στην ηλι­κία των απει­κο­νι­ζό­με­νων

Δύο ξε­χω­ρι­στές δι­κο­γρα­φί­ες, με δια­φο­ρε­τι­κό προ­φίλ κα­τη­γο­ρου­μέ­νων και δια­φο­ρε­τι­κή προ­δι­κα­στι­κή δια­δρο­μή, κα­τα­λή­γουν την 12η Ια­νουα­ρί­ου 2026 σε Μικτά Ορ­κω­τά Δι­κα­στή­ρια σε Ρόδο και Κω, με το κοινό νήμα να είναι το υλικό παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας και ο ρόλος των ψη­φια­κών ευ­ρη­μά­των ως κε­ντρι­κού απο­δει­κτι­κού πυ­ρή­να.

Οι δύο υπο­θέ­σεις φω­τί­ζουν δια­φο­ρε­τι­κές όψεις του ίδιου προ­βλή­μα­τος. Στη μία, το επί­δι­κο πε­ρι­στρέ­φε­ται γύρω από την κα­το­χή υλι­κού που εντο­πί­στη­κε κατά κύριο λόγο σε τε­χνι­κά ίχνη απο­θή­κευ­σης, με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να είναι ήδη υπό­τρο­πος από προη­γού­με­νες κα­τα­δί­κες για σε­ξουα­λι­κά αδι­κή­μα­τα κατά ανη­λί­κων. Στην άλλη, η δι­κο­γρα­φία πε­ρι­γρά­φει όχι μόνο κα­το­χή αλλά και δια­νο­μή, με συ­γκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νί­ες δρα­στη­ριό­τη­τας, κα­τα­σχέ­σεις συ­σκευών και ερ­γα­στη­ρια­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που απο­τυ­πώ­νει αριθ­μό αρ­χεί­ων ει­κό­νας και βί­ντεο, ενώ ο κα­τη­γο­ρού­με­νος βρί­σκε­ται εκτός φυ­λα­κής με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους έως την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση.

Η πρώτη δίκη στην Κω και ο 53χρο­νος προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος

Με από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που ελή­φθη κατά πλειο­ψη­φία, ένας 53χρο­νος άν­δρας πα­ρα­πέ­μπε­ται να δι­κα­στεί στο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω στις 12 Ια­νουα­ρί­ου 2026. Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο αφορά κα­το­χή υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας που απει­κο­νί­ζει άτομα κάτω των 15 ετών. Ο 53χρο­νος είναι προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος στις φυ­λα­κές της Τρί­πο­λης, στοι­χείο που απο­τυ­πώ­νει το πώς αξιο­λο­γή­θη­κε στην προ­δι­κα­σία ο κίν­δυ­νος τέ­λε­σης νέων πρά­ξε­ων ή η πι­θα­νό­τη­τα επα­φής με ανή­λι­κους μέσω δια­δι­κτύ­ου.

Η αφε­τη­ρία της υπό­θε­σης ήταν η κα­τά­σχε­ση του κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου. Η Δίωξη Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος προ­χώ­ρη­σε σε ψη­φια­κή ανά­λυ­ση της συ­σκευ­ής και κα­τέ­γρα­ψε ευ­ρή­μα­τα που δεν πε­ριο­ρί­ζο­νται σε με­μο­νω­μέ­νο αρ­χείο, αλλά συ­γκρο­τούν μια συ­νο­λι­κή ει­κό­να χρή­σης και ανα­ζη­τή­σε­ων. Εντο­πί­στη­καν 76 φω­το­γρα­φί­ες με σε­ξουα­λι­κό πε­ριε­χό­με­νο ανη­λί­κων, με τις 74 να εμ­φα­νί­ζο­νται απο­θη­κευ­μέ­νες σε μορφή thumbnails στη λαν­θά­νου­σα μνήμη και 2 να έχουν εντο­πι­στεί στην προ­σω­ρι­νή μνήμη εφαρ­μο­γών. Πα­ράλ­λη­λα, κα­τα­γρά­φη­καν 3 βί­ντεο παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας, με το 1 να εμ­φα­νί­ζε­ται κα­τα­χω­ρη­μέ­νο στην cache του Facebook. Στο ιστο­ρι­κό πε­ρι­ή­γη­σης απο­τυ­πώ­θη­καν ανα­ζη­τή­σεις για παι­δι­κή πορ­νο­γρα­φία, ενώ στο πεδίο αυ­τό­μα­της συ­μπλή­ρω­σης του Chrome εντο­πί­στη­κε η φράση “russian boys 10yo”, στοι­χείο που προ­στέ­θη­κε στο συ­νο­λι­κό απο­δει­κτι­κό πλαί­σιο ως έν­δει­ξη πρό­θε­σης ανα­ζή­τη­σης σχε­τι­κού υλι­κού.

Ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία έδω­σαν οι αρχές και στο ότι το κι­νη­τό του κα­τη­γο­ρού­με­νου ήταν ενερ­γά συν­δε­δε­μέ­νο με λο­γα­ρια­σμούς Instagram, Facebook Messenger και Viber. Η σύν­δε­ση αυτή, σε συν­δυα­σμό με το πα­ρελ­θόν του, αξιο­λο­γή­θη­κε ως πα­ρά­γο­ντας κιν­δύ­νου, με την εκτί­μη­ση ότι υπήρ­χε πι­θα­νό­τη­τα επα­να­σύν­δε­σης ή προ­σέγ­γι­σης ανη­λί­κων μέσω ψη­φια­κών κα­να­λιών.

Από την πλευ­ρά του, ο 53χρο­νος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά οποια­δή­πο­τε ενερ­γή εμπλο­κή σε πα­ρα­γω­γή ή δια­κί­νη­ση. Υπο­στη­ρί­ζει ότι πρό­κει­ται για πα­θη­τι­κή κα­το­χή υλι­κού που δεν σχε­τί­ζε­ται με εμπο­ρία ή διά­δο­ση και προ­βάλ­λει τον ισχυ­ρι­σμό ότι οι ει­κό­νες είχαν πα­ρα­μεί­νει στη μνήμη του κι­νη­τού εν αγνοία του. Η υπε­ρά­σπι­ση ει­σά­γει επί­σης τον ισχυ­ρι­σμό της «πραγ­μα­τι­κής πλά­νης» ως προς την ηλι­κία των απει­κο­νι­ζό­με­νων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι έδει­χναν άνω των 15.

Στο κέ­ντρο της υπε­ρα­σπι­στι­κής γραμ­μής βρί­σκε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, ο οποί­ος επι­κα­λεί­ται νο­μο­λο­γία του Αρεί­ου Πάγου για να υπο­στη­ρί­ξει ότι η πα­θη­τι­κή κα­το­χή, όταν δεν συ­νο­δεύ­ε­ται από τε­χνι­κά ίχνη επε­ξερ­γα­σί­ας ή δια­νο­μής, δεν συ­νι­στά κα­κούρ­γη­μα, ακόμη και όταν αφορά ανή­λι­κους κάτω των 15. Η υπε­ρά­σπι­ση, με βάση αυτό το σκε­πτι­κό, επι­χει­ρεί να με­τα­φέ­ρει το βάρος της αξιο­λό­γη­σης από την ύπαρ­ξη αρ­χεί­ων στο πώς βρέ­θη­καν εκεί, σε ποια μορφή απο­τυ­πώ­θη­καν στη συ­σκευή και αν προ­κύ­πτει ενερ­γή δια­χεί­ρι­ση, επι­λο­γή, απο­θή­κευ­ση ή διά­δο­ση.

Το βάρος της υπο­τρο­πής και το μο­τί­βο προ­σέγ­γι­σης ανη­λί­κων

Η υπό­θε­ση του 53χρο­νου, όμως, δεν εξε­τά­ζε­ται σε κενό αέρα. Στη δι­κο­γρα­φι­κή ει­κό­να προ­βάλ­λει έντο­να το γε­γο­νός ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έχει ήδη 2 κα­τα­δί­κες για αδι­κή­μα­τα που αφο­ρούν σε­ξουα­λι­κή προ­σέγ­γι­ση ανη­λί­κων, γε­γο­νός που αλ­λά­ζει ανα­πό­φευ­κτα τη ματιά με την οποία δια­βά­ζο­νται τα ευ­ρή­μα­τα του κι­νη­τού.

Τον Μάρ­τιο 2025, το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου τον κα­τα­δί­κα­σε σε 2 έτη φυ­λά­κι­σης με ανα­στο­λή για προ­σέλ­κυ­ση 13χρο­νου μέσω Instagram. Η υπό­θε­ση, όπως έχει κα­τα­γρα­φεί, απο­κα­λύ­φθη­κε όταν ο πα­τέ­ρας του ανη­λί­κου πα­ρε­νέ­βη, προ­σποι­ή­θη­κε το παιδί και ορ­γα­νώ­θη­κε επι­χεί­ρη­ση πα­γί­δα με την Ασφά­λεια Ρόδου. Το 2020, υπήρ­ξε ακόμη μία κα­τα­δί­κη, αυτή τη φορά σε 11 μήνες φυ­λά­κι­ση για προ­σβο­λή γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας ανη­λί­κου.

Κατά την απο­λο­γία του, ο 53χρο­νος δή­λω­σε με­τα­νιω­μέ­νος και ισχυ­ρί­στη­κε ότι από το 2019 έχει γυ­ρί­σει σε­λί­δα. Ανέ­φε­ρε ότι συμ­βιώ­νει με ενή­λι­κη σύ­ντρο­φο, έχει στα­θε­ρή ερ­γα­σία και δεν έχει επα­να­λά­βει πα­ρα­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά. Όμως το απο­τύ­πω­μα του κι­νη­τού, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, πα­ρου­σιά­ζει μια αντί­θε­τη ει­κό­να, όχι με γε­νι­κές εν­δεί­ξεις αλλά με συ­γκε­κρι­μέ­να ευ­ρή­μα­τα, ανα­ζη­τή­σεις, απο­θη­κευ­μέ­νες μι­κροει­κό­νες και προ­σω­ρι­νές μνή­μες που, κατά την εκτί­μη­ση των αρχών, δεν αφή­νουν πε­ρι­θώ­ριο αμ­φι­βο­λί­ας για την κα­τεύ­θυν­ση της δρα­στη­ριό­τη­τας.

Η δεύ­τε­ρη δίκη στη Ρόδο και ο 29χρο­νος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους

Την ίδια ημε­ρο­μη­νία, 12 Ια­νουα­ρί­ου 2026, στο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Ρόδου οδη­γεί­ται μια δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση, που απο­δί­δε­ται σε άνδρα 29 ετών, ημε­δα­πό. Εδώ, το πλαί­σιο των κα­τη­γο­ριών πε­ρι­γρά­φε­ται ως κα­το­χή και δια­νο­μή υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας, με τη δι­κο­γρα­φία να συν­δέ­ει το υλικό με τη χρη­σι­μο­ποί­η­ση κο­ρι­τσιών κάτω των 12 ετών. Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο απο­φά­σι­σε την πα­ρα­πο­μπή στο Μικτό Ορ­κω­τό της πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου και, κρί­σι­μο στοι­χείο, δια­τή­ρη­σε τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, με εγ­γύ­η­ση 1.500€, έως την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση.

Η υπό­θε­ση έχει συ­γκε­κρι­μέ­νο χρο­νι­κό πυ­ρή­να: κομ­βι­κές ημε­ρο­μη­νί­ες είναι η 25.6.2019 και η 27.6.2019, όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να κα­τεί­χε και να διέ­νει­με μέσω δια­δι­κτυα­κής εφαρ­μο­γής 2 φω­το­γρα­φί­ες με απει­κο­νί­σεις ανη­λί­κων. Η εξέ­λι­ξη της έρευ­νας οδή­γη­σε σε κατ’ οίκον έρευ­να στις 27.5.2021, κατά την οποία κα­τα­σχέ­θη­καν ψη­φια­κές συ­σκευ­ές και εντο­πί­στη­καν πρό­σθε­τα αρ­χεία.

Η ερ­γα­στη­ρια­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, όπως κα­τα­γρά­φε­ται, αφο­ρού­σε κα­τα­σχε­θέν κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο, φο­ρη­τό υπο­λο­γι­στή και εξω­τε­ρι­κό απο­θη­κευ­τι­κό μέσο. Το πό­ρι­σμα κα­τέ­γρα­ψε συ­νο­λι­κά 13 αρ­χεία ει­κό­νας και 7 αρ­χεία βί­ντεο με απει­κο­νί­σεις νε­α­ρών ατό­μων, ενώ ιδιαί­τε­ρο βάρος απέ­κτη­σαν 2 επι­πλέ­ον φω­το­γρα­φί­ες που βρέ­θη­καν απο­θη­κευ­μέ­νες στη συ­σκευή κατά τον χρόνο της έρευ­νας. Στην προ­δι­κα­σία έχει κρι­θεί αρ­μο­δί­ως ότι οι απει­κο­νί­σεις εντάσ­σο­νται στην έν­νοια του υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας και ότι συν­δέ­ο­νται με ανή­λι­κες κάτω των 12 ετών, αξιο­ποιώ­ντας πε­ρι­γρα­φι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά που ανα­φέ­ρο­νται στη δι­κο­γρα­φία και στην πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη.

Η ενερ­γο­ποί­η­ση της υπό­θε­σης, σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, ξε­κί­νη­σε μετά από ενη­μέ­ρω­ση αρ­μό­διας υπη­ρε­σί­ας που εντό­πι­σε αναρ­τή­σεις σε συ­γκε­κρι­μέ­νη εφαρ­μο­γή ανταλ­λα­γής μη­νυ­μά­των. Η τε­χνι­κή ανά­λυ­ση απέ­δω­σε τη δρα­στη­ριό­τη­τα σε λο­γα­ρια­σμό και συ­σκευή που χρη­σι­μο­ποιού­σε ο 29χρο­νος, ενώ δε­δο­μέ­να δι­κτύ­ου και ηλε­κτρο­νι­κές διευ­θύν­σεις απο­τέ­λε­σαν κρί­σι­μα στοι­χεία τόσο στο στά­διο της προ­α­νά­κρι­σης όσο και στην κύρια ανά­κρι­ση. Το συν­δυα­στι­κό ψη­φια­κό απο­τύ­πω­μα, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στη συλ­λο­γι­στι­κή της πα­ρα­πο­μπής, λει­τούρ­γη­σε ως η γέ­φυ­ρα που συ­νέ­δε­σε την ηλε­κτρο­νι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα με συ­γκε­κρι­μέ­νο χρή­στη, χρόνο και συ­σκευ­ές.

Σε επί­πε­δο θέσης κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, ο 29χρο­νος πα­ρα­δέ­χθη­κε δια­κί­νη­ση υλι­κού, αλλά αμ­φι­σβή­τη­σε την ηλι­κία των απει­κο­νι­ζό­με­νων και υπο­στή­ρι­ξε ότι πρό­κει­ται για με­μο­νω­μέ­νο πε­ρι­στα­τι­κό. Το Συμ­βού­λιο, ωστό­σο, έκρι­νε ότι ο όγκος του υλι­κού και η φύση των ευ­ρη­μά­των δεν συ­νά­δουν με τον ισχυ­ρι­σμό της με­μο­νω­μέ­νης πρά­ξης. Ση­μεί­ω­σε ότι για τη στοι­χειο­θέ­τη­ση της κα­το­χής και της δια­νο­μής δεν απαι­τεί­ται ο δρά­στης να είναι πα­ρα­γω­γός του υλι­κού και ότι η κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση τέ­λε­ση προ­κύ­πτει από πολ­λα­πλές πρά­ξεις σε δια­κρι­τούς χρό­νους. Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Μπέης.

Κοι­νός πα­ρο­νο­μα­στής το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο και η τε­χνι­κή αλή­θεια των δε­δο­μέ­νων

Πα­ρό­τι οι δύο υπο­θέ­σεις έχουν δια­φο­ρε­τι­κό ποι­νι­κό απο­τύ­πω­μα, κοι­νός πα­ρο­νο­μα­στής είναι ο ρόλος της ψη­φια­κής τεκ­μη­ρί­ω­σης. Στην πρώτη πε­ρί­πτω­ση, το βάρος πέ­φτει στην ανά­λυ­ση ενός κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου και στην ερ­μη­νεία του τι ση­μαί­νει να βρί­σκο­νται αρ­χεία σε thumbnails της λαν­θά­νου­σας μνή­μης ή σε cache εφαρ­μο­γών. Εκεί ακρι­βώς χτί­ζε­ται και η κε­ντρι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση: είναι αυτά ίχνη που μπο­ρούν να προ­κύ­ψουν χωρίς συ­νει­δη­τή απο­θή­κευ­ση, ή είναι απο­τύ­πω­μα στο­χευ­μέ­νης δρα­στη­ριό­τη­τας που απο­δει­κνύ­ε­ται και από το ιστο­ρι­κό ανα­ζή­τη­σης, από την αυ­τό­μα­τη συ­μπλή­ρω­ση και από τη συ­νο­λι­κή χρήση εφαρ­μο­γών επι­κοι­νω­νί­ας;

Στη δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση, η τε­χνι­κή ει­κό­να δεί­χνει πιο εκτε­τα­μέ­νη, με πολ­λα­πλές συ­σκευ­ές, εξω­τε­ρι­κό απο­θη­κευ­τι­κό μέσο, ερ­γα­στη­ρια­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη και κρί­σι­μες ημε­ρο­μη­νί­ες που απο­δί­δουν δια­κρι­τές πρά­ξεις σε δια­φο­ρε­τι­κούς χρό­νους. Εδώ η δι­κο­γρα­φία δεν μένει στην ύπαρ­ξη υλι­κού, αλλά επι­χει­ρεί να δεί­ξει δια­νο­μή μέσω εφαρ­μο­γής, δη­λα­δή μια ενερ­γή πράξη που ξε­φεύ­γει από το όριο της απλής κα­το­χής.