Ελεύθερος ο τρίτος κατηγορούμενος της σπείρας των Ρομά διαρρηκτών

• Ο 18χρο­νος, που μέχρι πρό­σφα­τα ανα­ζη­τεί­το από τις Αρχές, αρ­νή­θη­κε κάθε εμπλο­κή στην ορ­γα­νω­μέ­νη δράση της ομά­δας και υπο­στή­ρι­ξε ότι θε­ω­ρού­σε πως συ­νέ­λε­γε άχρη­στα πα­λιο­σί­δε­ρα. Μετά την απο­λο­γία του αφέ­θη­κε χθες ελεύ­θε­ρος

Το τε­λευ­ταίο κενό στην υπό­θε­ση της οι­κο­γε­νεια­κής σπεί­ρας που είχε στη­θεί γύρω από τις δια­κε­κρι­μέ­νες κλο­πές με­τάλ­λων φαί­νε­ται να κλεί­νει. Ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ένας ημε­δα­πός 18 ετών που για εβδο­μά­δες πα­ρέ­με­νε ανα­ζη­τού­με­νος, πα­ρου­σιά­στη­κε τε­λι­κά στις Αρχές και απο­λο­γή­θη­κε ενώ­πιον του ανα­κρι­τή. Λίγο αρ­γό­τε­ρα αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του. Την υπε­ρά­σπι­σή του ανέ­λα­βε ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Μυ­ρί­σης.

Πρό­κει­ται για τον νεαρό που, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, συν­δέ­ε­ται με τους άλ­λους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους με δεσμό εξ αγ­χι­στεί­ας και φέ­ρε­ται να συμ­με­τεί­χε σε μία του­λά­χι­στον από τις τέσ­σε­ρις πρά­ξεις που έχουν κα­τα­γρα­φεί στη δι­κο­γρα­φία. Η εμ­φά­νι­σή του στον ανα­κρι­τή ανα­με­νό­ταν, καθώς το όνομά του είχε ήδη ακου­στεί από την πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη, η οποία κατά την ομο­λο­γία της είχε κα­το­νο­μά­σει τους συ­νερ­γούς της σε κάθε επει­σό­διο χω­ρι­στά.

Η γραμ­μή υπε­ρά­σπι­σης

Στην απο­λο­γία του ο 18χρο­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά το σύ­νο­λο των κα­τη­γο­ριών. Δια­τεί­νε­ται ότι ου­δέ­πο­τε τέ­λε­σε ο ίδιος κά­ποιο αδί­κη­μα και ότι δεν είχε ούτε την πρό­θε­ση ούτε τη γνώση να συ­μπρά­ξει σε πα­ρά­νο­μη ενέρ­γεια. Όπως υπο­στη­ρί­ζει, η μόνη του επι­δί­ω­ξη ήταν η έντι­μη δια­βί­ω­ση της οι­κο­γέ­νειάς του.

Σύμ­φω­να με τα όσα ανέ­φε­ρε, εγκα­τα­στά­θη­κε στην πε­ριο­χή τον πε­ρα­σμέ­νο Απρί­λιο με απο­κλει­στι­κό σκοπό να ερ­γα­στεί κατά την του­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο και να βρί­σκε­ται κοντά στη σύ­ντρο­φό του και στο εξά­μη­νο τέκνο τους. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι εξα­σφά­λι­σε δύο θέ­σεις ερ­γα­σί­ας, ως υπάλ­λη­λος σε πρα­τή­ριο καυ­σί­μων το πρωί και ως λαν­τζιέ­ρης σε εστια­τό­ριο τα απο­γεύ­μα­τα, προ­σκο­μί­ζο­ντας μά­λι­στα στη δι­κο­γρα­φία ψη­φια­κή αναγ­γε­λία πρό­σλη­ψης προς από­δει­ξη του ισχυ­ρι­σμού του.

Το κρί­σι­μο ση­μείο της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γί­ας του αφορά τον τρόπο με τον οποίο, όπως λέει, βρέ­θη­κε μπλεγ­μέ­νος. Κατά τον ίδιο, στο διά­στη­μα πριν στα­θε­ρο­ποι­η­θεί επαγ­γελ­μα­τι­κά και ενώ φι­λο­ξε­νού­νταν από συγ­γε­νι­κά του πρό­σω­πα, του προ­τά­θη­κε να τους ακο­λου­θή­σει για ένα με­ρο­κά­μα­το. Η μόνη ενη­μέ­ρω­ση που είχε, δια­τεί­νε­ται, ήταν ότι θα με­τέ­βαι­ναν σε χώ­ρους απόρ­ρι­ψης απορ­ριμ­μά­των για να συλ­λέ­ξουν παλιά σί­δε­ρα και μέ­ταλ­λα προς ανα­κύ­κλω­ση. Λόγω της σχέ­σης φι­λο­ξε­νί­ας, υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν θέ­λη­σε να αρ­νη­θεί και δεν ζή­τη­σε πε­ραι­τέ­ρω διευ­κρι­νί­σεις, θε­ω­ρώ­ντας κα­λό­πι­στα ότι επρό­κει­το για εγκα­τα­λε­λειμ­μέ­να και άνευ αξίας αντι­κεί­με­να.

Το επει­σό­διο της 18ης Απρι­λί­ου

Η μο­να­δι­κή πράξη στην οποία πα­ρα­δέ­χε­ται φυ­σι­κή πα­ρου­σία είναι εκεί­νη της 18ης Απρι­λί­ου 2026, σε νε­ο­α­να­γει­ρό­με­νη οι­κο­δο­μή. Ο 18χρο­νος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το μόνο ση­μείο στο οποίο προ­σέγ­γι­σε ήταν ο κάδος απόρ­ρι­ψης μπα­ζών της οι­κο­δο­μής, από τον οποίο συ­νέ­λε­ξε ορι­σμέ­να πα­λαιά σί­δε­ρα που, όπως λέει, είχαν ήδη απορ­ρι­φθεί ως άχρη­στα. Επι­κα­λεί­ται προς τούτο το βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό των κα­με­ρών ασφα­λεί­ας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι αυτό απο­τυ­πώ­νει την πε­ριο­ρι­σμέ­νη πα­ρου­σία του και απο­κλεί­ει οποια­δή­πο­τε εμπλο­κή του στις υπό­λοι­πες πρά­ξεις του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου.

Στο ίδιο επει­σό­διο, σύμ­φω­να με όσα έχουν προ­κύ­ψει στη δι­κο­γρα­φία, οι τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να ει­σήλ­θαν μαζί στην οι­κο­δο­μή και να αφαί­ρε­σαν απροσ­διό­ρι­στη πο­σό­τη­τα σι­δή­ρων, καθώς και 10 κα­λύμ­μα­τα πι­να­κί­δων υδρο­λη­ψί­ας. Ο 18χρο­νος, ωστό­σο, το­πο­θε­τεί τη δική του δράση απο­κλει­στι­κά στον κάδο των μπα­ζών και απορ­ρί­πτει κάθε ευ­ρύ­τε­ρη συμ­με­το­χή.

Οι κα­τη­γο­ρί­ες και το βάρος της υπό­θε­σης

Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο που τον βα­ρύ­νει δεν είναι ελα­φρύ. Κα­λεί­ται να απο­λο­γη­θεί για δια­κε­κρι­μέ­νη κλοπή από κοι­νού, τε­λε­σμέ­νη από πρό­σω­πα που είχαν ορ­γα­νω­θεί με σκοπό την τέ­λε­ση κλο­πών και κατ’ επάγ­γελ­μα, καθώς και για ορ­γά­νω­ση για την τέ­λε­ση κα­κουρ­γή­μα­τος. Πρό­κει­ται για τις ίδιες βα­ριές κα­τη­γο­ρί­ες που αντι­με­τω­πί­ζουν και οι άλλοι δύο εμπλε­κό­με­νοι, μια ημε­δα­πή 36 ετών και ο επί­σης 18χρο­νος γιος της.

Απέ­να­ντι στον πυ­ρή­να της κα­τη­γο­ρί­ας περί συμ­μο­ρί­ας, ο νε­α­ρός αντι­τεί­νει ότι δεν υπήρ­ξε καμία προ­συ­νεν­νό­η­ση, δομή ή επι­χει­ρη­σια­κό σχέ­διο για την τέ­λε­ση πα­ρά­νο­μων πρά­ξε­ων και ότι δεν βιο­πο­ρί­ζε­ται από αξιό­ποι­νες πρά­ξεις. Έμ­φα­ση δίνει και στο γε­γο­νός ότι, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δια­θέ­τει λευκό ποι­νι­κό μη­τρώο και ου­δέ­πο­τε στο πα­ρελ­θόν είχε απα­σχο­λή­σει αστυ­νο­μι­κές ή δι­κα­στι­κές αρχές, στοι­χείο που τον δια­φο­ρο­ποιεί από τα υπό­λοι­πα πρό­σω­πα της υπό­θε­σης. Αντί­γρα­φο του ποι­νι­κού του μη­τρώ­ου κα­τα­τέ­θη­κε μαζί με το απο­λο­γη­τι­κό του υπό­μνη­μα.

Το πα­ρα­σκή­νιο της υπό­θε­σης

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη δι­κο­γρα­φία θε­ω­ρεί­ται από τις πλέον σύν­θε­τες που έχουν φτά­σει στην κύρια ανά­κρι­ση, καθώς πε­ρι­γρά­φει τη δράση μιας ομά­δας που, σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», φέ­ρε­ται να κι­νού­νταν με συ­γκε­κρι­μέ­νο και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νο μο­τί­βο. Η σπεί­ρα φέ­ρε­ται να στό­χευε απο­θή­κες και επαγ­γελ­μα­τι­κούς χώ­ρους χωρίς επαρ­κή μέτρα ασφα­λεί­ας, αφαι­ρώ­ντας κυ­ρί­ως μέ­ταλ­λα και οι­κο­δο­μι­κά υλικά που στη συ­νέ­χεια κα­τέ­λη­γαν σε μά­ντρες ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών και με­τα­τρέ­πο­νταν σε χρήμα. Τέσ­σε­ρα επει­σό­δια κα­τα­γρά­φο­νται μέσα σε διά­στη­μα 18 ημε­ρών, με τις κά­με­ρες ασφα­λεί­ας να έχουν απο­τυ­πώ­σει τις κι­νή­σεις των δρα­στών με ακά­λυ­πτα πρό­σω­πα.

Η πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη βα­ρύ­νε­ται με εκτε­τα­μέ­νο ποι­νι­κό πα­ρελ­θόν που εκτεί­νε­ται για πε­ρισ­σό­τε­ρο από μία δε­κα­ε­τία, ενώ ο γιος της φέ­ρε­ται να έχει κα­τη­γο­ρη­θεί επα­νει­λημ­μέ­να για κλο­πές παρά το νεαρό της ηλι­κί­ας του και να ομο­λό­γη­σε τη συμ­με­το­χή του στις τρεις από τις τέσ­σε­ρις πρά­ξεις. Σε αντί­θε­ση με αυ­τούς, ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος εμ­φα­νί­στη­κε στην ανά­κρι­ση επι­κα­λού­με­νος πλήρη άγνοια και απου­σία ορ­γα­νω­μέ­νης δρά­σης.