Η τοποθέτηση του κ Αντώνη Χατζηιωάννου σχετικά με τον διαγωνισμό για τα φωτιστικά τύπου LED

Στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο (ΠΣ) της 27^ης Νο­εμ­βρί­ου η δυ­στυ­χής μειο­ψη­φία του ΠΣ  εχλευά­σθη,  διότι επρό­τει­νε στην Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή, το θέμα του πρα­κτι­κού αριθ. 18 /15 ΝΟΕ 2018, της 668/ Από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής (Οικ.Επ.) που αφορά τον δια­γω­νι­σμό : ‘’Εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας στο δί­κτυο φω­τι­σμού της νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση φω­τι­στι­κών σω­μά­των τύπου LED’’ ονο­μα­στι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 4.535,638,52 €, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α. 24%, ως κρί­σι­μο ζή­τη­μα προ­μή­θειας με­γά­λου κό­στους, να ει­σα­χθεί στο επό­με­νο ΠΣ προ­κει­μέ­νου να συ­ζη­τη­θεί στην ολο­μέ­λεια του σώ­μα­τος και να ανα­λυ­θεί γιατί η Οικ. Επ. προ­χώ­ρη­σε τον εν λόγω δια­γω­νι­σμό, αφού η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού της  Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Έργων Δω­δε­κα­νή­σου (ΔΤΕΔ)  με το πρα­κτι­κό της 29^ης ΟΚΤ 2018,  προ­τεί­νει κατά πλειο­ψη­φία την α π ό ρ ρ ι ψ η (2 από τα 3 μέλη της) και των δύο (2) τε­λι­κώς αξιο­λο­γη­θει­σών προ­σφο­ρών, από τους πέντε (5) αρ­χι­κώς δια­γω­νι­ζο­μέ­νους (Οι­κο­νο­μι­κούς Φο­ρείς – Εται­ρεί­ες).

 

Δεν επι­θυ­μώ να σχο­λιά­σω το επι­κρα­τεί­σαν κλίμα και τα δι­η­μη­φθέ­ντα.

 

Θεωρώ όμως θε­σμι­κή υπο­χρέ­ω­ση μου ως Πε­ρι­φε­ρεια­κός Σύμ­βου­λος και με την ιδιό­τη­τα του μη­χα­νι­κού του δη­μο­σί­ου, να θέσω επί­σης δη­μο­σί­ως, τα ως κά­τω­θι ερω­τή­μα­τα που προ­κύ­πτουν από την ανά­γνω­ση του Πρα­κτι­κού της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (ΕΔ) της 29^ης ΟΚΤ ’18 συν­δυα­στι­κώς με το  Πρα­κτι­κό της 668/ Από­φα­σης της Οικ.Επ, που υπο­γρά­φε­ται την 15^η ΝΟΕ ‘18, και ανερ­τή­θη προ­χθες, 27 ΝΟΕ ΄18.

 

• Πως (ο καθ, όλα σε­βα­στός) Πρό­ε­δρος της ΕΔ, στη συ­νε­δρί­α­ση της Οικ.Επ. της 15^ης ΝΟΕ 2018, ει­ση­γεί­ται την πρό­τα­ση της μειο­ψη­φί­ας της ΕΔ (δηλ την δική του) και όχι της πλειο­ψη­φί­ας, δηλ. των ετέ­ρων δύο μη­χα­νι­κών που πλειο­ψή­φη­σαν; (2 ένα­ντι 1)

Εί­θι­σται τα μέλη των Επι­τρο­πών Δια­γω­νι­σμών να σε­βό­μα­στε και να απο­δε­χό­με­θα την ει­σή­γη­ση της πλειο­ψη­φί­ας ακόμη και όταν δια­φω­νού­με.

Άλ­λω­στε συ­στα­τι­κό της δη­μο­κρα­τί­ας και πυ­ρή­νας της λει­τουρ­γί­ας της, είναι η απο­δο­χή της από­φα­σης της πλειο­ψη­φί­ας.

 

• Πως δι­καιο­δο­τεί­ται η Νο­μι­κή Υπη­ρε­σία της Πε­ρι­φέ­ρειας, να κρί­νει ως ανε­παρ­κή την αι­τιο­λό­γη­ση της ΕΔ για την απόρ­ρι­ψη και των δύο (2) τε­λι­κώς, απο­μει­να­σών προ­φο­ρών, όπως ει­ση­γού­νται μη­χα­νι­κοί της ΔΤΕΔ, θε­ω­ρώ­ντας τον τρόπο της ΕΔ ‘εσφαλ­μέ­νο και αναι­τιο­λό­γη­το’, υπει­σερ­χό­με­νη σε αμι­γώς τε­χνι­κά θέ­μα­τα;

 

• Πως τε­λι­κώς η Οικ. Επ. (κατά την κρίση του υπο­γρά­φο­ντος καθ’ υπέρ­βα­ση του άρ­θρου 102, παρ. 5 του ν. 4412/2016) ζητεί από τον ένα ‘ενα­πο­μεί­να­ντα’ δια­γω­νι­ζό­με­νο Ο.Φ., διευ­κρι­νή­σεις ανα­φο­ρι­κά µε τα ‘ευ­ρή­μα­τα’  επί της τε­χνι­κής προ­σφο­ράς του, όταν στην σε­λί­δα 13 πα­ρά­γρα­φος 2 του πρα­κτι­κού της ΕΔ,  για τον συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­γω­νι­ζό­με­νο η ΕΔ πα­ρα­θέ­τει : ‘’Ση­μειώ­νε­ται η αδυ­να­μία της επι­τρο­πής να προ­βεί στον απαι­τού­με­νο έλεγ­χο δια­πί­στευ­σης του πι­στο­ποι­η­τι­κού CE των προ­σφε­ρο­μέ­νων φω­τι­στι­κών του ΟΦ ’’D…..S…..AE’’ διότι ο ιστό­το­πος του ερ­γο­στα­σί­ου που τα εξέ­δω­σε δυ­σλει­τουρ­γεί.                                     (τα ανα­γρα­φό­με­να προ­βάλ­λο­νται μόνο στην Κι­νε­ζι­κή Γλώσ­σα)’’;

 

• Εξυ­πη­ρε­τεί­ται η αρχή του υγειούς αντα­γω­νι­σμού και του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος όταν σε δια­γω­νι­σμό προ­μη­θεί­ας ύψους 4,5 εκατ. €, αξιο­λο­γεί­ται και απο­μέ­νει ένας μόνο δια­γω­νι­ζό­με­νος του οποί­ου η προ­σφο­ρά, η οποία κατά την κρίση του υπο­γρά­φο­ντος που συ­μπί­πτει με αυτήν της πλειο­ψη­φί­ας της ΕΔ, έπρε­πε να κα­τα­στεί απορ­ρι­πτέα;

 

Τέλος, για πε­ραι­τέ­ρω λε­πτο­μέ­ρειες  το πρα­κτι­κό Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (ΕΔ) της 29^ης ΟΚΤ ’18 καθώς και η 668/ Από­φα­ση της Οικ. Επ, της 15^η ΝΟΕ,  είναι  αναρ­τη­μέ­να στο δια­δί­κτυο.-

Ρόδος, 29 ΝΟΕ 2018

Αντώ­νης Σ. ΧΑ­ΤΖΗ­ΙΩ­ΑΝ­ΝΟΥ

Πε­ρι­φε­ρεια­κός Σύμ­βου­λος της Μειο­ψη­φί­ας