Ο Δήμος αφαιρεί από τα drones της Μεσαιωνικής Πόλης την επιτήρηση της παραβατικότητας επειδή δεν έχει αρμοδιότητα!!!

• Η Δημο­τική Επι­τροπή ενέ­κρινε τη διόρ­θωση της μελέτης ως μη ουσιώδη τρο­πο­ποί­ηση, ώστε ο δια­γω­νι­σμός να συνε­χι­στεί χωρίς νέα προ­κή­ρυξη. Ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­δου­λος Μαλια­ρά­κης υπο­στη­ρί­ζει ότι η λύση απλώς μετα­κι­νεί το πρό­βλημα και ότι ο δια­γω­νι­σμός έπρεπε να ματαιω­θεί

Η Δημο­τική Επι­τροπή Ρόδου ενέ­κρινε τη Δευτέρα 28 Σεπτεμ­βρίου 2026 τη διόρ­θωση των όρων της μελέτης για το σύστημα επι­τή­ρη­σης της Μεσαιω­νι­κής Πόλης με μη επαν­δρω­μένα αερο­σκάφη και επί­γειες δυνά­μεις. Η απόφαση 901/2026 ελήφθη με πρόεδρο τον κ. Κων­στα­ντίνο Χαλκιά και αφαιρεί από τα drones κάθε σκοπό πρό­λη­ψης, απο­τρο­πής ή κατα­γρα­φής παρα­βα­τι­κών ενερ­γειών. Στο εξής θα χρη­σι­μο­ποιού­νται μόνο για πυρα­σφά­λεια, τεχνική επι­θε­ώ­ρηση τειχών και μνη­μείων, δια­χεί­ριση συνω­στι­σμού και άμεση βοήθεια σε περι­στα­τικά υγείας.

Το θέμα συζη­τή­θηκε εκτός ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, με 7 από τα 9 μέλη της επι­τρο­πής παρόντα. Εγκρί­θηκε ομο­φώ­νως, με τους κ.κ. Αθα­νά­σιο Στάμο και Ιωάννη Φλεβάρη να ψηφί­ζουν «παρών». Η δια­δι­κα­σία βρί­σκε­ται στο στάδιο του προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου, και η κατα­κύ­ρωση στον ορι­στικό ανάδοχο δεν έχει ακόμη δρο­μο­λο­γη­θεί.

Γιατί άλλαξε η μελέτη

Η αλλαγή δεν ήταν επι­χει­ρη­σιακή επιλογή, όπως ανα­γνω­ρί­ζει η ίδια η εισή­γηση της Διεύ­θυν­σης Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων. Το πρό­βλημα εντο­πί­στηκε κατά την εκπό­νηση της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που για την Προ­στα­σία Δεδο­μέ­νων, την οποία το άρθρο 35 του ΓΚΠΔ καθιστά υπο­χρε­ω­τική. Στον εντο­πι­σμό συνέ­βαλε και η δια­βού­λευση με τον Υπεύ­θυνο Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων του Δήμου, η γνώμη του οποίου φέρει ημε­ρο­μη­νία 29 Ιουλίου 2026.

Δια­πι­στώ­θηκε ότι η μελέτη, ως προς την πρόληψη της παρα­βα­τι­κό­τη­τας, περιέ­γραφε λει­τουρ­γία γενικής ενα­έ­ριας επι­τή­ρη­σης δημό­σιας τάξης. Το άρθρο 4 του ΠΔ 75/2020 επι­φυ­λάσ­σει αυτή τη λει­τουρ­γία απο­κλει­στικά στην Ελλη­νική Αστυ­νο­μία, στο Πυρο­σβε­στικό και στο Λιμε­νικό Σώμα, όχι στους Δήμους. Όπως παρα­δέ­χε­ται η υπη­ρε­σία, όσο η τεχνική περι­γραφή έμενε ως είχε, η Εκτί­μηση δεν μπο­ρούσε να ολο­κλη­ρω­θεί θετικά.

Σύμφωνα με την εισή­γηση, το ζήτημα τέθηκε άτυπα και στην Ενιαία Ανε­ξάρ­τητη Αρχή Δημο­σίων Συμ­βά­σεων. Η Αρχή υπέ­δειξε στον Δήμο να μην περι­μέ­νει τυπική γνω­μο­δό­τησή της. Αντί γι’ αυτό, να προ­χω­ρή­σει με τεκ­μη­ριω­μένη απόφαση του αρμό­διου οργάνου, που θα χαρα­κτη­ρί­ζει ρητά τη διόρ­θωση ως μη ουσιώδη.

Τι προ­βλέ­πουν οι νέοι όροι

Η πρόληψη, η απο­τροπή και η κατα­γραφή παρα­βά­σεων μετα­φέ­ρο­νται στην επίγεια φύλαξη και στο σύστημα καμερών CCTV/LPR των πυλών, με χρήση τεχνη­τής νοη­μο­σύ­νης. Σε αυτά ανα­τί­θε­νται πλέον ο έλεγχος των κοι­νό­χρη­στων χώρων, η κατά­ληψή τους, η άγρα πελατών και η παρά­νομη στάθ­μευση.

Το ίδιο ισχύει για τη διαρκή επο­πτεία της εμπο­ρι­κής ζώνης.

Για τα drones, η «άμεση κάλυψη του συνόλου της περι­φέ­ρειας σε πραγ­μα­τικό χρόνο» αντι­κα­θί­στα­ται από «προ­γραμ­μα­τι­σμένη εναέρια κάλυψη ζωνών» βάσει τεκ­μη­ριω­μέ­νου κιν­δύ­νου. Το νέο κείμενο σημειώ­νει ρητά ότι η κάλυψη αυτή «δεν συνιστά συνεχή ή γενική επι­τή­ρηση δημό­σιας τάξης». Δια­γρά­φο­νται η αναφορά σε περι­στα­τικά παρα­βα­τι­κό­τη­τας και η απαί­τηση για «δυνα­τό­τητα εντο­πι­σμού παρα­βά­σεων στην έναρξή τους». Η επέμ­βαση σε συμ­βά­ντα περιο­ρί­ζε­ται στην πυρα­σφά­λεια και στα περι­στα­τικά υγείας. Παρα­μέ­νουν η υπο­στή­ριξη των ελέγχων συνω­στι­σμού, η επι­τή­ρηση δυσπρό­σι­των σημείων, η υπο­βο­ή­θηση των επί­γειων δυνά­μεων και οι τακτι­κές πτήσεις για τον εντο­πι­σμό φθορών.

Το επι­χεί­ρημα της «μη ουσιώ­δους» τρο­πο­ποί­η­σης

Από τον χαρα­κτη­ρι­σμό της διόρ­θω­σης εξαρ­τά­ται αν ο δια­γω­νι­σμός συνε­χί­ζε­ται ή επα­να­λαμ­βά­νε­ται. Ο Δήμος στη­ρί­ζε­ται στο άρθρο 18 του ν.4412/2016 και στη νομο­λο­γία του Δικα­στη­ρίου της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης. Κατά τη νομο­λο­γία αυτή, μια μετα­βολή δεν είναι ουσιώ­δης όταν πληροί 3 προ­ϋ­πο­θέ­σεις. Δεν διευ­ρύ­νει το αντι­κεί­μενο. Δεν αλλάζει την οικο­νο­μική ισορ­ρο­πία υπέρ του ανα­δό­χου. Και δεν θα οδη­γούσε άλλους φορείς σε δια­φο­ρε­τική απόφαση συμ­με­το­χής.

Η εισή­γηση υπο­στη­ρί­ζει ότι μένουν ίδια το ωράριο, ο στόλος, το προ­σω­πικό, οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές, το κρι­τή­ριο της χαμη­λό­τε­ρης τιμής και ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός των 1.256.615,94 ευρώ με ΦΠΑ. Κατά την υπη­ρε­σία, το αντι­κεί­μενο περιο­ρί­ζε­ται και δεν διευ­ρύ­νε­ται. Η οικο­νο­μική ισορ­ρο­πία δεν μετα­βάλ­λε­ται υπέρ του ανα­δό­χου, αφού το τίμημα μένει ίδιο για λιγό­τε­ρες λει­τουρ­γίες. Η διόρ­θωση πηγάζει από νομική υπο­χρέ­ωση και όχι από εμπο­ρική σκο­πι­μό­τητα, και γίνεται πριν από την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης. Η Τεχνική Υπη­ρε­σία βεβαιώ­νει επίσης ότι ο εξο­πλι­σμός και το λογι­σμικό παρα­μέ­νουν ανα­γκαία στο σύνολό τους.

Οι διορ­θω­μέ­νοι όροι θα αναρ­τη­θούν στο ΕΣΗΔΗΣ και θα κοι­νο­ποι­η­θούν στους συμ­με­τέ­χο­ντες. Κάθε ενέρ­γεια κατα­κύ­ρω­σης ανα­στέλ­λε­ται μέχρι να λήξει η προ­θε­σμία για προ­δι­κα­στική προ­σφυγή στην ΑΕΠΠ. Αν δεν ασκηθεί προ­σφυγή ή αν απορ­ρι­φθεί, θα ακο­λου­θή­σει η κατα­κύ­ρωση στον ορι­στικό ανάδοχο. Στη συνέ­χεια ο φάκελος θα σταλεί ξανά στον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Οι ενστά­σεις του κ. Μαλια­ράκη

Ο κ. Μαλια­ρά­κης θέτει δημόσια το ζήτημα της αρμο­διό­τη­τας εδώ και 5 μήνες, όπως σημειώ­νει, και θεωρεί ότι η απόφαση απο­τε­λεί παρα­δοχή όσων επι­σή­μαινε. Υπεν­θυ­μί­ζει ότι η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που αρχικά δεν είχε γίνει.

Ο Δήμος προ­χώ­ρησε σε αυτήν μόνο μετά από έντονη δημόσια κριτική, δηλώ­νο­ντας μάλιστα ότι την εκπονεί «εκ του περισ­σού». «Όχι και τόσο περιττή, τελικά», σχο­λιά­ζει.

Για την άτυπη υπό­δειξη της Αρχής Δημο­σίων Συμ­βά­σεων, συνο­ψί­ζει το μήνυμά της με τη φράση «αλλάξτε τα, πριν σας τα κόψουμε». Κατά τον ίδιο, στήθηκε δια­γω­νι­σμός 1,25 εκατ. ευρώ για αρμο­διό­τητα που ο Δήμος δεν έχει, κάτι που ήταν ξεκά­θαρο από την αρχή. «Στήθηκε πρό­χειρα και βια­στικά, με την έπαρση ότι όλα γίνο­νται σωστά», ανα­φέ­ρει.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η διόρ­θωση δεν καταρ­γεί την επι­τή­ρηση της παρα­βα­τι­κό­τη­τας αλλά τη μετα­φέ­ρει στις κάμερες των πυλών. «Πώς ακριβώς μια κάμερα στην είσοδο θα βλέπει τι γίνεται στα σοκάκια και στις πλα­τείες της Παλιάς Πόλης, μόνο ο Θεός ξέρει», σημειώ­νει. Ως σοβα­ρό­τερο ζήτημα θέτει το ότι το ΠΔ 75/2020 ρυθ­μί­ζει κάθε σύστημα επι­τή­ρη­σης με λήψη εικόνας ή ήχου σε δημό­σιους χώρους. «Αν ο Δήμος δεν έχει αρμο­διό­τητα να επι­τη­ρεί την παρα­βα­τι­κό­τητα από αέρος, δεν την αποκτά επειδή η κάμερα στέ­κε­ται σε μια κολόνα», υπο­στη­ρί­ζει.

Απορ­ρί­πτει και τον χαρα­κτη­ρι­σμό της τρο­πο­ποί­η­σης ως μη ουσιώ­δους. Η ίδια τιμή για λιγό­τε­ρες υπη­ρε­σίες, λέει, είναι ακριβώς μετα­βολή υπέρ του ανα­δό­χου. Ένα στε­νό­τερο αντι­κεί­μενο ίσως είχε προ­σελ­κύ­σει και περισ­σό­τε­ρους ενδια­φε­ρό­με­νους. Η συνεπής λύση, κατά τον ίδιο, θα ήταν η ματαί­ωση και η επα­να­προ­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού με καθα­ρούς όρους.

Επι­κα­λεί­ται επίσης το άρθρο 25 του ΓΚΠΔ για την προ­στα­σία των δεδο­μέ­νων ήδη από τον σχε­δια­σμό. Τα drones, λέει, θα έχουν τις ίδιες προ­δια­γρα­φές και την ίδια ακριβώς δυνα­τό­τητα επι­τή­ρη­σης, με μια απλή δέσμευση στο χαρτί ότι δεν θα τη χρη­σι­μο­ποιούν. «Ποιος θα ελέγχει, σε μια σύμβαση με ιδιώτη ανάδοχο, ότι ένα drone με κάμερα πάνω από τη Σωκρά­τους αναζητά μόνο εστίες φωτιάς;» διε­ρω­τά­ται. Κατά τον κ. Μαλια­ράκη, η πορεία της υπό­θε­σης αφήνει την εντύ­πωση ότι στόχος είναι να υπο­γρα­φεί η σύμβαση «όπως και να ‘χει».

Το παρα­σκή­νιο

Στον δια­γω­νι­σμό είχε κατα­τε­θεί μόνο 1 προ­σφορά, της ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ. Μετά την κατα­κύ­ρωση του Ιουλίου, το σχέδιο σύμ­βα­σης υπο­βλή­θηκε για προ­συμ­βα­τικό έλεγχο στις 21 Ιουλίου 2026. Στις 6 Αυγού­στου 2026 ο επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου δήλωσε ότι δεν μπορεί να σχη­μα­τί­σει ασφαλή κρίση για τη νομι­μό­τητα της σύμ­βα­σης. Μεταξύ άλλων, ζήτησε τις δια­τά­ξεις που θεμε­λιώ­νουν την αρμο­διό­τητα του Δήμου να επι­τη­ρεί με drones τη Μεσαιω­νική Πόλη. Ζήτησε επίσης στοι­χεία για τον χρόνο έκδοσης της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που, ζήτημα που εκκρε­μεί ήδη στην Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα.

Απο­δεί­χθηκε ακόμη ότι η αξιο­λό­γηση είχε γίνει από αναρ­μό­διο όργανο. Η Δημο­τική Επι­τροπή ανα­κά­λεσε τις απο­φά­σεις 523/2026 και 579/2026, και η αξιο­λό­γηση επα­να­λή­φθηκε στις 13 Αυγού­στου 2026. Κατέ­ληξε στην ίδια εται­ρεία, με προ­σφορά 1.153.143,89 ευρώ με ΦΠΑ.

Σύμφωνα με την ανάλυση της προ­σφο­ράς, το τμήμα των drones έχει διάρ­κεια 17 μηνών και κόστος 327.794 ευρώ με ΦΠΑ. Το τμήμα της φύλαξης των πυλών, στο οποίο ανα­τί­θε­ται πλέον μαζί με την επίγεια φύλαξη η πρόληψη των παρα­βά­σεων, κοστο­λο­γεί­ται για διά­στημα 5 μηνών.

Φώτο: ΑΙ