Ο Δήμος αφαιρεί από τα drones της Μεσαιωνικής Πόλης την επιτήρηση της παραβατικότητας επειδή δεν έχει αρμοδιότητα!!!

• Η Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή ενέ­κρι­νε τη διόρ­θω­ση της με­λέ­της ως μη ου­σιώ­δη τρο­πο­ποί­η­ση, ώστε ο δια­γω­νι­σμός να συ­νε­χι­στεί χωρίς νέα προ­κή­ρυ­ξη. Ο δι­κη­γό­ρος κ. Χρι­στό­δου­λος Μα­λια­ρά­κης υπο­στη­ρί­ζει ότι η λύση απλώς με­τα­κι­νεί το πρό­βλη­μα και ότι ο δια­γω­νι­σμός έπρε­πε να μα­ταιω­θεί

Η Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή Ρόδου ενέ­κρι­νε τη Δευ­τέ­ρα 28 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026 τη διόρ­θω­ση των όρων της με­λέ­της για το σύ­στη­μα επι­τή­ρη­σης της Με­σαιω­νι­κής Πόλης με μη επαν­δρω­μέ­να αε­ρο­σκά­φη και επί­γειες δυ­νά­μεις. Η από­φα­ση 901/2026 ελή­φθη με πρό­ε­δρο τον κ. Κων­στα­ντί­νο Χαλ­κιά και αφαι­ρεί από τα drones κάθε σκοπό πρό­λη­ψης, απο­τρο­πής ή κα­τα­γρα­φής πα­ρα­βα­τι­κών ενερ­γειών. Στο εξής θα χρη­σι­μο­ποιού­νται μόνο για πυ­ρα­σφά­λεια, τε­χνι­κή επι­θε­ώ­ρη­ση τει­χών και μνη­μεί­ων, δια­χεί­ρι­ση συ­νω­στι­σμού και άμεση βο­ή­θεια σε πε­ρι­στα­τι­κά υγεί­ας.

Το θέμα συ­ζη­τή­θη­κε εκτός ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, με 7 από τα 9 μέλη της επι­τρο­πής πα­ρό­ντα. Εγκρί­θη­κε ομο­φώ­νως, με τους κ.κ. Αθα­νά­σιο Στάμο και Ιω­άν­νη Φλε­βά­ρη να ψη­φί­ζουν «παρών». Η δια­δι­κα­σία βρί­σκε­ται στο στά­διο του προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου, και η κα­τα­κύ­ρω­ση στον ορι­στι­κό ανά­δο­χο δεν έχει ακόμη δρο­μο­λο­γη­θεί.

Γιατί άλ­λα­ξε η με­λέ­τη

Η αλ­λα­γή δεν ήταν επι­χει­ρη­σια­κή επι­λο­γή, όπως ανα­γνω­ρί­ζει η ίδια η ει­σή­γη­ση της Διεύ­θυν­σης Με­σαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μεί­ων. Το πρό­βλη­μα εντο­πί­στη­κε κατά την εκ­πό­νη­ση της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που για την Προ­στα­σία Δε­δο­μέ­νων, την οποία το άρθρο 35 του ΓΚΠΔ κα­θι­στά υπο­χρε­ω­τι­κή. Στον εντο­πι­σμό συ­νέ­βα­λε και η δια­βού­λευ­ση με τον Υπεύ­θυ­νο Προ­στα­σί­ας Δε­δο­μέ­νων του Δήμου, η γνώμη του οποί­ου φέρει ημε­ρο­μη­νία 29 Ιου­λί­ου 2026.

Δια­πι­στώ­θη­κε ότι η με­λέ­τη, ως προς την πρό­λη­ψη της πα­ρα­βα­τι­κό­τη­τας, πε­ριέ­γρα­φε λει­τουρ­γία γε­νι­κής ενα­έ­ριας επι­τή­ρη­σης δη­μό­σιας τάξης. Το άρθρο 4 του ΠΔ 75/2020 επι­φυ­λάσ­σει αυτή τη λει­τουρ­γία απο­κλει­στι­κά στην Ελ­λη­νι­κή Αστυ­νο­μία, στο Πυ­ρο­σβε­στι­κό και στο Λι­με­νι­κό Σώμα, όχι στους Δή­μους. Όπως πα­ρα­δέ­χε­ται η υπη­ρε­σία, όσο η τε­χνι­κή πε­ρι­γρα­φή έμενε ως είχε, η Εκτί­μη­ση δεν μπο­ρού­σε να ολο­κλη­ρω­θεί θε­τι­κά.

Σύμ­φω­να με την ει­σή­γη­ση, το ζή­τη­μα τέ­θη­κε άτυπα και στην Ενιαία Ανε­ξάρ­τη­τη Αρχή Δη­μο­σί­ων Συμ­βά­σε­ων. Η Αρχή υπέ­δει­ξε στον Δήμο να μην πε­ρι­μέ­νει τυ­πι­κή γνω­μο­δό­τη­σή της. Αντί γι’ αυτό, να προ­χω­ρή­σει με τεκ­μη­ριω­μέ­νη από­φα­ση του αρ­μό­διου ορ­γά­νου, που θα χα­ρα­κτη­ρί­ζει ρητά τη διόρ­θω­ση ως μη ου­σιώ­δη.

Τι προ­βλέ­πουν οι νέοι όροι

Η πρό­λη­ψη, η απο­τρο­πή και η κα­τα­γρα­φή πα­ρα­βά­σε­ων με­τα­φέ­ρο­νται στην επί­γεια φύ­λα­ξη και στο σύ­στη­μα κα­με­ρών CCTV/LPR των πυλών, με χρήση τε­χνη­τής νοη­μο­σύ­νης. Σε αυτά ανα­τί­θε­νται πλέον ο έλεγ­χος των κοι­νό­χρη­στων χώρων, η κα­τά­λη­ψή τους, η άγρα πε­λα­τών και η πα­ρά­νο­μη στάθ­μευ­ση.

Το ίδιο ισχύ­ει για τη διαρ­κή επο­πτεία της εμπο­ρι­κής ζώνης.

Για τα drones, η «άμεση κά­λυ­ψη του συ­νό­λου της πε­ρι­φέ­ρειας σε πραγ­μα­τι­κό χρόνο» αντι­κα­θί­στα­ται από «προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη ενα­έ­ρια κά­λυ­ψη ζωνών» βάσει τεκ­μη­ριω­μέ­νου κιν­δύ­νου. Το νέο κεί­με­νο ση­μειώ­νει ρητά ότι η κά­λυ­ψη αυτή «δεν συ­νι­στά συ­νε­χή ή γε­νι­κή επι­τή­ρη­ση δη­μό­σιας τάξης». Δια­γρά­φο­νται η ανα­φο­ρά σε πε­ρι­στα­τι­κά πα­ρα­βα­τι­κό­τη­τας και η απαί­τη­ση για «δυ­να­τό­τη­τα εντο­πι­σμού πα­ρα­βά­σε­ων στην έναρ­ξή τους». Η επέμ­βα­ση σε συμ­βά­ντα πε­ριο­ρί­ζε­ται στην πυ­ρα­σφά­λεια και στα πε­ρι­στα­τι­κά υγεί­ας. Πα­ρα­μέ­νουν η υπο­στή­ρι­ξη των ελέγ­χων συ­νω­στι­σμού, η επι­τή­ρη­ση δυ­σπρό­σι­των ση­μεί­ων, η υπο­βο­ή­θη­ση των επί­γειων δυ­νά­με­ων και οι τα­κτι­κές πτή­σεις για τον εντο­πι­σμό φθο­ρών.

Το επι­χεί­ρη­μα της «μη ου­σιώ­δους» τρο­πο­ποί­η­σης

Από τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό της διόρ­θω­σης εξαρ­τά­ται αν ο δια­γω­νι­σμός συ­νε­χί­ζε­ται ή επα­να­λαμ­βά­νε­ται. Ο Δήμος στη­ρί­ζε­ται στο άρθρο 18 του ν.4412/2016 και στη νο­μο­λο­γία του Δι­κα­στη­ρί­ου της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης. Κατά τη νο­μο­λο­γία αυτή, μια με­τα­βο­λή δεν είναι ου­σιώ­δης όταν πλη­ροί 3 προ­ϋ­πο­θέ­σεις. Δεν διευ­ρύ­νει το αντι­κεί­με­νο. Δεν αλ­λά­ζει την οι­κο­νο­μι­κή ισορ­ρο­πία υπέρ του ανα­δό­χου. Και δεν θα οδη­γού­σε άλ­λους φο­ρείς σε δια­φο­ρε­τι­κή από­φα­ση συμ­με­το­χής.

Η ει­σή­γη­ση υπο­στη­ρί­ζει ότι μέ­νουν ίδια το ωρά­ριο, ο στό­λος, το προ­σω­πι­κό, οι τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές, το κρι­τή­ριο της χα­μη­λό­τε­ρης τιμής και ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός των 1.256.615,94 ευρώ με ΦΠΑ. Κατά την υπη­ρε­σία, το αντι­κεί­με­νο πε­ριο­ρί­ζε­ται και δεν διευ­ρύ­νε­ται. Η οι­κο­νο­μι­κή ισορ­ρο­πία δεν με­τα­βάλ­λε­ται υπέρ του ανα­δό­χου, αφού το τί­μη­μα μένει ίδιο για λι­γό­τε­ρες λει­τουρ­γί­ες. Η διόρ­θω­ση πη­γά­ζει από νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση και όχι από εμπο­ρι­κή σκο­πι­μό­τη­τα, και γί­νε­ται πριν από την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης. Η Τε­χνι­κή Υπη­ρε­σία βε­βαιώ­νει επί­σης ότι ο εξο­πλι­σμός και το λο­γι­σμι­κό πα­ρα­μέ­νουν ανα­γκαία στο σύ­νο­λό τους.

Οι διορ­θω­μέ­νοι όροι θα αναρ­τη­θούν στο ΕΣΗ­ΔΗΣ και θα κοι­νο­ποι­η­θούν στους συμ­με­τέ­χο­ντες. Κάθε ενέρ­γεια κα­τα­κύ­ρω­σης ανα­στέλ­λε­ται μέχρι να λήξει η προ­θε­σμία για προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή στην ΑΕΠΠ. Αν δεν ασκη­θεί προ­σφυ­γή ή αν απορ­ρι­φθεί, θα ακο­λου­θή­σει η κα­τα­κύ­ρω­ση στον ορι­στι­κό ανά­δο­χο. Στη συ­νέ­χεια ο φά­κε­λος θα στα­λεί ξανά στον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Οι εν­στά­σεις του κ. Μα­λια­ρά­κη

Ο κ. Μα­λια­ρά­κης θέτει δη­μό­σια το ζή­τη­μα της αρ­μο­διό­τη­τας εδώ και 5 μήνες, όπως ση­μειώ­νει, και θε­ω­ρεί ότι η από­φα­ση απο­τε­λεί πα­ρα­δο­χή όσων επι­σή­μαι­νε. Υπεν­θυ­μί­ζει ότι η Εκτί­μη­ση Αντι­κτύ­που αρ­χι­κά δεν είχε γίνει.

Ο Δήμος προ­χώ­ρη­σε σε αυτήν μόνο μετά από έντο­νη δη­μό­σια κρι­τι­κή, δη­λώ­νο­ντας μά­λι­στα ότι την εκ­πο­νεί «εκ του πε­ρισ­σού». «Όχι και τόσο πε­ριτ­τή, τε­λι­κά», σχο­λιά­ζει.

Για την άτυπη υπό­δει­ξη της Αρχής Δη­μο­σί­ων Συμ­βά­σε­ων, συ­νο­ψί­ζει το μή­νυ­μά της με τη φράση «αλ­λάξ­τε τα, πριν σας τα κό­ψου­με». Κατά τον ίδιο, στή­θη­κε δια­γω­νι­σμός 1,25 εκατ. ευρώ για αρ­μο­διό­τη­τα που ο Δήμος δεν έχει, κάτι που ήταν ξε­κά­θα­ρο από την αρχή. «Στή­θη­κε πρό­χει­ρα και βια­στι­κά, με την έπαρ­ση ότι όλα γί­νο­νται σωστά», ανα­φέ­ρει.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η διόρ­θω­ση δεν κα­ταρ­γεί την επι­τή­ρη­ση της πα­ρα­βα­τι­κό­τη­τας αλλά τη με­τα­φέ­ρει στις κά­με­ρες των πυλών. «Πώς ακρι­βώς μια κά­με­ρα στην εί­σο­δο θα βλέ­πει τι γί­νε­ται στα σο­κά­κια και στις πλα­τεί­ες της Πα­λιάς Πόλης, μόνο ο Θεός ξέρει», ση­μειώ­νει. Ως σο­βα­ρό­τε­ρο ζή­τη­μα θέτει το ότι το ΠΔ 75/2020 ρυθ­μί­ζει κάθε σύ­στη­μα επι­τή­ρη­σης με λήψη ει­κό­νας ή ήχου σε δη­μό­σιους χώ­ρους. «Αν ο Δήμος δεν έχει αρ­μο­διό­τη­τα να επι­τη­ρεί την πα­ρα­βα­τι­κό­τη­τα από αέρος, δεν την απο­κτά επει­δή η κά­με­ρα στέ­κε­ται σε μια κο­λό­να», υπο­στη­ρί­ζει.

Απορ­ρί­πτει και τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό της τρο­πο­ποί­η­σης ως μη ου­σιώ­δους. Η ίδια τιμή για λι­γό­τε­ρες υπη­ρε­σί­ες, λέει, είναι ακρι­βώς με­τα­βο­λή υπέρ του ανα­δό­χου. Ένα στε­νό­τε­ρο αντι­κεί­με­νο ίσως είχε προ­σελ­κύ­σει και πε­ρισ­σό­τε­ρους εν­δια­φε­ρό­με­νους. Η συ­νε­πής λύση, κατά τον ίδιο, θα ήταν η μα­ταί­ω­ση και η επα­να­προ­κή­ρυ­ξη του δια­γω­νι­σμού με κα­θα­ρούς όρους.

Επι­κα­λεί­ται επί­σης το άρθρο 25 του ΓΚΠΔ για την προ­στα­σία των δε­δο­μέ­νων ήδη από τον σχε­δια­σμό. Τα drones, λέει, θα έχουν τις ίδιες προ­δια­γρα­φές και την ίδια ακρι­βώς δυ­να­τό­τη­τα επι­τή­ρη­σης, με μια απλή δέ­σμευ­ση στο χαρτί ότι δεν θα τη χρη­σι­μο­ποιούν. «Ποιος θα ελέγ­χει, σε μια σύμ­βα­ση με ιδιώ­τη ανά­δο­χο, ότι ένα drone με κά­με­ρα πάνω από τη Σω­κρά­τους ανα­ζη­τά μόνο εστί­ες φω­τιάς;» διε­ρω­τά­ται. Κατά τον κ. Μα­λια­ρά­κη, η πο­ρεία της υπό­θε­σης αφή­νει την εντύ­πω­ση ότι στό­χος είναι να υπο­γρα­φεί η σύμ­βα­ση «όπως και να ‘χει».

Το πα­ρα­σκή­νιο

Στον δια­γω­νι­σμό είχε κα­τα­τε­θεί μόνο 1 προ­σφο­ρά, της ΒΑΝ­ΓΚΑΡΝΤ ΣΕ­ΚΙΟΥ­ΡΙ­ΤΙ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΙΚΕ. Μετά την κα­τα­κύ­ρω­ση του Ιου­λί­ου, το σχέ­διο σύμ­βα­σης υπο­βλή­θη­κε για προ­συμ­βα­τι­κό έλεγ­χο στις 21 Ιου­λί­ου 2026. Στις 6 Αυ­γού­στου 2026 ο επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου δή­λω­σε ότι δεν μπο­ρεί να σχη­μα­τί­σει ασφα­λή κρίση για τη νο­μι­μό­τη­τα της σύμ­βα­σης. Με­τα­ξύ άλλων, ζή­τη­σε τις δια­τά­ξεις που θε­με­λιώ­νουν την αρ­μο­διό­τη­τα του Δήμου να επι­τη­ρεί με drones τη Με­σαιω­νι­κή Πόλη. Ζή­τη­σε επί­σης στοι­χεία για τον χρόνο έκ­δο­σης της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που, ζή­τη­μα που εκ­κρε­μεί ήδη στην Αρχή Προ­στα­σί­ας Δε­δο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χα­ρα­κτή­ρα.

Απο­δεί­χθη­κε ακόμη ότι η αξιο­λό­γη­ση είχε γίνει από αναρ­μό­διο όρ­γα­νο. Η Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή ανα­κά­λε­σε τις απο­φά­σεις 523/2026 και 579/2026, και η αξιο­λό­γη­ση επα­να­λή­φθη­κε στις 13 Αυ­γού­στου 2026. Κα­τέ­λη­ξε στην ίδια εται­ρεία, με προ­σφο­ρά 1.153.143,89 ευρώ με ΦΠΑ.

Σύμ­φω­να με την ανά­λυ­ση της προ­σφο­ράς, το τμήμα των drones έχει διάρ­κεια 17 μηνών και κό­στος 327.794 ευρώ με ΦΠΑ. Το τμήμα της φύ­λα­ξης των πυλών, στο οποίο ανα­τί­θε­ται πλέον μαζί με την επί­γεια φύ­λα­ξη η πρό­λη­ψη των πα­ρα­βά­σε­ων, κο­στο­λο­γεί­ται για διά­στη­μα 5 μηνών.

Φώτο: ΑΙ