Το σκεπτικό του ΣτΕ που κλείδωσε το εκλογικό αποτέλεσμα στον Δήμο Ρόδου

• Η ετυ­μη­γο­ρία των απο­φά­σε­ων που κα­θα­ρο­γρά­φη­καν

• Πώς αι­τιο­λο­γή­θη­κε το ορι­στι­κό «όχι» για την ανα­τρο­πή του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος στον Δήμο Ρόδου • Οι κρί­σι­μες απο­φά­σεις που επι­κύ­ρω­σαν το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα

• Οι πα­ρά­με­τροι που έλα­βαν υπό­ψιν τους οι δι­κα­στές για να απορ­ρί­ψουν τις αναι­ρέ­σεις που άσκη­σαν οι κ.κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης και Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης

• Εις βάθος ανά­λυ­ση του νο­μι­κού σκε­πτι­κού, της ση­μα­σί­ας των απο­φά­σε­ων και των επι­πτώ­σε­ών τους στη νο­μο­λο­γία περί εκλο­γι­κών δια­φο­ρών

• Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης: Ενω­μέ­νοι, πε­ρή­φα­νοι και απο­φα­σι­σμέ­νοι… συ­νε­χί­ζου­με

Στις 30 Δε­κεμ­βρί­ου 2024, το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας (ΣτΕ), όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», εξέ­δω­σε δύο κα­θο­ρι­στι­κής ση­μα­σί­ας απο­φά­σεις, τις υπ’ αριθ­μόν 2170 και 2171/2024, οι οποί­ες απορ­ρί­πτουν τις αναι­ρέ­σεις των κ.κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη και Αλέ­ξαν­δρου Κο­λιά­δη.

Οι απο­φά­σεις αυτές, που κα­θα­ρο­γρά­φη­καν χθες, αφο­ρούν στην εκλο­γι­κή δια­μά­χη για τις δη­μο­τι­κές εκλο­γές του 2023 στον Δήμο Ρόδου, θέ­το­ντας ένα ορι­στι­κό τέλος σε μία μακρά δια­δι­κα­σία εν­στά­σε­ων και αντεν­στά­σε­ων.

Το Ανώ­τα­το Δι­κα­στή­ριο κα­τέ­στη­σε σαφές ότι η ερ­μη­νεία των εκλο­γι­κών δια­τά­ξε­ων πρέ­πει να στη­ρί­ζε­ται σε αυ­στη­ρά νο­μι­κά και πραγ­μα­τι­κά κρι­τή­ρια, ενώ πα­ράλ­λη­λα επι­κύ­ρω­σε τη συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του ισχύ­ο­ντος εκλο­γι­κού πλαι­σί­ου. Η απόρ­ρι­ψη των αναι­ρέ­σε­ων ενι­σχύ­ει τη θέση του κ. Κο­λιά­δη ως δη­μάρ­χου Ρόδου, πα­ρέ­χο­ντας στην δη­μο­τι­κή αρχή θε­σμι­κή και πο­λι­τι­κή νο­μι­μο­ποί­η­ση.

Το παρόν άρθρο επι­χει­ρεί μία εις βάθος ανά­λυ­ση του νο­μι­κού σκε­πτι­κού, της ση­μα­σί­ας των απο­φά­σε­ων και των επι­πτώ­σε­ών τους στη νο­μο­λο­γία περί εκλο­γι­κών δια­φο­ρών.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Οι δη­μο­τι­κές εκλο­γές του Οκτω­βρί­ου 2023 στον Δήμο Ρόδου χα­ρα­κτη­ρί­στη­καν από έντο­νη αντι­πα­ρά­θε­ση με­τα­ξύ των δύο κυ­ριό­τε­ρων υπο­ψη­φί­ων, του κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη («Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο») και του κ. Αλέ­ξαν­δρου Κο­λιά­δη («ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλ­λά­ζου­με – Μαζί για τη Ρόδο»).

Κατά τον πρώτο γύρο των εκλο­γών στις 8 Οκτω­βρί­ου, ο συν­δυα­σμός του κ. Κα­μπου­ρά­κη συ­γκέ­ντρω­σε 42,81% των ψήφων, ενώ ο συν­δυα­σμός του κ. Κο­λιά­δη έλαβε 28,93%. Επει­δή κα­νέ­νας από τους δύο δεν συ­γκέ­ντρω­σε το απαι­τού­με­νο 43% συν μία ψήφο για εκλο­γή από τον πρώτο γύρο, διε­νερ­γή­θη­κε επα­να­λη­πτι­κή ψη­φο­φο­ρία στις 15 Οκτω­βρί­ου, στην οποία ο συν­δυα­σμός του κ. Κο­λιά­δη επι­κρά­τη­σε με 57,96%, ένα­ντι 42,04% του κ. Κα­μπου­ρά­κη.

Μετά την ολο­κλή­ρω­ση της εκλο­γι­κής δια­δι­κα­σί­ας, ο κ. Κα­μπου­ρά­κης υπέ­βα­λε έν­στα­ση στο Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ορι­σμέ­να ψη­φο­δέλ­τια υπέρ του κ. Κο­λιά­δη ήταν άκυρα λόγω δια­κρι­τι­κών γνω­ρι­σμά­των, τα οποία πα­ρα­βί­α­ζαν τη μυ­στι­κό­τη­τα της ψήφου.

Από την πλευ­ρά του, ο κ. Κο­λιά­δης υπέ­βα­λε αντέν­στα­ση, ζη­τώ­ντας την απόρ­ρι­ψη της έν­στα­σης και επι­κυ­ρώ­νο­ντας το απο­τέ­λε­σμα.

Το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου (από­φα­ση Α41/2024) απέρ­ρι­ψε και τις δύο αι­τιά­σεις, επι­κυ­ρώ­νο­ντας το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα.

Οι δύο υπο­ψή­φιοι προ­σέ­φυ­γαν στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας.

Από­φα­ση 2170/2024 – Η αναί­ρε­ση του κ. Κα­μπου­ρά­κη

Η πρώτη από­φα­ση αφορά στην αί­τη­ση αναί­ρε­σης του κ. Κα­μπου­ρά­κη, η οποία βα­σί­στη­κε στην επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία ότι το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο εσφαλ­μέ­να έκρι­νε έγκυ­ρα ψη­φο­δέλ­τια που φέ­ρουν δια­κρι­τι­κά γνω­ρί­σμα­τα.

Ση­μεία-κλει­διά του σκε­πτι­κού:

Νο­μο­θε­τι­κό πλαί­σιο: Το ΣτΕ εξέ­τα­σε τη νο­μο­θε­σία περί εκλο­γι­κών δια­φο­ρών, συ­γκε­κρι­μέ­να τις δια­τά­ξεις του ν. 4804/2021, που ορί­ζουν ρητά και πε­ριο­ρι­στι­κά τους λό­γους ακυ­ρό­τη­τας ψη­φο­δελ­τί­ων. Σύμ­φω­να με το άρθρο 23, ψη­φο­δέλ­τια ακυ­ρώ­νο­νται μόνο όταν φέ­ρουν δια­κρι­τι­κά γνω­ρί­σμα­τα που πα­ρα­βιά­ζουν το απόρ­ρη­το της ψήφου με τρόπο προ­φα­νή.

Σύμ­φω­να με το άρθρο 22 του ίδιου νόμου, ο εκλο­γέ­ας μπο­ρεί να εκ­φρά­σει την προ­τί­μη­σή του ση­μειώ­νο­ντας σταυ­ρό δίπλα στο όνομα του υπο­ψη­φί­ου. Ψη­φο­δέλ­τια με υπερ­βο­λι­κό αριθ­μό σταυ­ρών προ­τί­μη­σης ή με εμ­φα­νή δια­κρι­τι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά μπο­ρούν να θε­ω­ρη­θούν άκυρα μόνο όταν πλη­ρού­νται αυ­στη­ρές προ­ϋ­πο­θέ­σεις, δια­σφα­λί­ζο­ντας την αρχή της λαϊ­κής κυ­ριαρ­χί­ας και της μυ­στι­κό­τη­τας της ψήφου.

Ερ­μη­νεία των δια­κρι­τι­κών γνω­ρι­σμά­των: Το Δι­κα­στή­ριο ανέ­λυ­σε λε­πτο­με­ρώς τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των επί­μα­χων ψη­φο­δελ­τί­ων. Οι μι­κρές γραμ­μές, οι κου­κί­δες ή οι ατε­λείς σταυ­ροί που επι­κα­λέ­στη­κε ο κ. Κα­μπου­ρά­κης θε­ω­ρή­θη­καν είτε τυ­χαία ση­μά­δια είτε τόσο ανε­παί­σθη­τα, ώστε να μην πα­ρα­βιά­ζουν τη μυ­στι­κό­τη­τα της ψήφου. Ο νο­μο­θέ­της ορί­ζει ότι η κρίση περί δια­κρι­τι­κού γνω­ρί­σμα­τος πρέ­πει να βα­σί­ζε­ται σε λο­γι­κά κρι­τή­ρια και να είναι προ­φα­νής η πρό­θε­ση πα­ρα­βί­α­σης της μυ­στι­κό­τη­τας.

Αλυ­σι­τέ­λεια της αναί­ρε­σης: Το ΣτΕ υπο­γράμ­μι­σε ότι ακόμα και αν γί­νο­νταν δε­κτοί οι ισχυ­ρι­σμοί του αναι­ρε­σεί­ο­ντος, οι πρό­σθε­τες ψήφοι δεν θα επαρ­κού­σαν για να ανα­τρέ­ψουν το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα. Ει­δι­κό­τε­ρα, η δια­φο­ρά των ψήφων ήταν τέ­τοια που οι όποιες ακυ­ρώ­σεις ψη­φο­δελ­τί­ων δεν θα οδη­γού­σαν στην αλ­λα­γή του εκλο­γι­κού νι­κη­τή. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να το­νί­ζε­ται ότι με τους ισχυ­ρι­σμούς του αναι­ρε­σεί­ο­ντος αμ­φι­σβη­τού­νται οι κρί­σεις της αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης, κατά το μέρος που αφο­ρούν σε εί­κο­σι έξι (26) ψη­φο­δέλ­τια. Όπως, όμως, προ­βάλ­λει ο αναι­ρε­σεί­ων με το από 28.6.2024 υπό­μνη­μά του και δεν αμ­φι­σβη­τεί­ται, οι πρό­σθε­τες ψήφοι που απαι­τού­νταν για την εκλο­γή του κατά την εκλο­γι­κή ανα­μέ­τρη­ση της 8ης Οκτω­βρί­ου 2023 ανέρ­χο­νται σε σα­ρά­ντα οκτώ (48). Συ­νε­πώς, οπως έκρι­νε το ΣτΕ οι ισχυ­ρι­σμοί του που αφο­ρούν στις πλημ­μέ­λειες της αναι­ρε­σι­βαλ­λο­μέ­νης τις σχε­τι­κές με τα εί­κο­σι έξι ψη­φο­δέλ­τια πρέ­πει να απορ­ρι­φθούν ως αλυ­σι­τε­λώς προ­βαλ­λό­με­νοι, δε­δο­μέ­νου ότι και αν ακόμη γί­νο­νταν δε­κτοί και τα αντί­στοι­χα ψη­φο­δέλ­τια ανα­γνω­ρί­ζο­νταν ως έγκυ­ρα, δεν θα επαρ­κού­σαν για να κα­λυ­φθεί η δια­φο­ρά με­τα­ξύ των συν­δυα­σμών του αναι­ρε­σεί­ο­ντος και του αναι­ρε­σί­βλη­του, ώστε να ανα­τρα­πεί το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα υπέρ του αναι­ρε­σεί­ο­ντος (βλ. ΣτΕ 3624/2015 σκ. 21).

Ανα­φο­ρά στη νο­μο­λο­γία: Το ΣτΕ βα­σί­στη­κε σε προη­γού­με­νες απο­φά­σεις που υπο­στη­ρί­ζουν ότι η μυ­στι­κό­τη­τα της ψήφου πρέ­πει να πα­ρα­βιά­ζε­ται με σαφή και αναμ­φι­σβή­τη­το τρόπο για να κρι­θεί άκυρο ένα ψη­φο­δέλ­τιο (π.χ., ΣτΕ 2266/2020). Επι­πλέ­ον, η νο­μο­λο­γία απο­σα­φη­νί­ζει ότι η ανα­γνώ­ρι­ση δια­κρι­τι­κών γνω­ρι­σμά­των απαι­τεί εν­δε­λε­χή ανά­λυ­ση των συν­θη­κών υπό τις οποί­ες τέ­θη­καν τα επί­μα­χα ση­μά­δια.

Η από­φα­ση 2170/2024 απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση αναί­ρε­σης του κ. Κα­μπου­ρά­κη, κρί­νο­ντας ότι δεν υπήρ­χαν επαρ­κείς νο­μι­κοί και πραγ­μα­τι­κοί λόγοι για την ακύ­ρω­ση των επί­μα­χων ψη­φο­δελ­τί­ων.

Από­φα­ση 2171/2024 – Η αναί­ρε­ση του κ. Κο­λιά­δη

Η δεύ­τε­ρη από­φα­ση αφορά στην αί­τη­ση αναί­ρε­σης του κ. Κο­λιά­δη, ο οποί­ος υπο­στή­ρι­ξε ότι η εκλο­γι­κή δια­δι­κα­σία και οι δια­τά­ξεις του ν. 4804/2021 ήταν αντι­συ­νταγ­μα­τι­κές.

Ση­μεία-κλει­διά του σκε­πτι­κού:

Αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του εκλο­γι­κού νόμου: Ο κ. Κο­λιά­δης υπο­στή­ρι­ξε ότι η διά­τα­ξη που απαι­τεί 43% συν μία ψήφο για την εκλο­γή από τον πρώτο γύρο είναι αντί­θε­τη με την αρχή της ισό­τη­τας του εκλο­γι­κού δι­καιώ­μα­τος. Το ΣτΕ απέρ­ρι­ψε τον ισχυ­ρι­σμό, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η διά­τα­ξη αυτή έχει κρι­θεί συ­νταγ­μα­τι­κή σε προη­γού­με­νες απο­φά­σεις (π.χ., ΣτΕ 3684-7/2009) και ότι ενι­σχύ­ει τη δη­μο­κρα­τι­κή νο­μι­μο­ποί­η­ση.

Ερ­μη­νεία του εκλο­γι­κού συ­στή­μα­τος: Το Δι­κα­στή­ριο ανέ­φε­ρε ότι το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που εφαρ­μό­στη­κε είναι σύμ­φω­νο με τη συ­νταγ­μα­τι­κή αρχή της λαϊ­κής κυ­ριαρ­χί­ας. Η αύ­ξη­ση του ορίου εκλο­γής από το 42% στο 43% θε­ω­ρή­θη­κε επι­τρε­πτή τρο­πο­ποί­η­ση για την ενί­σχυ­ση της στα­θε­ρό­τη­τας της διοί­κη­σης.

Αλυ­σι­τέ­λεια της αναί­ρε­σης: Το ΣτΕ υπο­γράμ­μι­σε ότι η απο­δο­χή της αναί­ρε­σης του κ. Κο­λιά­δη θα έβλα­πτε τον ίδιο, καθώς θα οδη­γού­σε στην ακύ­ρω­ση της εκλο­γής του και στην εφαρ­μο­γή ενός προ­γε­νέ­στε­ρου εκλο­γι­κού συ­στή­μα­τος. Το σκε­πτι­κό του Δι­κα­στη­ρί­ου επι­κε­ντρώ­θη­κε στο γε­γο­νός ότι η επί­μα­χη διά­τα­ξη είχε ήδη εφαρ­μο­στεί χωρίς προ­βλή­μα­τα σε προη­γού­με­νες εκλο­γι­κές δια­δι­κα­σί­ες.

Η από­φα­ση 2171/2024 απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση αναί­ρε­σης του κ. Κο­λιά­δη, επι­κυ­ρώ­νο­ντας τη συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα των εκλο­γι­κών δια­τά­ξε­ων και τη νο­μι­μό­τη­τα του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος.

Νο­μι­κές και πο­λι­τι­κές επι­πτώ­σεις

Οι δύο απο­φά­σεις του ΣτΕ έχουν πολ­λα­πλές επι­πτώ­σεις τόσο στη νο­μο­λο­γία περί εκλο­γι­κών δια­φο­ρών όσο και στο πο­λι­τι­κό σκη­νι­κό:

Εκλο­γι­κό δί­καιο: Οι απο­φά­σεις αυτές επι­χει­ρούν να επι­βε­βαιώ­σουν τη σα­φή­νεια και τη στα­θε­ρό­τη­τα του εκλο­γι­κού πλαι­σί­ου, απο­τρέ­πο­ντας πε­ρι­πτώ­σεις αμ­φι­σβή­τη­σης απο­τε­λε­σμά­των χωρίς ου­σια­στι­κή βάση.

Κα­θο­ρι­σμός ορίων για την ερ­μη­νεία δια­κρι­τι­κών γνω­ρι­σμά­των: Το ΣτΕ έθεσε αυ­στη­ρά κρι­τή­ρια για την ερ­μη­νεία των δια­κρι­τι­κών γνω­ρι­σμά­των, προ­στα­τεύ­ο­ντας τη μυ­στι­κό­τη­τα της ψήφου χωρίς να ακυ­ρώ­νει ψη­φο­δέλ­τια για ασή­μα­ντες ατέ­λειες.

Συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του 43%: Η επι­κύ­ρω­ση του 43% ως ορίου εκλο­γής από τον πρώτο γύρο δη­μιουρ­γεί νο­μο­λο­για­κό προη­γού­με­νο για την απο­δο­χή πα­ρό­μοιων εκλο­γι­κών ρυθ­μί­σε­ων στο μέλ­λον.

Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης: Ενω­μέ­νοι, πε­ρή­φα­νοι και απο­φα­σι­σμέ­νοι… συ­νε­χί­ζου­με

Μετά την κα­θα­ρο­γρα­φή των απο­φά­σε­ων του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας με τις οποί­ες απορ­ρί­φθη­καν οι αναι­ρέ­σεις για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου που απέρ­ρι­ψε τις εν­στά­σεις κατά του κύ­ρους του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος στον Δήμο Ρόδου ο πρώην δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Αντω­νης Κα­μπου­ρά­κης και επι­κε­φα­λής της πα­ρα­τά­ξε­ως “Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο” εξέ­δω­σε την ακό­λου­θη ανα­κοί­νω­ση:

“Με τη ση­με­ρι­νή από­φα­ση το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας ανα­γνω­ρί­ζει ότι δεν προ­σμε­τρή­θη­καν 117 ψήφοι στο εκλο­γι­κό μας απο­τέ­λε­σμα, δεν κρί­νει επί της ου­σί­ας δια­δι­κα­στι­κά νο­μι­κά ζη­τή­μα­τα και την εγκυ­ρό­τη­τα δε­κά­δων ψη­φο­δελ­τί­ων και επι­βε­βαιώ­νει τη συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του ορίου του 43% για την εκλο­γή της δη­μο­τι­κής αρχής. Οι απο­φά­σεις αυτές δι­καιώ­νουν σε νο­μι­κό, ηθικό και πο­λι­τι­κό επί­πε­δο την προ­σφυ­γή μας που ακόμα και σε αυτή τη πε­ρί­πτω­ση ανα­δει­κνύ­ει τον ορια­κό χα­ρα­κτή­ρα της ανα­μέ­τρη­σης.

Ακόμα και με αυτό το σκε­πτι­κό η πα­ρά­τα­ξή μας απέ­χει μόνο 48 ψή­φους συν μία επί συ­νό­λου πλέον των 55.000 έγκυ­ρων ψη­φο­δελ­τί­ων για την εκλο­γή της από την πρώτη Κυ­ρια­κή και διεκ­δι­κεί την κα­τα­κύ­ρω­ση υπέρ της δε­κά­δων ψη­φο­δελ­τί­ων, καθώς και την ακύ­ρω­ση εκα­το­ντά­δων ψη­φο­δελ­τί­ων των άλλων πα­ρα­τά­ξε­ων.

Επι­πλέ­ον, σύμ­φω­να με απο­φά­σεις των δι­κα­στη­ρί­ων κη­ρύ­χθη­κε έκ­πτω­τος από το δη­μο­τι­κό αξί­ω­μα ο κ. Βάιος Κα­λο­πή­τας πρώ­τος δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος του συν­δυα­σμού του κ. Κο­λιά­δη, με 1.951 ψή­φους, καθώς και ο επί­σης δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος του συν­δυα­σμού του  κ. Κο­λιά­δη, κ. Αν­δρέ­ας Κό­γκος που είχε λάβει 626 ψή­φους.

Αυτό το ορια­κό απο­τέ­λε­σμα σε συν­δυα­σμό με την μη κρίση δε­κά­δων ψη­φο­δελ­τί­ων και την έκ­πτω­ση από το δη­μο­τι­κό αξί­ω­μα δύο συμ­βού­λων που έλα­βαν πλέον των 2.500 ψήφων κα­θι­στά μο­νό­δρο­μο τη συ­νέ­χι­ση των νο­μι­κών ενερ­γειών και την προ­σφυ­γή μας στο Ευ­ρω­παϊ­κό Δι­κα­στή­ριο των Δι­καιω­μά­των του Αν­θρώ­που για να επέλ­θει ορι­στι­κή δι­καί­ω­ση της πραγ­μα­τι­κής βού­λη­σης της το­πι­κής μας κοι­νω­νί­ας.

Η το­πι­κή αυ­το­διοί­κη­ση απο­τε­λεί τον πλέον κο­ντι­νό θεσμό προς τον πο­λί­τη και δια­μορ­φώ­νει με τις απο­φά­σεις της την ποιό­τη­τα της ζωής του σε κα­θη­με­ρι­νό επί­πε­δο.

Εμείς σε­βό­μα­στε και υπη­ρε­τού­με τον θεσμό, και πάνω απ’ όλα τους συ­μπο­λί­τες μας σε κάθε δη­μο­τι­κή ενό­τη­τα, σε κάθε χωριό και οι­κι­σμό.

Απο­στρε­φό­μα­στε την οξύ­τη­τα, τη αντι­θε­σμι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά και την πα­ρα­βί­α­ση ηθι­κών και δε­ο­ντο­λο­γι­κών κα­νό­νων κα­θα­ρά και μόνο για την εκ­πλή­ρω­ση του στε­νού ατο­μι­κού συμ­φέ­ρο­ντος.

Λει­τουρ­γού­με με σε­βα­σμό, με αξιο­πρέ­πεια, με συ­να­δελ­φι­κό­τη­τα και με εντι­μό­τη­τα.

Και τη νέα χρο­νιά θα εί­μα­στε πα­ρό­ντες για να προ­τεί­νου­με και να διεκ­δι­κή­σου­με λύ­σεις, για να στη­ρί­ξου­με κάθε θε­τι­κή προ­σπά­θεια της ση­με­ρι­νής δη­μο­τι­κής αρχής, για να ανα­δεί­ξου­με τα πραγ­μα­τι­κά προ­βλή­μα­τα και να στα­θού­με έμπρα­κτα στο πλευ­ρό των συ­μπο­λι­τών μας.

Να στη­ρί­ξου­με την πρό­ο­δο, την ανά­πτυ­ξη και την ευ­η­με­ρία του τόπου μας.

Ενω­μέ­νοι, πε­ρή­φα­νοι και απο­φα­σι­σμέ­νοι … συ­νε­χί­ζου­με!”.

Oι δύο απο­φά­σεις του ΣτΕ