Προσφυγή του Δήμου Ρόδου για την ακύρωση «αλλόκοτης» απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου

Ενώ­πιον της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006 για την πα­ρά­τα­ση της θη­τεί­ας του Δ.Σ. του Δη­μο­τι­κού Ορ­γα­νι­σμού Πρό­νοιας για την ακύ­ρω­ση «αλ­λό­κο­της» από­φα­σης του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου θα προ­σφύ­γει ο Δήμος Ρόδου.

Οπως το­νί­ζε­ται σε σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου λόγω λήξης της σύμ­φω­να με την συ­στα­τι­κή πράξη του Δ.Ο.Π. (ΦΕΚ Α 129/2014) διε­τούς θη­τεί­ας του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, με από­φα­ση Δη­μάρ­χου και κατά την υπ’αρ. 191/28-09-2021 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Δήμου Ρόδου ορί­σθη­κε νέο Δ.Σ.

Με την υπ’αρ. πρωτ. 60077/10-12-2021 Από­φα­ση του Συ­ντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, έγινε δεκτή ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου και επι­κε­φα­λής μιας εκ των τριών πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας κ. Φ. Χα­τζη­διά­κου και για λό­γους ανε­ξάρ­τη­τους των λόγων της προ­σφυ­γής και μη απο­φαι­νό­με­νος ακρι­βώς επ’ αυτής ακύ­ρω­σε την ως άνω από­φα­ση

Ο προ­σφεύ­γων ζή­τη­σε την ακύ­ρω­ση επει­δή δεν ζη­τή­θη­κε η υπό­δει­ξη δύο μελών από τις δύο πρώ­τες πα­ρα­τά­ξεις – αν και απεί­χαν από τη συ­νε­δρί­α­ση -και η πράξη του Συ­ντο­νι­στή έκρι­νε εκτός προ­σφυ­γής, ότι ορί­σθη­κε από τον Δή­μαρ­χο Ρόδου μόνο ένα μέλος ως εκ­πρό­σω­πος της μειο­ψη­φί­ας αντί δύο, παρά το γε­γο­νός ότι ύστε­ρα από την αποχή δεν προ­βλέ­πε­ται εκ του νόμου και δεν ορί­σθη­κε κα­νέ­νας ως εκ­πρό­σω­πος της μειο­ψη­φί­ας.

Ύστε­ρα από τα πα­ρα­πά­νω, η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου γνω­μο­δό­τη­σε για την άσκη­ση προ­σφυ­γής ενώ­πιον της Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006 Ν. Δω­δε­κα­νή­σου της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου για την ακύ­ρω­ση της ως άνω από­φα­σης του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, ως εκ­δο­θεί­σας μη πα­ρα­δε­κτά, όλως εσφαλ­μέ­να και αβα­σί­μως, κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 177 παρ. 3 του ν. 4635/2019.

Οπως το­νί­ζε­ται στην ει­σή­γη­ση:

«Λαμ­βά­νο­ντας υπόψη α) ότι σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του εδα­φί­ου 1 της πα­ρα­γρά­φου 1 του άρ­θρου 229 του Ν. 3463/2006 (Δ.Κ.Κ.) ορί­ζε­ται επί Δη­μο­τι­κών Ιδρυ­μά­των, ως είναι ο Δ.Ο.Π. (ΦΕΚ Α 129/2014) ότι «η εκλο­γή των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου γί­νε­ται κάθε δύο χρό­νια και λήγει σε κάθε πε­ρί­πτω­ση με την εγκα­τά­στα­ση των νέων μελών», β) τις από την ως άνω ακύ­ρω­ση της από­φα­σης ορι­σμού νέου Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου έν­νο­μες συ­νέ­πειες, σύμ­φω­να με τις οποί­ες η ακύ­ρω­ση από­φα­σης Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου από την Επο­πτεύ­ου­σα Αρχή, έχει χα­ρα­κτή­ρα εκτε­λε­στής διοι­κη­τι­κής πρά­ξης (Ε. Σπη­λιω­τό­που­λος: Εγ­χει­ρί­διο Διοι­κη­τι­κού Δι­καί­ου Ι σελ. 268 σελ. 338 σελ. 27 Στε 1676/1988, Γνωμ. Ν.Σκ. 50/2020 10 με ΣτΕ 2301/2018, 2226/2016 κ.α.) και γ) ότι σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 154 του Ν. 3463/2006 και 231 του Ν. 3852/2010, όπως σή­με­ρα ισχύ­ουν, επι­βάλ­λε­ται στους Δή­μους και στα δη­μο­τι­κά νο­μι­κά πρό­σω­πά υπο­χρέ­ω­ση συμ­μόρ­φω­σης στις απο­φά­σεις ελέγ­χου νο­μι­μό­τη­τας:

Γνω­μο­δο­τού­με ότι ακυ­ρω­θεί­σας ως άνω της υπ’αρ. 191/2021 από­φα­σης του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Δήμου Ρόδου και κατά υπο­χρε­ω­τι­κή συμ­μόρ­φω­ση προς την ως άνω από­φα­ση του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, θε­ω­ρεί­ται μη ισχύ­ου­σα η εγκα­τά­στα­ση του νέου Δ.Σ. που η ακυ­ρω­θεί­σα από­φα­ση όρισε, οπότε επα­να­βιώ­νει αυ­το­δί­καια το προη­γού­με­νο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο , αφού στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση σύμ­φω­να με τις πα­ρα­πά­νω δια­τά­ξεις του άρ­θρου 229 του Ν. 3463/2006, παρά την πα­ρέ­λευ­ση δύο ετών, ακόμη δεν έληξε η θη­τεία του, λόγω εκ του νόμου ΑΥ­ΤΟ­ΔΙ­ΚΑΙ­ΗΣ πα­ρά­τα­σης, λή­γου­σας της θη­τεί­ας αυτού «σε κάθε πε­ρί­πτω­ση με την εγκα­τά­στα­ση νέων μελών, ως οι ανω­τέ­ρω δια­τά­ξεις ακρι­βο­λε­ξεί ορί­ζουν.

Κα­τό­πιν συ­νε­πώς των ανω­τέ­ρω, το προ­ϋ­φι­στά­με­νο της ακυ­ρω­θεί­σας από­φα­σης Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο του Δ.Ο.Π, δύ­να­ται και οφεί­λει κα­νο­νι­κά να συ­νέρ­χε­ται και να λαμ­βά­νει κάθε εί­δους απο­φά­σεις που είναι ανα­γκαί­ες για τη λει­τουρ­γία του Ιδρύ­μα­τος και για την εν γένει εκτέ­λε­ση του έργου του Δ.Ο.Π. Μέχρι βε­βαί­ως είτε απο­δο­χής της προ­σφυ­γής του Δήμου Ρόδου από την Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006, οπότε και πάλι εκ του νόμου θα ανα­βιώ­σει αυ­το­δί­καια η ακυ­ρω­θεί­σα από­φα­ση και θα επα­νε­γκα­τα­στα­θεί το νέο Δ.Σ., είτε σε πε­ρί­πτω­ση απόρ­ρι­ψης της ως άνω προ­σφυ­γής του Δήμου Ρόδου, επα­νο­ρι­σμό νέου Δ.Σ. στον Δ.Ο.Π. από τον δή­μαρ­χο Ρόδου και το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο Ρόδου.

Ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος

Θε­ό­δω­ρος

Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου».