Δύο Ροδίτες, πατέρας και γιος κατηγορούνται για υπεξαίρεση

Στο Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου θα εξε­τα­στεί μετά από αναί­ρε­ση προη­γού­με­νης από­φα­σης του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου, υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους δύο Ρο­δί­τες, πα­τέ­ρα και γιό, για υπε­ξαί­ρε­ση.

Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο τούς είχε κα­τα­δι­κά­σει σε ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών, με­τα­τρέ­ψι­μη προς 7 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, που επρό­κει­το να κα­τα­βλη­θούν σε 36 ισό­πο­σες δό­σεις.

Το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των είχε επι­βά­λει στους κα­τη­γο­ρού­με­νους ποινή κά­θειρ­ξης 7 ετών.

Σε δεύ­τε­ρο βαθμό κρί­θη­καν ένο­χοι με ελα­φρυ­ντι­κά, υπε­ξαί­ρε­σης, ενώ έπαυ­σε η σε βάρος τους δίωξη για πλα­στο­γρα­φία.

Ο Αρειος Πάγος έκρι­νε ότι υπήρ­ξε από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα στη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε, λόγω πα­ρά­τυ­πης, πα­ρά­στα­σης της πο­λι­τι­κής αγω­γής.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος στο πλαί­σιο συ­νερ­γα­σί­ας επι­χεί­ρη­σής του με μια ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία του νη­σιού, με βάση την από 27 Δε­κεμ­βρί­ου 2004 σύμ­βα­ση απο­κλει­στι­κής αντι­προ­σώ­πευ­σης και δια­νο­μής προ­ϊ­ό­ντων, ως εν τοις πράγ­μα­σι συν­δια­χει­ρι­στής και εμ­φα­νι­ζό­με­νος στις συ­ναλ­λα­γές ως ιδιο­κτή­της και νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πός της, κα­τήρ­τι­σε και νό­θευ­σε επι­τα­γές στις οποί­ες έθεσε κατ’ απο­μί­μη­ση την υπο­γρα­φή του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας, καθώς και σφρα­γί­δα ώστε να φαί­νε­ται ότι η εται­ρεία τις οπι­σθο­γρά­φη­σε.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να πλα­στο­γρά­φη­σε 4 επι­τα­γές της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας με ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης το 2005 ποσού 780,05 ευρώ, 340,70 ευρώ, 4.039,39 ευρώ, 3.698,69 ευρώ.

Επι­πλέ­ον κα­τη­γο­ρή­θη­κε ότι νό­θευ­σε επι­τα­γή της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, με ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης 31-11-2005 ποσού 2.000 ευρώ.

Με τις ανω­τέ­ρω πρά­ξεις εφέ­ρε­το να ήθελε να πα­ρα­πλα­νή­σει τους υπαλ­λή­λους της Alpha Tρά­πε­ζας, στην οποία κα­τα­τέ­θη­καν οι επι­τα­γές ως αξία λόγω ενε­χύ­ρου, καθώς και τη νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πο της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας.

Επί­σης, με τον τρόπο αυτό θέ­λη­σε να πα­ρα­πλα­νή­σει την εκ­πρό­σω­πο της ΟΕ και ως προς το γε­γο­νός ότι δύο άτομα τα ονό­μα­τα των οποί­ων απει­κο­νί­ζο­νται στις επι­τα­γές και προς τους οποί­ους πω­λού­σε εμπο­ρεύ­μα­τα η εται­ρεία, είχαν ανα­λά­βει έγκυ­ρα υπο­χρέ­ω­ση κα­τα­βο­λής των ποσών προ­ερ­χό­με­νων από τί­μη­μα πω­λή­σε­ως, προς την εται­ρεία προ­κει­μέ­νου να κα­λύ­ψει αντί­στοι­χο έλ­λειμ­μα που είχε προ­κύ­ψει, εξαι­τί­ας του ό,τι είχε ει­σπρά­ξει τα πα­ρα­πά­νω ποσά για λο­γα­ρια­σμό της με βάση την σύμ­βα­ση αντι­προ­σώ­πευ­σης.

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται, εν γνώ­σει του, να χρη­σι­μο­ποί­η­σε πλα­στό έγ­γρα­φο με σκοπό να πα­ρα­πλα­νή­σει με τη χρήση του άλ­λους. Συ­γκε­κρι­μέ­να με­τα­ξύ του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 6-11-2004 έως 30-9-2005, φέ­ρε­ται να χρη­σι­μο­ποί­η­σε 5 επι­τα­γές στην Alpha Τρά­πε­ζα, ενώ γνώ­ρι­ζε ότι αυτές ήταν πλα­στές, κα­θό­σον είχαν κα­ταρ­τι­στεί και είχαν νο­θευ­τεί από τον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του, ο οποί­ος υπέ­γρα­ψε σε κάθε μία από αυτές ο ίδιος στη θέση του οπι­σθο­γρά­φου, εν αγνοία της φε­ρό­με­νης ως οπι­σθο­γρά­φου εται­ρεί­ας, θέ­το­ντας πλα­στή σφρα­γί­δα αυτής και πλα­στή υπο­γρα­φή της νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της.

Αμ­φό­τε­ροι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι κρί­θη­καν ότι από κοι­νού υπε­ξαί­ρε­σαν ποσό με­γά­λης αξίας το οποίο τους είχαν εμπι­στευ­θεί λόγω της ιδιό­τη­τάς τους ως εντο­λο­δό­χων και δια­χει­ρι­στών ξένης πε­ριου­σί­ας.

Ει­δι­κό­τε­ρα κατά το διά­στη­μα από 27-12-2004 μέχρι 29-9-2005 φέ­ρο­νται να ει­σέ­πρα­ξαν για λο­γα­ρια­σμό της ΟΕ 81.960,67 ευρώ και δεν τα απέ­δω­σαν.

Και οι δύο, εκ­προ­σω­πού­με­νοι από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Φώτη Κω­στό­που­λο και Γιάν­νη Βρού­χο, αρ­νή­θη­καν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα τους απο­δί­δο­νται.

Επε­σή­μα­ναν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι πρό­κει­ται για μια κα­θα­ρά αστι­κή δια­φο­ρά ενο­χι­κής υπο­χρέ­ω­σης σε εξό­φλη­ση οφει­λής, την οποία έχουν ανα­γνω­ρί­σει, ενώ ισχυ­ρί­ζο­νται ότι το ποσό που οφεί­λουν είναι σαφώς μι­κρό­τε­ρο και δεν υπερ­βαί­νει τα 30.000 ευρώ.