Ανεστάλη εκ νέου ο διαγωνισμός για την εκμετάλλευση του Βιοαερίου του ΧΥΤΑ

Και νέα απόφαση για την ανα­στολή του δια­γω­νι­σμού για την «Παροχή Υπη­ρε­σιών Εκμε­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρίου του ΧΥΤΑ Βόρειας Ρόδου», που είχε δημο­πρα­τή­σει πέρυσι ο Δήμος Ρόδου με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 8,3 εκατ. ευρώ εξέδωσε η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, κάνο­ντας δεκτό σχετικό αίτημα της εται­ρείας ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και προσ­διο­ρί­ζο­ντας την εξέταση της αιτή­σεως ακύ­ρω­σης της για τον Αύγου­στο του 2019.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ’ αρίθμ. 5/2019 απόφαση της ΑΕΠΠ σε 7μελή σύνθεση, είχε απορ­ρι­φθεί εκ νέου η προ­δι­κα­στική προ­σφυγή της κατά του κύρους του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού.

Το 8ο Κλι­μά­κιο της ΑΕΠΠ με την υπ’ αρίθμ,. Α351/2019 απόφαση, που εξέδωσε την 22α Ιουλίου 2019 ανέ­στειλε τον δια­γω­νι­σμό κάνο­ντας δεκτό το αίτημα της ίδιας εται­ρείας που ζήτησε να διε­νερ­γη­θεί προ­φο­ρική, κατ’ αντι­μω­λίαν, δια­δι­κα­σία εξέ­τα­σης της προ­σφυ­γής της και να ακυ­ρω­θούν, ολικά ή μερικά, η παρά­λειψη της Ανα­θέ­του­σας Αρχής, ως όφειλε εκ του νόμου, να προβεί στην έκδοση της δια­πι­στω­τι­κής πράξης ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού, λόγω συμπλή­ρω­σης του ανώ­τα­του ορίου χρόνου παρά­τα­σης ισχύος των προ­σφο­ρών και το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγγραφο του Αντι­δή­μαρ­χου Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών ου Δήμου Ρόδου, εάν ήθελε θεω­ρη­θεί ότι το εν λόγω έγγραφο απο­τε­λεί (εκτε­λε­στή) διοι­κη­τική πράξη και κάθε άλλη συναφής, προ­γε­νέ­στερη ή μετα­γε­νέ­στερη, πράξη ή παρά­λειψη.

Με την ίδια προ­σφυγή αιτή­θηκε την ανα­στολή της προόδου του δια­γω­νι­σμού και το άνοιγμα των οικο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών, ενώ αιτιά­ται ότι απο­δει­κνύ­ε­ται πλήρως πρόδηλη παρά­βαση των κανόνων και αρχών του εθνικού δικαίου και του δικαίου της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης που διέπουν την επίμαχη δια­δι­κα­σία.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», μετά το «μπλόκο» από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας στον δια­γω­νι­σμό του δήμου Ρόδου για την παρα­γωγή βιο­α­ε­ρίου από τον ΧΥΤΑ Βόρειας Ρόδου προσ­διο­ρί­στηκε από την Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (ΑΕΠΠ) για την 19η Ιουνίου 2019 η επα­νε­ξέ­ταση της υπό­θε­σης.

Το ΣτΕ, δικαί­ωσε την εται­ρεία HΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και διέταξε την επα­νε­ξέ­ταση της υπό­θε­σης από την Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (ΑΕΠΠ) ως οφείλει, για νέα «νόμιμη», όπως χαρα­κτη­ρι­στικά σημειώ­νει, κρίση.

Ο δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χτηκε από τον δήμο Ρόδου πριν ένα χρόνο και σε αυτόν συμ­με­τεί­χαν τα ακό­λουθα τέσσερα εται­ρικά σχήματα: Mυτιληναίος Α.Ε., ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε., Μεσό­γειος Α.Ε. και Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.- ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε. Όμως, τον Αύγου­στο του 2018, η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του δήμου Ρόδου απέ­κλεισε τα 3 από τα 4 σχήματα, προ­κρί­νο­ντας μόνο την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε.

Σύμφωνα με το σκε­πτικό της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του δήμου, η Mυτιληναίος Α.Ε. απο­κλεί­στηκε για «τυπι­κούς λόγους», ενώ οι άλλες δύο εται­ρείες, ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και Μεσό­γειος Α.Ε., που σημειω­τέον είναι από τις μεγα­λύ­τε­ρες εται­ρείες δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των κι εκμε­τάλ­λευ­σης βιο­α­ε­ρίου στην Ελλάδα, απο­κλεί­στη­καν γιατί έλαβαν βαθ­μο­λο­γία μικρό­τερη του ορίου που όριζαν τα τεύχη του δια­γω­νι­σμού.

Σύμφωνα με στελέχη της αγοράς δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των, το παρά­δοξο ειδικά ως προς τη βαθ­μο­λό­γηση είναι ότι βρέθηκε να συγκε­ντρώ­νει χαμη­λό­τερη βαθ­μο­λο­γία σε θέματα εμπει­ρίας η ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε., που δια­θέ­τει εγκα­τε­στη­μένη ισχύ 32 MW από εκμε­τάλ­λευση βιο­α­ε­ρίου, και υψη­λό­τερη βαθ­μο­λο­γία το σχήμα Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.-ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.-ENACT Α.Ε., με εγκα­τε­στη­μένη ισχύ μόλις 800 KW. Με απόφασή του στις 17/08/2018, ο δήμος Ρόδου χορη­γούσε προ­θε­σμία 15 ημερών στο μονα­δικό σχήμα που είχε προ­κρί­νει, την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.-ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.-ENACT Α.Ε., ώστε να υπο­βά­λει διευ­κρι­νι­στική δήλωση καθώς και ηλε­κτρο­νικά τα τεχνικά φυλ­λά­δια της προ­σφο­ράς που μέχρι εκείνη τη στιγμή είχε κατα­θέ­σει μόνο έγχαρτα, παρότι ο δια­γω­νι­σμός ήταν ηλε­κτρο­νι­κός και οι όροι του ανέ­φε­ραν ρητά ότι οι προ­σφο­ρές κατα­τί­θε­νται μόνο ηλε­κτρο­νικά.

Με βάση τα παρα­πάνω, η ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. προ­σέ­φυγε ενώπιον της αρμό­διας Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, ζητώ­ντας αφενός να ενη­με­ρω­θεί για το περιε­χό­μενο της ηλε­κτρο­νι­κής κατά­θε­σης των τεχνι­κών φυλ­λα­δίων της Ενωσης Εται­ρειών WATT A.E.-ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.-ENACT A.E. κι αφε­τέ­ρου, τον απο­κλει­σμό της τελευ­ταίας. Ωστόσο, ο Δήμος Ρόδου, για αδιευ­κρί­νι­στους λόγους, όπως υπο­στή­ρι­ξαν οι προ­σφεύ­γο­ντες, στάθηκε και πάλι εμπόδιο στη δια­δι­κα­σία, αρνού­με­νος την κοι­νο­ποί­ηση του περιε­χο­μέ­νου της ηλε­κτρο­νι­κής κατά­θε­σης, ώστε να δια­πι­στω­θεί η συνά­φεια μεταξύ ηλε­κτρο­νι­κών και έγχαρ­των σχεδίων.

Απο­τέ­λε­σμα, ήταν η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών να απορ­ρί­ψει αμφό­τερα τα αιτή­ματα της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.

Τελικώς η ΗΛΕΚΤΩΡ κατέ­φυγε στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας τον Νοέμ­βριο του 2018, το οποίο και εξέδωσε την υπ’ αριθμό 780/2019 απόφαση, με την οποία δικαί­ωσε την εται­ρεία.

Με την απόφασή του, το ΣτΕ ζήτησε την ακύρωση της από­φα­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, την επα­νε­ξέ­ταση της υπό­θε­σης από την Αρχή ως οφείλει για νέα «νόμιμη» (κατά την έκφραση του ΣτΕ) κρίση, την ακύρωση της παρέμ­βα­σης του Δήμου Ρόδου και της ΕΝΩΣΗΣ Εται­ρειών WATT AE-ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT A.E. και, τέλος, την επιβολή των δικα­στι­κών δαπανών εις βάρος των: δήμου Ρόδου, ΑΕΠΠ και Ενωσης Εται­ρειών WATT AE-ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT A.E.

Η ΑΕΠΠ συνε­δρί­ασε σε 7μελή σύνθεση την 19 Ιουνίου 2019 και απέρ­ριψε την προ­σφυγή της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε..

Η εται­ρεία ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. δια­τεί­νε­ται μεταξύ άλλων στην νέα της προ­σφυγή ότι την 24η Ιουνίου 2019 συμπλη­ρώ­θηκε το ανώτατο όριο χρόνου παρά­τα­σης ισχύος των προ­σφο­ρών, μέχρι του οποίου η ανα­θέ­τουσα αρχή μπο­ρούσε να εκδώσει απόφαση περί συνέ­χι­σης της δια­δι­κα­σίας λόγω τυχόν εξυ­πη­ρέ­τη­σης του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος και, ως εκ τούτου, εφόσον τέτοια απόφαση δεν εκδό­θηκε, όφειλε να εκδώσει τη δια­πι­στω­τική πράξη ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.

Επι­πλέον, όπως υπο­στη­ρί­ζει, της κοι­νο­ποι­ή­θηκε την 24η Ιουνίου 2019 μέσω απλού ταχυ­δρο­μείου, το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγγραφο του αντι­δη­μάρ­χου Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, με το οποίο αφή­νε­ται στη δια­κρι­τική ευχέ­ρεια των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εάν θα προβούν σε δήλωση παρά­τα­σης ισχύος των προ­σφο­ρών τους και ισχυ­ρί­ζε­ται πως το έγγραφο αυτό ουδόλως συνιστά απόφαση της Ανα­θέ­του­σας Αρχής περί συνέ­χι­σης του δια­γω­νι­σμού για την εξυ­πη­ρέ­τηση του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος.